№ 122090
гр. София, 28.08.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 55 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и осми август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:КАМЕЛИЯ ПЛ. КОЛЕВА
като разгледа докладваното от КАМЕЛИЯ ПЛ. КОЛЕВА Частно гражданско
дело № 20231110151108 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по заявление за издаване на заповед за изпълнение по
чл. 410 ГПК от „Т.С.“ ЕАД срещу С. П. К. за дължими суми за предоставени услуги за имот
– апартамент № 62, находящ се в гр. София, ул...............“ ................ абонатен № 91064.
На 27.09.2023г. е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410
ГПК № 28797 в полза на заявителя „Т.С.“ ЕАД срещу длъжника С. П. К..
С разпореждане от 22.01.2024г. е разпоредено издаването на изпълнителен лист
срещу длъжника С. П. К. за сумите, присъдени с влязлата в сила на 05.01.2024г. заповед за
изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК № 28797/27.09.2023г. За да постанови
разпореждането съдът е констатирал, че заповедта по чл. 410 ГПК е връчена на длъжника
при отказ да я получи в деловодството на съда на 04.12.2023г., от която дата тече срока по
чл. 415 ГПК, който е приет за изтекъл.
На 22.03.2024г. е постъпила жалба от длъжника С. П. К.. В жалбата е направено едно
искане – моли се съдът да постанови спиране на изпълнението при ЧСИ Веселка
Любенова, където заявителят е образувал поредното изпълнително дело № 20247800400085.
Моли да бъде назначена правна помощ – адвокат от САК, като прилага декларация по
чл. 83, ал. 2 ГПК. В обстоятелствената част на жалбата са изложени твърдения за
пребиваването на длъжника в страната от юни 2021г., но и за отсъствия в периода след тази
датата от страната, в което време срещу нея били образувани множество производства пред
СРС от „Т.С.“ ЕАД. Твърди, че в периода на отсъствието си не е имала възможност да узнае
и да се защити, тъй като жилището било необитаемо и не принадлежи към категорията
потребители. Заявява, че с принудителното изпълнение се събира едно вземане, фактите и
обстоятелствата по което длъжникът търси изясняване, по която причина е запознал с казуса
различни институции. Сочи, че настоящото дело е заведено по време, когато длъжникът е
провеждал разговори със заявителя, което било крайно злонамерено. Възразява срещу
1
претенцията за сградни инсталации, дялово разпределение и мораторна лихва, като държи
сумите за тях да се прихванат с вече платеното.
С влязло в сила на31.07.2024г. определение № 13325/27.03.2024г., постановено по
настоящото дело, е оставено без уважение искането на длъжника С. К. с правно основание
чл. 95 ГПК за допускане на правна помощ.
Срещу определението е постъпила жалба, по която СГС се е произнесъл с
определение № 11935/19/08/2024г. по в.ч.гр.д. № 508459/2024г., потвърждавайки
определението на първоинстанционния съд.
В хода на администриране на жалбата, към С. К. са отправени указания да уточни кой
акт обжалва. В изпълнението им длъжникът е посочил, че атакува както актът на
първоинстанционния съд, с който се е произнесъл по искането и по чл. 95 ГПК, така и прави
възражение по чл. 423 ГПК, обжалва разпореждане за издаване на изпълнителен лист. Като
взе предвид изложеното, както и че преюдициалния въпрос по допускане на правна помощ е
разрешен окончателно, намира, че следва да отправи указания към длъжника да представи
документ за внесена в полза на СГС държавна такса за разглеждане на възражението по
чл. 423 ГПК в размер на 25.00 лева, както и държавна такса за разглеждане на частната
жалба срещу разпореждането за издаване на изпълнителен лист в размер на 15.00 лева, след
изпълнението на които указания препис от жалбата и уточнението следва да се изпрати на
насрещната страна за становище.
След като има подадено възражение по чл. 423 ГПК и доколкото алинея 2 на същия
член предвижда възможност за отправяне на искане за спиране на изпълнението, то
съдебният състав намира, че това би следвало да бъде редът, след като друг ред в случая не
се явява обоснован, по който следва да се разгледа искането и компетентен да се произнесе
по него е СГС.
Така мотивиран, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ жалба с вх. № 43565/15.04.2024г., уточнена със заявление вх.
№ 04.07.2024г., подадени от С. П. К..
УКАЗВА на С. П. К. в едноседмичен срок от уведомяването:
- да представи документ за внесена в полза на СГС държавна такса за разглеждане на
възражението по чл. 423 ГПК в размер на 25.00 лева,
- да представи документ за внесена в полза на СГС държавна такса за разглеждане на
частната жалба срещу разпореждането за издаване на изпълнителен лист в размер на 15.00
лева.
УКАЗВА на С. П. К., че при неизпълнение в срок на дадените указания - частната жалба и
възражението по чл. 423 ГПК ще бъдат върнати.
2
ДА СЕ ИЗПРАТИ, ако указанията бъдат изпълнение в срок, препис от жалба с вх. №
43565/15.04.2024г. и заявление вх. № 04.07.2024г., подадени от С. П. К., на насрещната
страна - "Т.С." ЕАД за писмен отговор в едноседмичен срок от получаването им.
ДА СЕ ИЗПРАТИ делото на СГС след изтичане на срока за отговор за произнасяне по
жалба с вх. № 43565/15.04.2024г., уточнена със заявление вх. № 04.07.2024г., подадени от С.
П. К. срещу разпореждане от 22.01.2024г. за издаване на изпълнителен лист, по възражение
по чл. 423 ГПК и искане за спиране на изпълнението по изп. дело № 20247800400085,
съдържащо се в жалба с вх. № 96087/22.03.2024г.
ДА СЕ ДОКЛАДВА делото, ако указанията не бъдат изпълнени в срок.
Разпореждането не подлежи на обжалване.
Препис от разпореждането да се връчи на С. К..
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3