Р Е Ш Е Н И Е
№ 74
гр. Пловдив, 14 януари 2022 година
В
ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ПЛОВДИВ, ХІХ
състав, в открито заседание на 16,12,2021 година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТОИЛ
БОТЕВ
ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ПЕТРОВА
ПЕТЪР КАСАБОВ
при секретаря Б.К. и участието на прокурора ДАНИЕЛА СТОЯНОВА, като
разгледа докладваното от председателя
к. а. н. дело № 3077 по описа за 2021 год., за да се произнесе взе
предвид следното:
С Решение № 1851 от 29,10,2021г., по
НАХД № 2200/2021г. на РС гр. Пловдив, 20-ти наказателен състав е
ПОТВЪРДИЛ Електронен фиш серия К № 4279500 за налагане на глоба за нарушение,
установено с автоматизирано техническо средство или система, издаден от ОДМВР
Пловдив, с който на Л.Р.Г. с ЕГН **********,***, на основание чл. 189, ал. 4, вр. с чл. 182, ал. 2, т. 6 от Закона за
движението по пътищата е наложено административно наказание „глоба“ в размер на
650 лева за нарушение по чл. 21, ал. 1 от Закона за движението по пътищата.
Касационният жалбоподател – Г. , чрез
адв. Т. оспорва съдебното решение на
РС, като незаконосъобразно , иска неговата отмяна, ведно с оспорения фиш и
претендира разноски.
Ответникът - ОДМВР Пловдив в
становище на юк. Б. /л.8/ счита КЖ за неоснователна и претендира разноски.
Прокурорът - счита жалбата за неоснователна.
Касационният съд, като извърши
преглед на обжалваното съдебно решение, във връзка със соченото касационно
основание констатира, че касационната жалба е подадена в предвидения законен
срок и от страна по първоинстанционното производство, за която решението е
неблагоприятно, поради което същата е
допустима, а разгледана по същество е основателна.
РС е приел за установено , че на 18.12.2020
г. в 11:00 часа на път PDV1323, км 36+500-Перущица-Й.Груево, извън населено
място касаторът управлявал собствения си лек автомобил Тойота с
рег. № ***със скорост на движение от 115 км/ч при разрешена скорост от 60 км/ч.
Движението на жалбоподателя с посочената скорост било заснето и установено с
мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение тип
TFR1-M с фабр. номер 530. Стойността на измерената скорост от техническото
средство била 115 км/ч, като след приспадната максимално допустима грешка от
„минус“ 3 км/ч, при което било изчислено, че е налице превишаване на
разрешената скорост с 55 км/ч.
РС в мотивите си е посочил , че
формално оспорения ЕФ отговаря на разп. на
чл. 189, ал. 4 от ЗДП, нарушението е
установено с АТСС, преминало проверка на 18,09,20г., както и че описаната в ЕФ
обстановка е обективно и правилно установена.
Същевременно РС е изложил мотиви че в
случая знак № В26, ограничаващ скоростта на 60км/ч не е поставен съгласно
изискванията на Наредба № 18 от
23,07,21г. за сигнализацията на пътищата с пътни знаци със съответната
документация и е приел че въпреки това нямало осъществено нарушение. РС е посочил че контролът по спазването на горната
наредба не принадлежи на МВР, а водачът е длъжен да спазва правилата за движение, след като е налице
поставен пътен знак.
Решението е неправилно.
Въз основа на установените правнорелевантни
факти районният съд е направил необосновани и незаконосъобразни изводи , които не
се споделят от настоящата инстанция.
РС не е взел предвид представеното
пред него писмо от кмет на Община Перущица , ведно с пътна схема , на процесния
пътен участък/ л. 41-42/ от съдържанието на което става пределно ясно, че в случая знак № В26, ограничаващ скоростта
на 60км/ч не е поставен съгласно
изискванията на Наредба № 18 от
23,07,21г. за сигнализацията на пътищата с пътни знаци със съответната
документация и не е въведен в експлоатация.
Настоящата инстанция обсъждайки
горното доказателство , изискано пред РС от жалбоподателя установява,
че знак № В26, ограничаващ
скоростта на 60км/ч е поставен непосредствено пред кръстовище , с черен път,
и неговото действие е до самото
кръстовище , на осн. чл. 50, ал. 1 от
ППЗДП. В цитираната правна норма законодателят е приел че „ Забраните въведени с пътни
знаци…., вкл. и В26 важат до следващото
кръстовище , или до знак който ги отменя, или на разстояние, указано с
допълнителна табела Т2“.
В случая безспорно е установено , че
процесния знак В26 е поставен неизвестно от кого и кога , действието му е до
кръстовището , към черния път, както и че няма поставен знак който да отменя
действието му , както и няма посочено действие на знака с допълнителна табела Т2“. Няма спор че преди
излизаните от черния път има поставен знак стоп-Б2, което налага
да се приеме че действително е налице кръстовище, непосредствено пред
което е поставен знак № В26, ограничаващ скоростта на 60км/ч.
Съдът счита , че не следва да се
толерира поставянето на пътни знаци от
неизвестни лица , на произволни места,
не по законоустановения ред, въз основа на които, в последствие от тях да се черпят права.
Водим от изложеното, съдът намира, че
са налице касационни основания по чл.348, ал.1 НПК, поради което обжалваното
решение като неправилно и необосновано следва да се отмени и се постанови друго
, с което се отмени оспорения ЕФ.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.1, изр.2 ЗАНН, във
връзка с чл.221, ал.2 АПК, Административен съд Пловдив, ХІХ касационен състав,
Р
Е Ш И :
ОТМЕНЯ Решение № 1851 от
29,10,2021г., по НАХД № 2200/2021г. на РС гр.
Пловдив, ХХ касационен състав и вместо
това постанови: ОТМЕНЯ Електронен фиш
серия К № 4279500 за налагане на глоба за нарушение, установено с
автоматизирано техническо средство или система, издаден от ОДМВР Пловдив, с
който на Л.Р.Г. с ЕГН **********,***, на
основание чл. 189, ал. 4, вр. с чл. 182,
ал. 2, т. 6 от Закона за движението по пътищата е наложено административно
наказание „глоба“ в размер на 650 лева за нарушение по чл. 21, ал. 1 от Закона
за движението по пътищата.
ОСЪЖДА ОД МВР ПЛОВДИВ да заплати на Л.Р.Г. с ЕГН **********,***, съдебни разноски в размер на 700лева.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: