№ 615
гр. Варна, 24.06.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и четвърти
юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Светлозар Г. Г.
СъдебниИрина В. Е.а
заседатели:Димитричка Г. Р.
при участието на секретаря Нели Ат. К.
и прокурора Е. Й. Е.
Сложи за разглеждане докладваното от Светлозар Г. Г. Наказателно дело от
общ характер № 20233100201473 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
ПОДСЪДИМИЯТ Ш. А. К. – редовно призован, явява се лично и с
адв. Ю. М. - определена за сл.защитник от ВАК от преди.
ГРАЖДАНСКИЯТ ИЩЕЦ:
Министърът на финансите, като представляващ Държавата –
редовно призован, представлява се от главен юрисконсулт А., редовно
упълномощена и приета от съда от преди.
СВИДЕТЕЛИТЕ:
А. М. К. - нередовно призована, не се явява. Според сведение на
родителите свидетелката се намира в чужбина.
М. И. О. – нередовно призована, не се явява. Призовката е върната в
цялост с отбелязване, че лицето не е открито, а на оставените съобщения
никой не се явява. По сведение на съсед - лице с тези имена не живее на този
адрес, а на телефонния номер никой не отговаря.
В. Д. Й. – редовно призована, не се явява.
М. И. М. – редовно призована, явява се лично.
М. М. М. – нередовно призована, не се явява. По отношение на същата
няма все още върната призовка.
1
Т. С. П. – нередовно призована, не се явява. Призовката е върната в
цялост с отбелязване, че лицето не е открито, а на оставеното съобщение
никой не се е явил. Направен е опит за телефонно обаждане, но се включва
телефонен секретар.
Д. Н. Д. – нередовно призована, не се явява. Призовката е върната в
цялост с отбелязване, че няма никой на адреса, а на телефонните номера
никой не отговаря.
Е. Р. С. – нередовно призована, не се явява. По отношение на нея няма
върната призовка.
Д. С. С. – редовно призована, явява се лично.
Х. Г. Д. – нередовно призована, не се явява. Призовката е върната в
цялост с отбелязване, че лицето не е открито на адреса и на оставените
съобщения никой не се явява.
Ю. П. Н. – нередовно призована, не се явява. Призовката по отношение
на същата не се е върнала все още.
В. М. Н. – редовно призована, не се явява.
Прокурорът – Не са нА.це процесуални пречки за даване ход на
делото.
Гл. Юриск. А. - Не са нА.це процесуални пречки за даване ход на
делото.
Адв. М. – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не са нА.це процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ОТ ФАЗАТА НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
Съдът на основание чл. 273 от НПК отстранява свидетелите от
съдебната зала.
2
СЪДЪТ пристъпва към разпит на свид. М. И. М. - 52 г., българка,
българска гражданка, без родство с подсъдимия, предупредена за
наказателната отговорност по чл.290, ал.1 от НК, обещава да говори
истината.
Свид. М.: Работя в цеха на Изгрев и правя баници. От много години
работя там 12 или 13 години.
На въпроси на прокурора:
Свид. М.: Правя баници. През годините се смениха доста хора в офиса.
Едната управителка беше И., В. също беше управителка. Не се старая да
запомням имената на всички управители. Тези двете най-дълго се задържаха.
Имах трудов договор. Не помня имената на управител или собственик, които
фигурираха в трудовия ми договор.
Е. ми е главният шеф. Доколкото знам фирмата е негова и той ми плаща
заплатите. При нас специално, които сме в цеха ни плащат на седмица всяка
събота. Жените, които работят вътре в офиса и която е в събота на смяна, тя
ни плаща заплатата.
Управителките най-дълго, които се задържаха са И., а другата В..
Знаем, че Е. ни е главният ни шеф не че ми е давал заплатата.
В производството, където аз работя, Е. дава заповедите. През цялото
време Е., докато съм работила там той е бил човекът.
Не съм виждала подсъдимият. Името Ш. А. К. не ми говори нищо.
На въпроси на адв. М.:
Свид.М.: Няколко пъти са ми сменяли трудовия договор, докато работя
там, но не се старая да помня имена на договора. Аз работя близо до офиса.
Те са отделни помещения със затворени врати. Майсторите, които
произвеждаме сме в една зала и трябва да излезете през вратата и така да видя
кой влиза излиза от офиса. Това, което става в офиса аз не го знам и не го
виждам и не мога да кажа кой взема, носи фактури. Заплатата ми я плащат на
ръка и ми я плащат всички, които са работили там, най-вече И. и В..
Никой не ме уведомява защо ми сменят трудовия договор и каква е
причината. През цялото време неизменно човекът, който даваше команди
беше Е.. ОстанА.те си задават въпроси защо се сменя фирмата, но нямат
отговор.
3
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетелката и с
тяхно съглА. същата се освобождава от съдебната зала.
СЪДЪТ пристъпва към разпит на свид. Д. С. С. - 43 г., българка,
българска гражданка, без родство с подсъдимия, предупредена за
наказателната отговорност по чл.290, ал.1 от НК, обещава да говори
истината.
Свид. С.: Работих преди 4 години във фирма Еделвайс. Баничар бях. За
много кратък период бях там. Е. беше собственик на фирмата. Той ме взема
на работа.
На въпроси на прокурора:
Свид. С.: Ние цяла Варна знаем, че Е. е собственик на пекарна
„Изгрев“. Правих баници. Нямах връзка с получаване и предаване на стока.
Отивам сутринта. Аз отивам към 5:30 ч. давам си заявката, замесвам си
тесто и правя си баниците и нямам достъп до продукти и доставки. Имах
трудов договор ама не съм го виждала. Аз работих в Кайсиева градина. Там
имаше три жени и те ни даваха заявките и възнаграждението си получавах на
ръка от тези жени. Тя е една голяма сграда и те са отделени в една стая. И.
беше едната, другата С. и В..
На въпроси на адв. М.:
Свид. С.: Не съм виждала подсъдимия, не съм чувала името Ш. А. К..
През периода, когато аз бях там за тези три месец бяха едни и същи
хората, не ми се е налагало да си искам трудовия договор. Не знам как се е
отчитал оборота. Нямах достъп до шофьори.
На въпроси на прокурора:
Свид. С.: Ние във варна сме все още около 10 баничара и всеки познава
всеки, а Е. го познаваме много отдавана. Е. е идвал при нас. Минаваше,
обикаляше, той е шефът дето трябва да му се кланяме като го видим.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетелката и с
тяхно съглА. същата се освобождава от съдебната зала.
Прокурорът: По отношение на редовно призованите и неявили се
4
свидетели не държа на техния непосредствен разпит и моля да бъдат
приобщени показанията им чрез прочитане - това са свидетелите В. Й. и В. Н..
Не държа на личния и непосредствен разпит на нередовно призованите
свидетели, това са служители и аз считам, че фактологията е изяснена от
гледна точка на това кой какви задължения изпълнява и какви функции има в
това дружество и тъй като не могат да бъдат намерени на адресите, предлагам
да бъдат зА.чени от списъка на лицата за призоваване.
Гл. Юриск. А.: Присъединявам се към становището на прокурора.
Адв.М.: Споделям становището на прокурора.
Съдът на основание чл.281 ал. 1 т.3 от НПК намира, че следва да
приобщи показанията чрез прочитането им на редовно призованите и неявили
се в днешно съдебно заседание и призовани за 10:30 часа свидетели, предвид
становищата на страните, а именно свидетелките В. Д. Й. и В. М. Н..
Предвид становищата на страните и невъзможността останА.те
свидетелите да бъдат намерени на посочените адреси и телефони, съдът
намира, че следва да зА.чи от списъка на лицата за призоваване и всички
нередовно призовани за 10:00 часа свидетели за днешно съдебно заседание.
С оглед изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА показанията на свид. В. Д. Й., дадени на 07.09.2021 г.,
находящи се в том 6 на л. 126-127 от ДП № 330-ЗМ -37/2020 г. по описа на
ОД на МВР-Разград. ПРОЧЕТОХА СЕ!
ПРОЧИТА показанията на свид. В. М. Н., дадени на 25.10.2021 г.,
находящи се в том 7 на л.83-84 от ДП № 330-ЗМ -37/2020 г. по описа на ОД на
МВР-Разград. ПРОЧЕТОХА СЕ!
ЗА.ЧАВА от списъка на лицата за призоваване свидетелите А. М. К., М.
И. О., М. М. М., Т. С. П., Д. Н. Д., Е. Р. С., Х. Г. Д., Ю. П. Н..
СЪДЪТ ОБЯВЯВА ПОЧИВКА ДО 13:30 ЧАСА ПОРАДИ
ИЗЧЕРПВАНЕ НА РАЗПИТИТЕ НА ЯВИЛИТЕ СЕ СВИДЕТЕЛИ.
НА ИМЕННОТО ПОВИКВАНЕ В 13:30 ЧАСА СЕ ЯВИХА:
Подсъдимият Ш. А. К. – редовно призован, явява се лично и с адв. Ю.
М. - определена за сл.защитник от ВАК от преди.
5
Гражданският ищец:
Министърът на финансите, като представляващ Държавата –
редовно призован, представлява се от главен юрисконсулт А., редовно
упълномощена и приета от съда от преди.
Свидетелите:
М. А. Б. – нередовно призована, не се явява. Призовката е върната в
цялост, тъй като не е открит никой на адреса.
А. А. Р.- редовно призован, явява се лично.
Ю. Р. Р. – нередовно призован, не се явява. Призовката е върната с
отбелязване, че няма такъв блок в ж.к. „Владислав Варненчик“ и е изпратена
нова призовка на бул. „Владислав Варненчик“. Същата не се е върнала до
датата на съдебното заседание.
С. Ц. С. – редовно призован, явява се лично.
Л. А. Д. – нередовно призована, не се явява. Призовката не се е върнала
до датата на съдебното заседание.
Д. Д. Б. – редовно призована, не се явява.
Д. Т. Р. – редовно призована, явява се лично.
Д. Д. М. - редовно призована, не се явява.
СВИДЕТЕЛИТЕ СЕ ОТСТРАНЯВАТ ОТ СЪДЕБНАТА ЗАЛА.
Пристъпва към разпит на свид. А. А. Р. – 48 г., българин, български
гражданин, без родство с подсъдимия, предупреден за наказателната
отговорност по чл.290, ал.1 от НК, обещава да говори истината.
Свид. Р.: Работя в пекарна „Изгрев“ от 2019 г. като баничар. Като
започнах работа подписах договор с управителя. Е. беше собственикът. Не
контактувам с него, но знам, че той е собственикът.
На въпроси на прокурора:
Свид.Р.: Е. ми дава заплата и от това знам, че той е собственик.
Управителката ме нае на работа. Търсеха човек по обява и аз отидох.
Управителката ми изплащаше заплатата. В пекарната в Кайсиева градина си
изпълнявах служебните задължения.
6
Е. е идвал, докато съм работил там. Не мога да ви кажа защо идва, той
не контактува с нас. Не мога да ви кажа извършвал ли е проверка Е. и дА. са
му отчитани обороти. Не съм се занимавал с доставка на продукти.
Знам, че Е. е собственикът и откакто съм почнал работа това е известно.
На въпроси на адв.М.:
Свид. Р.: Името на Е. стоеше на договора, като подписвах договора.
ДавА. са ми на нов договор на Фор-Моко И пак Е. беше на него.
Не познавам подсъдимия и не съм чувал името Ш. А. К. .
Управителката ми даваше заплата. Не съм виждал кой взема дневният
оборот. Не съм виждал кой носи фактури.
На въпроси на прокурора:
Свид. Р.: Аз докато съм във фирмата Фор-моко Е. е собственикът. Към
момента продължавам да работя там.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля и с
тяхно съглА. същият се освобождава от съдебната зала.
Пристъпва към разпит на свид. С. Ц. С. – 47 г., българин, български
гражданин, без родство с подсъдимия, предупреден за наказателната
отговорност по чл.290, ал.1 от НК, обещава да говори истината.
Свид.С.: Работя в кайсиева градина като пицар във фирма. Наскоро си
смени името фирмата и не го помня. Е. е собственикът на фирмата. За пици и
закуски е. За Е. работя от 2012 година, правя пици и хляб. Между 224 блок и
219 блок се намира обектът, в който работя.
На въпроси на прокурора:
Свид. С.: „Еделвайс 11“ мисля, че съм бил в тази фирма ама… Все на
едно и също място съм работил. Като се е казвала фирмата „Еделвайс 11“ все
със същото се занимаваше фирмата и беше на Е..
Една жена ми изплащаше заплатата. Мисля, че се казваше В..
Идвал е Е.. Предполагам за пари е идвал Е., не знам.
Не се занимавам да поръчвам стока, отивам на ранота отварям
хладилника и проверявам колко има и аз знам, че трябва да има 80 пици. Аз
7
не поръчвам брашното за пиците. Офисът си проверява матерА.те и си вземам
от склада стока която ми трябва и почвам да птавя
С пари и отчети не се занимавам.
На въпроси на адв. М.:
Свид. С.: Случвало се е да подписвам различен трудов договор.
Първият още може би е бил на Е.. Като ми даваха нови трудови
договори все с неговото име съм подписвал.
Не съм виждал подсъдимия. Не съм чувал името Ш. А. К..
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля и с
тяхно съглА. същият се освобождава от съдебната зала.
Пристъпва към разпит на свид. Д. Т. Р. – 48 г., българка, българска
гражданка, без родство с подсъдимия, предупредена за наказателната
отговорност по чл.290, ал.1 от НК, обещава да говори истината.
Свид.Р.: В момента съм безработна. Последно съм работила като
помощник сладкар в цех с Кайсиева градина. 3 или 4 месеца работих там през
2019 г.
Каквото ми каже майсторът да му приготвя, това правех или примерно
да мия тавички. Като общ работник бях. Собственик на цеха нямам представа
кой беше.
На въпроси на прокурора:
Свид. Р.: Е. А. ми се водеше като шеф, млад беше.
Всички така казваха, че е шеф и като дойде в цеха и всички казват
„шефът идва“. Като е идвал и не е обяснявал ти ще правиш това или това, не
знам да е отчитал пари.
В други фирми на Е. не съм работила само в Еделвайс.
На въпроси на адв. М.:
Свид. Р.: Не познавам човека в залата /сочи подсъдимия/. Името Ш. А.
К. не ми говори нищо.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетелката и с
тяхно съглА. същата се освобождава от съдебната зала.
8
Прокурорът: Моето становище е отново същото. По отношение на
редовно призованите и неявили се свидетели за 13:30 часа не държа на техния
непосредствен разпит и моля да бъдат приобщени показанията им чрез
прочитане. Не държа на личния и непосредствен разпит на нередовно
призованите свидетели и предлагам също да бъдат зА.чени от списъка на
лицата за призоваване. Тъй като приключихме с разпитите за днес, моля да се
отложи делото и да се призоват останА.те свидетели и вещите лица за друга
дата и час.
Гл. Юриск. А.: Присъединявам се към становището на прокурора.
Адв.М.: Споделям становището на прокурора.
Съдът на основание чл.281 ал. 1 т.3 от НПК намира, че следва да
приобщи показанията чрез прочитането им на редовно призованите и неявили
се свидетели за 13:30 часа, предвид становищата на страните, а именно
свидетелките Д. Д. Б. и Д. Д. М.
Предвид становищата на страните и невъзможността останА.те
свидетелите да бъдат намерени на посочените адреси и телефони, съдът
намира, че следва зА.чи от списъка на лицата за призоваване и всички
нередовно призовани за 13:30 часа свидетели за днешно съдебно заседание.
С оглед на горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА показанията на свид. Д. Д. Б., дадени на 04.11.2021 г.,
находящи се в том 7 на л. 134 от ДП № 330-ЗМ -37/2020 г. по описа на ОД на
МВР-Разград. ПРОЧЕТОХА СЕ!
ПРОЧИТА показанията на свид. Д. Д. М., дадени на 21.10.2021 г.,
находящи се в том 7 на л. 142-143 от ДП № 330-ЗМ -37/2020 г. по описа на
ОД на МВР-Разград. ПРОЧЕТОХА СЕ!
ЗА.ЧАВА от списъка на лицата за призоваване свидетелите М. А. Б., Ю.
Р. Р., Л. А. Д..
Съдът, като констатира, че предвидените процесуално-следствени
действия за деня са изчерпани, намира, че следва да отложи делото за нова
9
дата и час, за която следва да бъдат призовани свидетелите Е. Т. А., Т. Е. А.,
И. Ф. Ф., И. М. К., Й. Й. К., М. Й. К., както и вещите лица И. Б. Б., д-р М. Б. и
Т. К..
Предвид изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА производството по делото за 19.08.2024 г. от
10:00 ч., за която дата и час страните присъствА. в днешно съдебно
заседание, да се считат за уведомени.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ свидетелите Е. Т. А., Т. Е. А., И. Ф. Ф., И. М. К., Й.
Й. К., М. Й. К., както и вещите лица И. Б. Б., д-р М. Б. и Т. К..
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:00 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
10