№ 218
гр. Варна, 18.04.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в закрито заседание на
осемнадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Диана В. Джамбазова
Членове:Маринела Г. Дончева
Росица Сл. Станчева
като разгледа докладваното от Маринела Г. Дончева Въззивно гражданско
дело № 20223000500161 по описа за 2022 година
за да се произнесе, съобрази следното :
Срещу решение № 1921/20.12.2021 год по гр.д. № 2020310010161 по
описа на ВОС, 10 състав са подадени въззивни жалби, както следва:
1) От СП. СТ. СП. чрез адв. Н.П. С. – в частта, с която на осн. чл. 42
б.“б“ вр. чл. 25 ал.1 от ЗНасл е прогласена нищожността на саморъчно
завещание от 29.04.2018 год, с което М.Н.Н. (почнала на 06.07.2018 год) е
завещала на СП. СТ. СП. недвижим имот с идентификатор 10135.1505.144.1.1
по КК на гр. Варна, намиращ се на ул. „Цар Освободител“ № 49 вх.В ет.1 ап.1
с площ от 106,18 кв.м., ведно с изба № 8 с площ от 6,33 кв.м., таванско
помещение № 7 с площ 6,43 кв.м., както и 2,6993 % ид.ч. от общите части на
сградата и от правото на строеж, както и в частта, с която е уважен иска с
правно осн. чл. 108 от ЗС, предявен от АТ. АЛ. АТ., ИВ. Д. К. и П. Д. К.
срещу „Тита 13“ ЕООД. С уточнителна молба вх. № 3349/10.02.2022 год е
обосновал правния си интерес от жалбата в частта, с която е уважен искът по
чл. 108 от ЗС с обусловеността му от произнасянето по иска с правно осн. чл
42 б.“б“ от ЗНасл. По съображения за незаконосъобразност и необоснованост
на решението въззивникът моли за неговата отмяна и постановяване на друго,
с което предявеният иск бъде отхвърлен. Претендира присъждане на
разноски. Направил е искане за назначаване на повторна тройна съдебно-
графологична експертиза.
1
В постъпилия отговор от АТ. АЛ. АТ., ИВ. Д. К. и П. Д. К. чрез адв. Е.Г.
и адв. Диана Белчева е изразено становище за недопустимост на въззивната
жалба в частта, касаеща иска по чл. 108 от ЗС, по който въззивникът не е
страна. По отношение жалбата срещу останалата част от решението, считат
жалбата за неоснователна и молат за потвърждаването му. Противопоставят
се на искането за назначаване на повторна експертиза.
2) От „Тита 13“ЕООД чрез адв. П.П. В.- в частта, с която е уважен иска
по чл. 108 от ЗС – прието е за установено, че ищците са собственици на
недвижимия имот и дружеството ответник е осъдено да предаде владението.
По съображения за незаконосъобразност и необоснованост на решението,
въззивникът моли за неговата отмяна в обжалваната част и постановяване на
друго, с което искът бъде отхвърлен. Изложени са доводи, че завещанието е
валидно, от което следва, че не са договаряли с несобственик и вещно-
правният ефект на сделката е настъпил. Направено е искане за назначаване на
повторна тройна съдебно-графологична ектспертиза. Претендира присъждане
на разноски.
Съставът на Апелативен съд Варна намира, че въззивната жалба от СП.
СТ. СП. чрез адв. Н.П. С. е недопустима в частта, касаеща решението, с което
съдът се е произнесъл по иска, предявен от АТ. АЛ. АТ., ИВ. Д. К. и П. Д. К.
срещу „Тита 13“ ЕООД с правно осн. чл. 108 от ЗЗД. По този иск въззивникът
не е страна и няма правен интерес от обжалване на решението в тази му част.
Наред с това жалбата му е нередовна. Същата е подписана от адв. Н.С. с
КЕП, но липсва сертификат, удостоверяващ валидността му. Поради това
същата следва да се остави без движение, като на страната се укаже да
представи доказателства за валидиране на КЕП, или да приподпише
оригинала на жалбата.
Въззивната жалба на „Тита 13“ЕООД чрез адв. П.П. В.- в частта, с която
е уважен иска по чл. 108 от ЗС е редовна, поради което делото следва да се
насрочи за нейното разглеждане в открито съдебно заседание.
Доказателственото искане на въззивниците за назначаване на повторна
съдебно-графологична ектспертиза е неоснователно. По делото са приети две
заключения на единични експертизи, и поради наличието на противоречие
между тях съдът е назначил тройна съдебно-графологична ектспертиза, която
е приета без разногласия между вещите лица. По този начин по делото е
събран достатъчно доказатествен материал, а твърденията за предубеденост
на вещите лица са голословни.
Водим от горното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ въззивна жалба вх. № 2428/13.04.2022 год от
2
СП. СТ. СП. чрез адв. Н.П. С. – в частта, с която на осн. чл. 42 б.“б“ вр. чл. 25
ал.1 от ЗНасл е прогласена нищожността на саморъчно завещание от
29.04.2018 год.
УКАЗВА на страната в едноседмичен срок от съобщението представи
доказателства за валидиране на КЕП, или да приподпише оригинала на
жалбата.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на въззивниците за назначаване на
повторна съдебно-графологична експерпиза.
НАСРОЧВА делото за разглеждане на въззивна жалба вх. №
1731/24.01.2022 год „Тита 13“ЕООД чрез адв. П.П. В.- в частта, с която е
уважен иска по чл. 108 от ЗС, за 08.06.2022 от 9,30 часа, за която дата да се
уведомят страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3