Съдия – докладчик Славка Кабасанова
Производството е по реда на чл.59 ЗАНН, във вр. с чл.189, ал.8 ЗДвП и чл.483 КЗ.
Образувано е по постъпила жалба от „...“ЕООД ЕИК ..., със седалище и адрес на управление:
с.Б., обл.С., представлявано от управителя К.П.Б., против електронен фиш серия Г №
0032814, издаден от ОД на МВР гр.Смолян, с който за нарушение на чл.483, ал.1, т.1 КЗ, на
основание чл.638, ал.4 вр.ал.1, т.2 вр. с чл.461 т.1 КЗ, му е наложена имуществена санкция в
размер на 2000 лева. Жалбоподателят моли електронния фиш да бъде отменен, като
незаконосъобразно издаден, поради това че не съдържа необходимите реквизити и описание
на нарушението.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно и своевременно призован, се явява лично и с
пълномощник, който от негово име поддържа жалбата.
Ответникът по жалбата ОД на МВР Смолян, редовно призован, не изпраща представител в
съдебно заседание.
РП гр.Смолян, ТО гр.Чепеларе, редовно призована, не изпраща представител в съдебно
заседание, не ангажира становище.
От събраните по делото писмени доказателства и като взе предвид становищата на
страните, съдът приема за установено от фактическа и правна страна следното:
Жалбата е допустима като подадена в срок от лице, с интерес да обжалва. Разгледана по
същество, тя се явява основателна.
Електронен фиш за налагане на глоба серия Г № 0032814 на ОД на МВР гр.Смолян е
издаден срещу „...“ ЕООД за това, че на 09.05.2021 г. в 15:39 часа в общ.Чепеларе, на път II
86 км.63+250, е заснет лек автомобил „Фолксваген Туарег“ с рег.№...., негова собственост, в
посока на движение от гр.Чепеларе към с.Хвойна, при въведено ограничение на скоростта от
50 км.ч. за извън населено място с пътен знак В26- нарушение на чл.483, ал.1, т.1 КЗ, поради
което на основание чл.638 ал.4 вр. ал.1, т.2 вр. с чл.461 т.1 КЗ, на жалбоподателя е наложена
имуществена санкция в размер на 2000 лева.
В електронния фиш е посочено, че нарушението е установено и заснето с автоматизирано
техническо средство (АТС) АRН САМ S1. Видно от клип №111951 от 09.05.2021 г,
направен в 15:39 часа, който по смисъла на чл.189, ал.15 ЗДвП представлява веществено
доказателствено средство, автомобилът с рег.№ .... е бил в движение. От справка от база
данни КАТ е видно, че към датата на нарушението негов собственик е „...“ ЕООД.
По делото е представено удостоверение за одобрен тип средство за измерване №
17.09.5126/07.09.2017г. на БИМ, от което се установява, че то е издадено относно
преносима система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и
комуникации тип АRН САМ S1, вписано в регистъра на одобрени за използване средства за
измерване под №5126, че срока на валидност на преносимата система е до 07.09.2027г.; От
протокол за проверка №64-С-ИСИС/28.09.2020 г. на БИМ е видно, че преносима система за
контрол на скоростта на МПС с фабричен номер 11743с5, тип АRН САМ S1, е преминала
проверка в Български институт по метрология и отговоря на метрологичните изисквания.
Приобщен е протокол за използване на АТС от 10.05.2021г, от който се установява, че
контрол на скоростта на движение на МПС на 09.05.2021 г. е извършван с преносима
система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации
тип АRН САМ S1 с фабричен №11743с5, на път II 86 километър 63+250, като
видеоконтрол е осъществяван от 12,00 часа до 19,00 часа. С автоматизираното техническо
средство е извършван контрол на движещите се в посока от гр.Чепеларе към с.Хвойна
моторни превозни средства.
Електронният фиш следва да съдържа всички реквизити, предвидени в чл.189, ал.8 ЗДвП, а
именно, териториалната структура на Министерство на вътрешните работи, на чиято
1
територия е установено нарушението, мястото на извършване на нарушението, датата и
точния час на извършването му, регистрационен номер на МПС-то, описание на
нарушението, нарушената разпоредба от ЗДвП, размера на глобата. Разпоредбата въвежда
специален ред за санкциониране на нарушителите, при който не се предвижда подписване
на електронния фиш.
В случая липсва словесно описание на нарушението. Посочването къде и кога се е движил
автомобила, при въведено ограничение на скоростта с пътен знак за съответния участък, не
представлява описание на каквото и да е противоправно поведение. От съдържанието на
електронния фиш не става ясно и не може да се разбере какво нарушение е извършено от
дружеството жалбоподател, доколкото е посочена единствено нарушената
материалноправна норма- чл.483, ал.1, т.1 КЗ. По този начин съществено е ограничено
правото му на защита. Изискването за словесно описание на нарушението е въведено, за да
се осигури възможност на нарушителя да разбере фактическите и правни рамки на
„административното обвинение“.
Съгласно разпоредбата на чл.483, ал.1, т.1 КЗ договор за застраховка "Гражданска
отговорност" на автомобилистите е длъжно да сключи всяко лице, което притежава моторно
превозно средство, което е регистрирано на територията на Република България и не е
спряно от движение; това изискване не забранява и всяко друго лице, различно от
собственика на моторното превозно средство, да сключи застрахователния договор.
Съобразно разпоредбата на чл.638, ал.1, т.2 от КЗ на юридическо лице по чл.483, ал.1, т.1,
което не изпълни задължението си да сключи задължителна застраховка "Гражданска
отговорност" на автомобилистите, се налага имуществена санкция от 2000 лв. В
електронния фиш АНО се позовава на чл.638 ал.4 КЗ, съгласно който когато с
автоматизирано техническо средство или система е установено управление на моторно
превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за
задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, на собственика
на моторното превозно средство се налага глобата или имуществената санкция по ал. 1. От
тази разпоредба следва, че собственикът на автомобил, за който не е сключена
задължителната застраховка „ГО“ може да бъде санкциониран с ЕФ за нарушение по чл.483,
ал.1, т.1 КЗ, единствено когато с автоматизирано техническо средство или система е
установено управление на моторното превозно средство. При липса на заснемане и изготвен
клип, собственикът следва да бъде санкциониран с АУАН и НП.
Жалбоподателят е извършил нарушение по чл.483 ал.1 т.1 КЗ, тъй като за заснетия в
движение с АТС негов собствен лек автомобил „Фолксваген Туарег“ с рег.№.... на
09.05.2021 г. действително е липсвал сключен договор за застраховка „ГО“. Това се
установява безспорно от служебно изготвена от съда онлайн справка в Гаранционен фонд.
„...“ ЕООД нито твърди, нито представя доказателства, че автомобилът е бил снабден с
такава.
Въпреки това с оглед липсата на задължителен реквизит в съдържанието му (липса на
словесно описание на нарушението), електронният фиш следва да бъде отменен като
незаконосъобразен. Съдът в настоящия му състав е имал възможност да се произнесе в този
смисъл –решение №153/20.11.2019 г. по анд №116/2019 г. на РС Чепеларе.
Обжалваният ЕФ следва да бъде отменен като незаконосъобразен. Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ електронен фиш серия Г № 0032814, издаден от ОД на МВР гр.Смолян, с който
на „...“ ЕООД ЕИК ..., със седалище и адрес на управление: с. Б., обл.С., представлявано от
управителя К.П.Б., за нарушение на чл.483, ал.1, т.1 КЗ, на основание чл.638, ал.4 вр. ал.1,
т.2 вр. с чл.461 т.1 КЗ, е наложена глоба в размер на 2000 лева.
Решението подлежи на обжалване в четиринадесет дневен срок от съобщаването му на
страните с касационна жалба пред Административен съд Смолян.
2