Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

гр.**, 02.10.2020г.

 

В  ИМЕТО НА НАРОДА

 

**ски районен съд, в публично съдебно заседание на вторисптември през две хиляди и двадесета година в състав:

                                                                                                                   ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА КИСЕВА

 

при секретаря Десислава Бунева, като разгледа докладваното НАХД 16 по описа на съда за 2020г., и на основание данните по делото и закона, за да се произнесе, взе предвид следното:         

 

Производство по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

 

С наказателно постановление № 15-098/30.12.2019г. на Началник отдел  РК РЦ „Централен Дунав” към ГД „Рибарство и контрол“ при ИАРА гр.Бургас на К.Е. *** за нарушение на чл. 38, ал.1 ЗРА и на осн.чл.75, ал.1 от ЗРА му е наложено административно наказание „глоба” в размер на 900 лв.ЗРА и са отнети в полза на държавата: моторна лодка – 4,20м./1.70м. със зелен надпис „Созопол“; дървени гребла – 2,65м.-2 бр.; бака за бензин, червен, с 12 см. Стълб на бензина при легнало положение-1бр., акумулатор *** – 12V, 180 Ah- 1 бр., извън бордов мотор ***- 70 к.с.с.тегло 110 кг., произведен 1995г. – 1 бр.

 Недоволен от така наложените наказания е останал жпод.Н., който в подадената жалба твърди, че НК е неправилно и постановено в нарушение на закона.Твърди, че не е извършвал риболов и не е оставял на брега чували с риба.

 Ответникът по жалбата  ИАРА гр.Плевен изразява становище, че НП е правилно и законосъобразно.Моли съда да го потвърди.

Съдът след като разгледа жалбата и изразените становища и искания в съдебно заседание, и като се запозна с материалите по делото, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Жалбата е подадена в законоустановения срок и от легитимираното лице и жалбата е процесуално допустима.

На 06.11.2019г. на р.Дунав, в района на с.Черковица, общ.**, св.А.А. – който е полицейски служител в РУ Пордим ловял риба на брега, в близост до помпената станция на с.Черковица.Забелязал, лодка, която била в реката, с човек в нея. Посредством бинокъла си, св.А., Видял, че лодката е мръсно бяла и разпознал,  че човека в лодката  е жалбоподателя – К.Н..Свидетеля А., предположил, че  последният извършвал незаконен риболов с електрическо устройство поради това,   се обадил по мобилният си телефон на началника на Охранителна полиция в ОД на МВР Плевен – В. Г..Който след известно време му върнал обаждане, като му казал че Д. е в гр.**.Като се свързали със св.Д.Д. ***, А. му казал, че в момента гледа жпод.Н. с бинокъл.Д. го помолил да го уведоми, когато жалбоподателя Н., потегли с лодката. Св.А., след няколко минути го уведомил, че К.Н. се отправил с лодката си,  по посока на течението, към гр.**. Св.Д., уведомил, за случващото се, колегата му който бил с него – св. М. П..Двамата тръгнали към лодкостоянката при Морския клуб., като св.Д. тръгнал пеша по брега на реката, а св.П. трябвало да и де на същото място със служебния автомобил.На това място се намирал и фургона обитаван от жпод.Н..Докато тичал към лодкостоянката св.Д. видял жпод.Н. да се приближава с висока скорост от посока Ферибота. Когато жалбоподателя спрял лодката Д. бил на около 30 м.от него хвърлил два чувала, слязъл от лодката и заговорил св.Г., който бил на брега.Св. Д. приближавайки към тях му извикал, да спре защото бил знаел, че жпод.Н. щял да избяга.Н. изтикал лодката във водата и потеглил в посока към о. „Средняка“.Св.Д. разменил реплика с св.Г., който след това се отдалечил от мястото.По това време на брека отт към плажа пристигнал и св.М. - Началник отдел  РК РЦ „Централен Дунав” към ГД „Рибарство и контрол“ при ИАРА гр.Бургас, видял двата чувала, по това време към тях се присъединил и св.П.. М. си тръгнал и оставил двамата служители на брега и си тръгнал.Свидетелите Д. и П. отворили двата чувала и видели, че в тях има риба.Със служебната си рулетка измерили рибата и установили, че 6 бр. риби били под минимално допустимите размери и върнали рибата отново във водата.В показанията св.Д. е заявил, че лодката с която е бил К. е била мръсно бяла или зелено.А според св.Г. лодката на К. е около 3 м. и е със зелен цвят.

           В срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН жалбоподателят депозирал писмени възражения против АУАН, в които е изложил, че не е извършил вмененото му нарушение по чл. 38, ал.1 от ЗРА и като аргумент в своя подкрепа посочил, че не е ловил, не е оставял и не е превозвал риба до брега. Излага също, че освен, приятелят му „Г.“ с когото изпушили по една цигара на брега, други хора нямало.Излага също и че „когато тръгнал с лодката си, на брега му се видяло някакво раздвижване, но не обърнал внимание, защото гледал плидчините във водата“ 

   В сградата на РУ на Полицията на гр.**, на жалбоподателя бил съставен и връчен АУАН № В 0016707/25.11.2019г. На същата дата с АУАН са иззети описаните в АУАН и НП: моторна лодка – 4,20м./1.70м. със зелен надпис „Созопол“; дървени гребла – 2,65м.-2 бр.; бака за бензин, червен, с 12 см. Стълб на бензина при легнало положение-1бр., акумулатор *** – 12V, 180 Ah- 1 бр., извън бордов мотор ***- 70 к.с.с.тегло 110 кг., произведен 1995г. – 1 бр.

   Въз основа на така съставеният АУАН  било издадено обжалваното наказателно постановление, в обстоятелствената част на което административно-наказващият орган е възпроизвел изцяло описаната от актосъставителя фактическа обстановка.

  Така описаната фактическа обстановка се подкрепя напълно както от наличните по делото писмени доказателства, така и от гласните доказателства, събрани при разпита на свидетелите.

От събраните доказателства се доказва по категоричен начин се доказа, че жпод.К.Н. на 06.11.2019г. по обяд е бил във водите на р.Дунав при помпената станция на с.Черковица с лодка с цвят мръсно бял и извършвал риболов без риболовни уреди – мрежа или въдица.Към 14:45 часа слязъл на брега в гр.** при лодкостоянката Морски клуб.оставил чували на брега разменил някоко думи със св.Г. и отплавал в посока о.“Средняка“.След неговото потегляне служителите на ИАРА, които викали след него да спре намерили на брега в двата чувала  общо 6 бр. маломерна риба от вида СОМ „Silurus glanis”.

Не се потвърдиха твърденията на жпод.Н., че въпросния ден не бил ходил за риба и не знаел какви са тези чували на брега.

           Настоящият съдебен състав счита, че конкретният случай не може да се квалифицира като маловажен. Съгласно ТР № 1/2007 г. по тълк. н. д. № 1/2005 г. на ВКС, прилагането на чл. 28 от ЗАНН по своята същност представлява освобождаване от административнонаказателна отговорност и следователно по силата на препращащата разпоредба на чл. 11 от ЗАНН, съдържанието на понятието " маловажен случай " и критериите за определянето му, следва да бъдат извлечени от чл. 93, т. 9 от НК. Маловажен случай на административно нарушение е налице тогава, когато нарушението с оглед липсата или незначителността на вредните последици, или с оглед на други смекчаващи обстоятелства, представлява по – ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на административни нарушения от съответния вид. В случая не са налице смекчаващи обстоятелства, обуславящи определянето на деянието като такова с по – ниска степен на обществена опасност, като количеството уловена риба не са смекчаващи вината обстоятелства. За съставомерността на деянието, за което е санкциониран жалбоподателя е достатъчно извършване на риболов на маломерна риба. Не се установяват и особени признаци на нарушението, които да го отличават от типичните за този вид нарушения, ангажиращо отговорността на нарушителя се явява законосъобразно, като наложеното на жалбоподателя наказание не подлежи на корекция и следва да се потвърди.

Съгласно чл. 20 от ЗАНН, наред с предвидените в чл. 13 административни наказания, наказващият орган постановява отнемане в полза на държавата на вещите, принадлежащи на нарушителя, които са послужили за извършване на умишлено административно нарушение, ако това е предвидено в съответния закон или указ. В ал. 2 е предвидено, че се отнемат в полза на държавата и вещите, предмет на нарушението, притежаването на които е забранено, независимо от тяхното количество и стойност, където и да се намират, а в ал. 3, че освен вещите по предходната алинея, в предвидените в съответния закон или указ случаи се отнемат в полза на държавата и вещите, принадлежащи на нарушителя, които са били предмет на нарушението.

В случая, доколкото законодателят не е посочил изрично друго, то отнемането в полза на държавата следва да се извърши по правилата на чл. 20, ал. 1 от ЗАНН, т. е. доколкото в  чл. 90, ал. 1 от ЗРА не се предвижда друго, на отнемане подлежат само вещите, които са собственост на жалбоподателя.

По делото не се установи по безспорен, че иззетата лодка, дървените гребла, бака за бензин, акумулатор, и извънбордов мотор са собственост на К.Н. .

От събраните по делото доказателства не се установи по категоричен начин, че жпод.Н. въпросния ден изобщо е бил за риба в р.Дунав с описаните по горе лодка, мотор, а още по малко бака за бензин, акумулатор и дървени гребла.Единствено св.А. в показанията си твърди, че Н. е бил с мръсно бяла лодка.В показанията на нито един друг свидетел по делото не се твърди с каква лодка е бил Н., още по малко двигателя, акумулатора, баката за бензин и дървените гребла. Освен това в НП и АУАН, с която е иззета не са достатъчно индивидуализиране, за да бъде разпознаваема, нито е посочен нейния цвят, нито регистрационния й номер, а още по-малко е установено, чия собственост е.

С оглед горните констатации съдът намира, че АНО правилно е приложил разпоредбата на  чл. 90, ал. 1 от ЗРА, в частта, в която е разпоредил отнемане в полза на държавата на лодка, дървените гребла, бака за бензин, акумулатор, и извънбордов мотор, които са послужили на жалбоподателя за извършване на нарушението.

По отношение на лодка, дървените гребла, бака за бензин, акумулатор, и извънбордов мото,  намира приложение разпоредбата на чл. 20, ал. 1 от ЗАНН. Действително, разпоредбата на  чл. 90, ал. 1 от ЗРА предвижда отнемане на вещите, предмет на нарушението, но такова отнемане следва да се разпореди от АНО само ако е установено, че същите са принадлежали на нарушителя, в съответствие с чл. 20, ал. 1 от ЗАНН.

Настоящият съдебен състав намира, че в случая е приложима разпоредбата на чл. 20, ал. 1 от ЗАНН, тъй като разпоредбата на  чл. 90, ал. 1 от ЗРА не установява изключение от общото правило на чл. 20, ал. 1 от ЗАНН. Изключенията от общите правила следва да са изрично посочени в съответната правна норма, както например в чл. 273, ал. 1 от Закона за горите, като подобно изключение в случая не е налице в специалния закон, поради което НП в тази му част е незаконосъобразно и следва да бъде отменено.

Аргумент в подкрепа на този извод е и разпоредбата на чл. 53, ал. 1, б. " А " от НК, съгласно която се отнемат в полза на държавата вещите, предназначени или послужили за извършване на умишлено престъпление, които принадлежат на виновния. От цитираната разпоредба следва извода, че няма основание да се приеме, че при административните нарушения, които са с по – ниска степен на обществена опасност в сравнение с престъпленията по НК, следва да се прилага по – строг режим, включващ отнемане на вещите, послужили за извършване на административното нарушение, дори когато не принадлежат на нарушителя. Ако се приеме обратното, би се стигнало до засягане на правата и интересите на трети лица, които нямат отношение към нарушението.

А в конкретния случай АНО не си е направил труда да установи, чия собственост са вещите послужили за извършване на нарушението.

Водим от горното и на осн. чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът

 

 

Р      Е     Ш     И     :

 

 

      ПОТВЪРЖДАВА  НП № 15-098/30.12.2019г. на Началник отдел  РК РЦ „Централен Дунав” към ГД „Рибарство и контрол“ при ИАРА гр.Бургас, с което на К.Е. Н.  от гр.*** за нарушение на чл. 38, ал.1 ЗРА и на осн.чл.75, ал.1 от ЗРА му е наложено административно наказание „глоба” в размер на 900 лв., КАТО ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

 ОТМЕНЯ НП № 15-098/30.12.2019Г. НА НАЧАЛНИК ОТДЕЛ  РК РЦ „ЦЕНТРАЛЕН ДУНАВ” КЪМ ГД „РИБАРСТВО И КОНТРОЛ“ ПРИ ИАРА ГР.БУРГАС, в ЧАСТТА, в която на основание  чл. 90, ал. 1 от ЗРА е постановено отнемане в полза на държавата: моторна лодка – 4,20м./1.70м. със зелен надпис „Созопол“; дървени гребла – 2,65м.-2 бр.; бака за бензин, червен, с 12 см. Стълб на бензина при легнало положение-1бр., акумулатор *** – 12V, 180 Ah- 1 бр., извън бордов мотор ***- 70 к.с.с.тегло 110 кг., произведен 1995г. – 1 бр.

 

 Решението може да се обжалва пред Плевенски административен съд в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.

 

 

                                                          РАЙОНЕН СЪДИЯ: