Р Е Ш Е Н И Е
№2896/15.7.2016г.
гр.Варна 15.07.2016г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, ХХХІ състав в
закрито съдебно заседание проведено на 14.07.2016г. в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Любомир Нинов
,като разгледа докладваното от съдията
гр.д.№7469/2015г. и за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.247 от ГПК и чл.250 от ГПК.
Производството е образувано за отстраняване
на ОФГ допусната по отношение бащиното име на ответницата записано в решение №502/9.03.2016г.
постановено по делото като Амид вместо правилното А.,
за произнасяне по молбата на К.О. за изменение на решението в частта на
разноските предвид това, че тя е направила искане за присъждане на такива от
една страна, а от друга е направила и възражение за прекомерност, както и за
съобразяване на обстоятелството, че към момента на завеждане на исковата молба
ищецът А. Хр.Т. е бил навършил четиринадесет годишна възраст и вече е бил
непълнолетен действащ със съгласието на своята майка.
Ищците по делото са подали отговор в
дадения им от съда срок в който са заявили, че считат, че на първо място
ответницата не е правила с въззивната си жалба на
която се позовава въззивната инстанция искане за
изменение на първоинстанционното решение в частта на
разноските. Сочат също така, че установената от въззивния
съд ОФГ в бащиното име на ответницата не е съществена и на последно място
заявяват, че майката на ищеца А.Т. е дала съгласие за извършените от него
процесуални действия.
Съдът, след като се запозна с исковата
молба, отговора по нея, извършените от страните процесуални действия в хода на
делото, постановеното решение, постъпилите въззивни
жалби и дадените указания от въззивната инстанция
прима следното:
По въпроса за допусната ОФГ в бащиното име
на ответницата, съдът намира, че действително е на лице такава, като в
решението по делото неправилно тя е записана с бащино име Амид
вместо правилното А. и поради това следва да се допусне поправка на посочената
грешка.
По въпроса за начина на действие на ищеца А.Х.Т.
следва да се чете в диспозитива предвид, датата на
подаване на исковата молба и датата му на раждане съответно-***г. и ***г., че
той е действал в производството със съгласието на своята майка-А.М..
По отношение на искането на ответницата за
изменение на решението в частта на разноските съдът намира, че същата не е
правила възражение за прекомерността им до момента на приключване на съдебното
дирене и при излагане на становище по същество на спора. Искане за присъждане
на разноски обаче има направено, както още с отговора по реда на чл.131 от ГПК
така и в последното съдебно заседание по делото, като същото предвид наличието
на отхвърлени искове следва да се обсъди.
Видно е от съдържанието на делото, че
ответницата е представила списък за сторени разноски в размер на 523лв. от
които 143лв. разноски за свидетели и 380лв. адвокатско възнаграждение. Съгласно
наредба №1/9.07.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, адвокатското
възнаграждение се договаря за защита по дело съобразно интереса. Наредбата не
въвежда възнаграждение по всеки иск отделно ако е на лице съединяване на такива
и про това положение съдът приема, че сторените
разноски следва да се разделят между предявените и разгледани искове които са
общо 20 при което положение се стига до
възнаграждение от по 26.15лв. на иск. Това от своя страна като се вземе предвид
и обстоятелството, че част от исковете са уважени частично и отхвърлени в
останалата си част а други са отхвърлени изцяло води до следното аритметично
изразяване на дължимите се суми:
Ищецът Св.М. дължи заплащане на 23.24лв. по
отделно за всеки от двата частично отхвърлени иска и по 26.15лв. за всеки от
двата изцяло отхвърлени иска
Ищецът Д.Т. дължи заплащане на 23.24лв. по отделно за
всеки от двата частично отхвърлени иска и по 26.15лв. за всеки от двата изцяло
отхвърлени иска
Ищецът А.Т. дължи заплащане на 23.24лв. по отделно за
всеки от двата частично отхвърлени иска и по 26.15лв. за всеки от двата изцяло
отхвърлени иска
Ищецът Ц.Г. дължи заплащане на 17.43лв. по отделно за
всеки от двата частично отхвърлени иска и по 26.15лв. за всеки от двата изцяло
отхвърлени иска
и
Ищецът Й.Я. дължи заплащане на 17.43лв. по отделно за
всеки от двата частично отхвърлени иска и по 26.15лв. за всеки от двата изцяло
отхвърлени иска.
Ето защо, съдът
Р Е Ш И
ДОПУСКА поправка на очевидна фактическа
грешка в диспозитива на постановеното по гр.д.№7469/2015г. на ВРС,
ХХХІ състав решение №502/9.03.2015г., като в диспозитивите
на решението бащиното име на ответницата да се чете А., а не както грешно е
записано Амид и да се чете, че ищеца А.Х.Т. ЕГН**********
действа със съгласието на своята майка А.Е.М. ЕГН**********.
ДОПУСКА допълване на решение
№502/9.03.2015г. по гр.д.№7469/2015г. на ВРС, ХХХІ състав, като:
ОСЪЖДА С.Г.М. ЕГН********** *** да заплати
на К.А.О. ЕГН********** *** сумите от по 23.24лв. по отделно за всеки от двата
частично отхвърлени иска и по 26.15лв. по отделно за всеки от двата изцяло
отхвърлени иска.
ОСЪЖДА Д.М.Т. *** да заплати на
К.А.О. ЕГН********** *** сумите от по 23.24лв. по отделно за всеки от двата
частично отхвърлени иска и по 26.15лв. по отделно за всеки от двата изцяло
отхвърлени иска.
ОСЪЖДА А.Х.Т. ЕГН**********
действащ със съгласието на своята майка А.Е.М. ЕГН********** *** да заплати на К.А.О.
ЕГН********** *** сумите от по 23.24лв. по отделно за всеки от двата частично
отхвърлени иска и по 26.15лв. по отделно за всеки от двата изцяло отхвърлени
иска.
ОСЪЖДА Ц.И.Г. ЕГН********** ***
да заплати на К.А.О. ЕГН********** *** сумите от по 17.43лв. по отделно за
всеки от двата частично отхвърлени иска и по 26.15лв. по отделно за всеки от
двата изцяло отхвърлени иска.
ОСЪЖДА Й.Н.Я. ЕГН********** ***
да заплати на К.А.О. ЕГН********** *** сумите от по 17.43лв. по отделно за
всеки от двата частично отхвърлени иска и по 26.15лв. по отделно за всеки от
двата изцяло отхвърлени иска.
Решението подлежи на обжалване пред ВОС в
двуседмичен срок от уведомяването.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: