РЕШЕНИЕ №
гр. Велинград, 22.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД ВЕЛИНГРАД,
в закрито съдебно заседание на
двадесет и втори октомври през две
хиляди двадесет и първа година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ЛИ.Т.-ВЛАДИМИРОВА
като
разгледа докладваното от съдия Т.-Владимирова гр. д. № 76 по описа на ВРС за
2019 г. за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 247, ал.1, пр. 2ГПК
Образувано
е по молба вх. № 261608 от 19.03.2021г.
от В.Ц.Й., чрез
адв.Й.А., в която се твърди, че при постановяване на решение № 260037 от 19.02.2021г., постановено по гражд.дело № 76/2019, по описа
Велинградски районен съд, съдът е допуснал
очевидна фактическа грешка, състояща се в следното -в диспозитива на решението
е записано погрешно, че ответникът К.И.М. … да ползва заедно със собствениците
на първия жилищен етаж онази част от дворното място, предназначено за тях- „северозападната част на имот с
идентификатор 10450.502.972, по КККР, одобрени със Заповед
РД-18-1214/06.06.2018г. на изп.директор на АГКК с площ от 861кв.м., при съседи
имоти с идентификатори: 10450.502.3410, 10450.502.971, 10450.502.992,
10450.502.991, 10450.502.973, по вариант втори от заключението на вещото лице С.Г.Б.,
с обща площ от 164.50
кв. м. и повдигнат с контур оцветен в жълт
цвят на скицата на лист 229 от делото, приподписана от съдия- докладчика“,
вместо вярното „южната
и източната част на имот идентификатор 10450.502.972 по КККР, одобрени със
Заповед РД-18-1214/06.06.2018г. на изп.директор на АГКК с площ от 861кв.м., при
съседи имоти с идентификатори: 10450.502.3410, 10450.502.971, 10450.502.992,
10450.502.991, 10450.502.973, по вариант втори от заключението на вещото лице С.Г.Б.,
с обща площ от 688.50 кв. м. и
повдигнат с контур оцветен в зелен цвят на скицата на лист 229 от делото,
приподписана от съдия- докладчика.“ С
оглед на изложеното се моли решението
да бъде поправено в посочения смисъл.
В срока по чл.247, ал.2
от ГПК по делото е постъпил отговор от насрещната страна-К.Б.П. и Н.А.П., чрез
адв. П.П., в който сочат, че изложеният в
молбата порок на решението не съставлява очевидна фактическа грешка, а
решението на съда за разпределение
ползване на процесния имот между ищци и ответници, не между собственици на
първи и собственици на втори етаж, като е налице съответствие между изложеното
в мотивите и в диспозитива на решението в този смисъл.
Съдът вземайки предвид материалите по делото и
доказателствата, въз основа на вътрешното си убеждение и закона, прави следните
правни изводи:
Молбата
за поправяне на допуснатата очевидна фактическа грешка е НЕОСНОВАТЕЛНА.
От
данните по делото, а именно -исковата молба и мотивите на постановеното
решение, безспорно се установява, че ищецът е претендирал съдът да постанови
решение по силата, с
което да се определи начина на реално
ползване на съсобствения с
ответниците имот: при съобразяване следните квоти в съсобствеността:за собственици на
втори етаж от двуетажната къща, построена в поземления имот: -1/10 от 695/861ид.ч. от имота- индивидуална
собственост на К.П.; -8/10 от
695/861ид.ч. от имота - собственост на К. Б.П. и Н.А.П. в режим на СИО; -1/10
от 695/861 ид.ч. от имота - собственост на К.И.М.. За собственици на първи етаж от двуетажната
къща, построена в поземления имот: -5/6 от 166/861 ид.ч. от имота - собственост на Л.С.Й.; -1/6 от 166/861 ид.ч. от имота - собственост
на В.Ц.Й. и съпругът й С.Й.Й. в режим на СИО. Видно от мотивите съдът е
постановил реално ползване между
посочените лица съответстващ на втори вариант от приетата по делото
съдебно –техническа експертиза, като се е съобразил с посочения начин на
ползване от ищците, респ. ответниците. Ответници по делото са К.И.М., С.Й.Й. и В.Ц.Й.,
затова и като е възприел посочения вариант от вещото лице съдът го е
възпроизвел в диспозитива на решението. Експертизата е била приета без
възражения от страните по отношение посочените начини на разпределение на
ползването от страните, включително и в насока ищци и ответници, като не е
имало спор кои лица стоят на страната на едните и кои на страната на другите.
Предвиди изложеното съдът намира, че молбата е неоснователна и следва да бъде
оставена без уважение.
Така мотивиран и на основание чл. 247 ГПК, съдът
РЕШИ:
ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба
вх. № 261608 от 19.03.2021г за поправка на очевидна фактическа грешка в
диспозитива на решение № 260037 от 19.02.2021г., постановено по гражд.дело №
76/2019, по описа Велинградски районен съд.
Решението
на основание чл. 247, ал. 4 ГПК подлежи на обжалване с въззивна жалба, в двуседмичен срок от получаване препис от
страните пред Пазарджишки окръжен съд.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
ЛИ.Т.-Т.