РЕШЕНИЕ
№ 1058
гр. Пловдив, 26.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XVII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на осемнадесети май през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Десислава Пл. Порязова
при участието на секретаря Ангелина Бл. Фиркова
като разгледа докладваното от Десислава Пл. Порязова Административно
наказателно дело № 20225330202209 по описа за 2022 година
Обжалван е електронен фиш серия К № 4233926, издаден от ОД на МВР Пловдив, с
който на П. В. М. на основание чл. 189, ал. 4 вр. чл. 182, ал. 1, т. 5 от Закона за движението
по пътищата (ЗДвП) е наложено административно наказание - глоба в размер на 600 лева за
нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.
В жалбата и в съдебно заседание се сочат конкретни пороци на ЕФ и се
моли за неговата отмяна. Претендират се разноски.
Въззиваемата страна ангажира писмено становище по допустимостта и
основателността на въззивната жалба, като моли същата да бъде оставена без
уважение, а атакувания електронен фиш да бъде потвърден като правилен и
законосъобразен. Претендира разноски за юрисконсултско възнаграждение.
Жалбата е подадена в законоустановения срок, от процесуално
легитимирана страна, против акт подлежащ на обжалване по съдебен ред,
поради което се явява процесуално допустима и подлежи на разглеждане по
същество.
Разгледана по същество се явява основателна. Съображенията в тази
насока са следните:
На 02.07.2020г. в 10.02 ч. лек автомобил „Тойота РАВ4 “ с рег. №... се е
движил по неустановен път в посока към гр. Раковски от с. Шишманци.
Скоростта на движение била 96 км/ч и това е установено с автоматизирано
техническо средство и система /АТСС/ TFR1-M № 581. Собственик на
регистрираното МПС е дружеството „Инса логистика“ ЕООД ,с чийто
законен представител и управител е Ц. С.
1
Отчетен е толеранс от минус 3 км/ч от заснетата скорост, която е
установена на 96 км/ч. АТСС било настроено на ограничение на скоростта от
50 км/ч и отчело превишение от 46 км/ч. За установеното нарушение е
издаден обжалвания електронен фиш.
Установява се АТСС TFR1-M № 581 да е одобрено средство за измерване от
24.02.2010 г. със срок на валидност до 24.02.2020 г. Същото е минало периодична
техническа проверка на 07.02.2020 г. и заснемането е сторено в едногодишния срок за
техническа изправност на средството. За извършеното заснемане е съставен протокол с рег.
№ 329р-8544 от 04.08.2020 г., в който е отразено, че заснемането е извършено на място за
контрол гр. Раковски, ул. „Шишманско шосе“ № 9.
Същевременно се установява, че административен адрес ул. „Шишманско шосе“ № 9
в гр. Раковски не съществува, тъй като въобще липса улица с такова наименование.
Описаната и възприета фактическа обстановка се установява и от писмените
доказателства по делото - снимковия материал от АТСС, удостоверение за одобрен тип
средство за измерване № 10.02.4835 на Български институт по метрология /БИМ/, протокол
№ 6-32-20 г. от проверка на мобилна система за видеоконтрол TFR1-M, и протокол за
използване на АТСС от 04.08.2020 г.
Управлението на лекия автомобил не се оспорва от жалбоподателя и въззиваемата
страна, доколкото последното е изрично отбелязано в узнатия от него електронен
фиш,предвид факта,че и собствеността е на името на ЮЛ.
С оглед изложеното съдът след запознаване с приложения по дело електронен фиш и
доказателства намира, че последният отговаря на формалните изисквания на чл. 189, ал. 4 от
ЗДвП за съдържание и материалната компетентност на административно-наказващия орган,
издал го.
При съставянето му обаче са допуснати съществени нарушения на процесуалните
правила, които водят до опорочаване на административно-наказателното производство по
налагане на наказание и са ограничени правата на жалбоподателя.
За да е законосъобразно използването на техническото средство следва да са налице
следните условия, които въвежда Наредба № 8121з-523 от 12.05.2015 г. /нататък Наредбата/
след изменението с ДВ бр. 6 от бр. 16.01.2018 г.: използваното техническо средство да е от
одобрен тип; техническото средство да е вписано в Българския институт по метрология;
техническото средство да е преминало през първоначална и последваща метрологична
проверка; автоматизираното техническо средство да е използвано съгласно инструкцията на
производителя и изискванията, посочени в удостоверението за одобрен тип; при контрол на
въведено с пътен знак ограничение на скоростта мястото за разполагане на АТСС се
определя така, че АТСС да извършва измерване след навлизане на превозното средство в
зоната с ограничение на скоростта или да има общо правило за скоростта в населени места;
да са спазени изискванията на чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. като е
попълнен Протокол за използване на Автоматизирано техническо средство или система.
В случая не са налице всички кумулативно изисквани условия по спазване на
Наредбата. Представено е удостоверение за одобрен тип средство за измерване, с вписан №
4835 в регистъра на одобрените за използване типове средства за измерване. Спазени са
изискванията на чл. 10, ал. 1 от Наредбата, за което е попълнен протокол за използване на
АТСС. В него е посочено вида на АТСС и неговия номер, което съответства на снимковия
материал и отбелязването във фиша, датата на ползването му, точното местоположение,
посоката на движение, ограничението на скоростта, посоката на задействане на АТСС,
неподвижността на режима на измерване, началото на работата по час и минута и часа и
края на работата, включително номерата на първото и на последното заснето статично
изображение. Създава се обаче неяснота относно нарушението, която ограничава право на
защита на жалбоподателя, свързана с описанието на обстоятелствата при извършването му,
от значение за съставомерността му и за параметрите на вмененото нарушение.
2
Преди всичко противоречиво и неустановено остава мястото на извършване на
нарушението, което е пряко свързано с неговите параметри. Както вече се възприе от
фактическа страна посоченото място на извършване на нарушението с отразения както във
фиша, така и в протокола за използване на АТСС административен адрес не съществува.
Затова от една страна въведеното с електронния фиш твърдение за извършване на
нарушение на определено място не се установява от доказателствата, именно заради това
разминаване. От друга, това нарушение е от такъв порядък за законосъобразността на фиша,
че възпрепятства възможността на контролната инстанция по проверка на правилното
установяване на нарушение чрез използването на АТСС. Това се дължи на иманентната и
императивна функция на протокола по чл. 10 от Наредбата, който е условие и доказателство
за правилна употреба на АТСС. В конкретния случай за посоченото във фиша място не може
да се установи правилната употреба на средството за измерване. Това представлява
самостоятелно основание за отмяна на електронния фиш.
Съвсем друг е въпросът, че по този начин формирано мястото на нарушението не
дава възможност да се прецени дали ограничението е последица от действието на общата
пътна мрежа или е въведено с пътен знак. Оттам и за да бъде установено в последствие
поставянето на пътен знак, когато това е необходимо, и действието на този знак спрямо
поведението на водача - в зоната на ограничение ли е или не. Тази липса поставя както
жалбоподателя, така и съда в предположение за правилата за движение и неяснота относно
фактическата страна на деянието и приложимата правна норма, регулираща поведението на
адресатите й. Недопустимо е да се правят предположения и допускания относно
фактическите параметри на нарушението, а последните трябва да бъдат ясно очертани в
акта, с който се налага санкция. Така и недопустимо е да се тълкува този акт относно тези
обстоятелства.
Изложеното по-горе съдът намира за самостоятелно основание за отмяна на
обжалвания електронен фиш поради нарушаване на правилата при използване на АТСС,
така че от това нарушаване да се ограничат правата на нарушителя и последният да не може
да се защити адекватно срещу административно- наказателния акт.
Същевременно отново заради неустановеността на мястото на извършване на
деянието не се доказват всички съставомерни признаци на нарушението. Мястото на
нарушението е именно такъв и то от съществено значение. Това е така, защото точно чрез
него може конкретно поведение да се отдели от всички други. Неопределеността му е
пречка и за правилно прилагане на материалния закон, тъй като не може да бъде преценено
какво точно правило за поведение е следвало да съобразява водачът на МПС и какво
нарушение е извършил. Не може да се докаже и къде е извършено това нарушение. Не се
доказа и че за жалбоподателя е действало ограничение на скоростта за движение, въведено с
конкретен пътен знак, нито е действало ограничението на общата пътна мрежа.
По разноските:
Действително съобразно изхода на спора жалбоподателят има право да претендира и
да му бъдат присъдени разноски за процесуално представителство. Същите следва да бъдат
установени по основание и размер, както и да се установи, че са реално сторени. В
конкретния случай се представи по делото договор за правна защита и съдействие ведно с
пълномощно на л.7-8 от делото ,които доказват извършените разноски, тяхното основание и
размер- а именно 150 лева.Затова и искането съдът счете за основателно.
Така мотивиран Районен съд Пловдив
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш серия К № 4233926, издаден от ОД на МВР Пловдив, с
3
който на П. В. М. ЕГН ********** на основание чл. 189, ал. 4 вр. чл. 182, ал. 1, т. 5 от
Закона за движението по пътищата (ЗДвП) е наложено административно наказание - глоба в
размер на 600 лева за нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.
ОСЪЖДА ОД на МВР-Пловдив да заплати на П. В. М. ЕГН**********
сумата от 150 лева, представляваща направени разноски по делото за
процесуално представителство.
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от получаване на съобщението от
страните, пред Административен съд Пловдив, на основанията, предвидени в НПК, и по
реда на глава XII от АПК.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
4