№ 288
гр. Сливен, 31.07.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, IV СЪСТАВ, в публично заседание на
деветнадесети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Цанка Г. Неделчева
при участието на секретаря Галина Едр. Пенева
като разгледа докладваното от Цанка Г. Неделчева Административно
наказателно дело № 20232230200756 по описа за 2023 година
за да се произнесе съобрази:
Производството е образувано по повод жалба от С. С. Х. с ЕГН ********** от гр.
Сливен против НП № РД 27-200/04.05.2023 год. от Заместник-кмет „ФОИ” на Община
Сливен, с което е наложено административно наказание „Глоба” в размер на 100,00 лева на
основание чл. 57, ал. 1 от Наредбата за обществения ред на територията на Община Сливен,
за нарушение на чл. 28, ал. 1, т. 1 от Наредбата за обществения ред на територията на
Община Сливен.
В с.з. жалбоподателката, редовно призована, се явява лично като поддържа жалбата и
моли издаденото НП да бъде отменено.
В с.з. административнонаказващият орган, редовно призован, изпраща процесуален
представител, който оспорва жалбата, моли да бъде потвърдено издаденото НП като
правилно и законосъобразно, претендира юрисконсултско възнаграждение.
Въз основа на събраните по делото доказателства, преценени в своята съвкупност и
по отделно като безпротиворечиви и относими към предмета на делото, съдът намира за
установено следното от фактическа страна:
На 19.04.2023 год. бил съставен АУАН № 000003 против жалбоподателката за това,
че на основание Констативен протокол № 1 от 05.04.2023 год. и допуска свободното
движение на домашните си кучета на обществени места, м. „Х.“ вили с № ******* и други,
като нападат ежедневно преминаващите граждани. В акта било отразено, че са нарушени
разпоредбите на чл. 175 от ЗВМД и чл. 28, ал. 1, т. 1 от НОРТОС. В акта било посочено, че
нарушението е извършено за първи път. Актът бил връчен на 19.04.2023 год. при отказ от
страна на нарушителката, което било удостоверено с подписа, трите имане и адрес на един
свидетел (л. 12 – 13 от делото).
1
Въз основа на съставения АУАН било издадено Наказателно постановление № РД
27-200/04.05.2023 год. от Заместник-кмет „ФОИ” на Община Сливен, с което на
жалбоподателката било наложено административно наказание „Глоба” в размер на 100,00
лева на основание чл. 57, ал. 1 от Наредбата за обществения ред на територията на Община
Сливен, за нарушение на чл. 28, ал. 1, т. 1 от Наредбата за обществения ред на територията
на Община Сливен. В обстоятелствената част на НП било отразено, че жалбоподателката на
19.04.2023 год. в гр. Сливен, местност „Х.“ не изпълнява предписанията по Констативен
протокол № 1 от 05.04.2023 год. на отдел „Екология“, Община Сливен и допуска свободното
движение на домашните си кучета на обществени места, м. „Х.“ вили с № 200, 201, 203 и
други, като нападат ежедневно преминаващите граждани по пътя от източната страна на
имота. В НП било посочено, че нарушението е извършено в условията на повторност по
смисъла на §1, т. 1 от ДР на НОРТОС, а именно в едногодишен срок от влязло в сила
наказателно постановление, с което нарушителят е наказан за същото по вид нарушение.
Отразено било още, че след като се е запознал с писмените доказателства към
административнонаказателната преписка, административнонаказващият орган намира, че не
са налице основания за прилагането на чл. 28 от ЗАНН. НП било връчено на 17.05.2023 год.
с обратна разписка (л. 14 – 15 от делото).
Горната фактическа обстановка съдът прие за безспорно установена от събраните по
делото гласни и писмени доказателства. Въз основа на нея направи следните правни изводи:
Жалбата е процесуално допустима – подадена в законния срок от лице, имащо правен
интерес от обжалване, а разгледана по същество е основателна.
Тъй като съдът констатира нарушения на процесуалните правила и то от категорията
на съществените, които са основание за отмяна на НП, няма да се спира на това дали е
доказано извършването на описаното в АУАН и НП нарушение от жалбоподателката или не.
В АУАН следва съгласно разпоредбата на чл. 42, т. 3 и 4 от ЗАНН, респ. в НП
съгласно чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН, да се съдържат датата и мястото на извършване на
нарушението, както и описание на нарушението и обстоятелствата, при които е било
извършено. В конкретния случай в съставения АУАН изобщо не е посочена дата и място на
извършване на нарушението, а в издаденото НП, като дата и място на извършване на
нарушението е посочено – 19.04.2023 год. в гр. Сливен, местност „Х.“. Така посочената дата
– 19.04.2023 год. е датата на съставяне на АУАН, а мястото – местността, където живее
жалбоподателката.
Освен това следва да се отбележи, че е налице противоречие между описание на
нарушението и обстоятелствата, при които е било извършено посочени в съставения АУАН
и в издаденото НП. В акта само е посочено, че същият е съставен на основание Констативен
протокол № 1 от 05.04.2023 год. и допуска свободното движение на домашните си кучета на
обществени места, м. „Х.“, т.е. не е посочено изобщо в какво се изразява нарушението на
жалбоподателката. В тази връзка следва да се отбележи, че посочения констативен протокол
не е съставен в резултат на извършена проверка на място, а въз основа на постъпили
сигнали, видно от показанията на свид. Д.. Същевременно в НП е посочено, че
2
жалбоподателката не изпълнява предписанията по Констативен протокол № 1 от
05.04.2023 год. на отдел „Екология“, Община Сливен, каквото нарушение не е посочено в
акта. Това от своя страна води до липса на изчерпателно фактическо описание на
нарушението, което е задължително съгласно разпоредбата на чл. 42, т. 4 от ЗАНН, а именно
посочване в акта на конкретните факти и обстоятелства, които, като се подведат под
съответната правна норма, осъществяват предвидения в нея състав на административно
нарушение. Описанието на нарушението и обстоятелствата, при които е било извършено,
следва да се съдържат в АУАН и е недопустимо тези обстоятелства да бъдат посочвани за
първи път в издаденото НП. Това е така, защото АУАН поставя началото на
административнонаказателното производство и нарушителят следва да има възможност да
разбере точно какво административно нарушение му се вменява, че е извършил. Всички
останали гласни и писмени доказателства могат да бъдат единствено доказателства в
подкрепа на съдържащите се в АУАН констатации.
Следователно нито в акта, нито в НП са спазени изискванията на разпоредбите на чл.
42, т. 3 и 4 от ЗАНН и чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН, поради и което е налице неяснота относно
това кога и при какви обстоятелства е извършено нарушението. Освен че е изрично
предвиден като задължителен реквизит на всяко НП, датата на извършване на
административното нарушение е определящо както за приложимия към момента материален
и процесуален закон, така и за определянето на сроковете по чл. 34 от ЗАНН, за които съдът
следи служебно. При липса на посочена дата на извършване на нарушението, съдът не може
да осъществи този контрол за спазването на сроковете по чл. 34 от ЗАНН.
Разпоредбата на чл. 42 от ЗАНН безусловно е императивна, тъй като осигурява
правото на защита на привлечения към административнонаказателна отговорност, в чието
съдържание са включва и правото му да знае точно какво административно нарушение се
твърди, че е извършил, за да може да организира защитата си в пълен обем. В конкретния
случай това процесуално нарушение не е от категорията нарушения в акта, които могат да
се преодолеят по реда на чл. 53, ал. 2 от ЗАНН, тъй като е съществено и не би могло да се
санира в последващ стадий на административнонаказателното производство. Същевременно
обаче, то се съдържа и в наказателното постановление, тъй като в него по същия начин
липсва изчерпателно фактическо описание на нарушението, както и обстоятелствата при
които е било извършено. Поради това, така издаденото наказателно постановление е
съставено в нарушение на разпоредбите на чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН, което от своя страна
също представлява съществено процесуално нарушение.
С оглед гореизложеното съдът намира, че е нарушено правото на защита на
жалбоподателката, тъй като същата е лишена от възможността да разбере за какво
нарушение й се търси отговорност и на коя дата е извършено същото. Констатираното от
съда нарушение се изразява в неспазване на разпоредбите на чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН, а
именно липсва описание на нарушението и обстоятелствата, при които е извършено.
Разпоредбата на чл. 57 от ЗАНН е императивна, тъй като осигурява правото на защита на
привлечения към административнонаказателна отговорност, в чието съдържание се включва
3
и правото му да знае какво административно нарушение се твърди, че е извършил, за да
може да организира защитата си в пълен обем.
Освен това неспазването на разпоредбите на чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН, прави
невъзможно упражняването на съдебен контрол за законосъобразност на обжалваното НП,
доколкото районния съд в производството по обжалване на НП по реда на чл. 59 и сл. от
ЗАНН, следва да установява съществуването или несъществуването на описаното в НП
административно нарушение и съответно – съпоставяне на установеното действие или
бездействие на жалбоподателя със съответната действаща правна норма, регламентираща
същото като административно нарушение, което се предпоставя от индивидуализация на
съответното административно нарушение, съобразно всички изисквания на чл. 57 от ЗАНН.
Административнонаказващият орган следвало да спази всички изисквания на нормите на
ЗАНН, включително и чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН, като неспазването на това изискване води
до незаконосъобразност на наказателното постановление и същото следва да бъде отменено
само на това процесуално основание, без да се разглежда спорът по същество.
Предвид изложеното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № РД 27-200/04.05.2023 год. от Заместник-
кмет „ФОИ” на Община Сливен, с което на С. С. Х. с ЕГН ********** от гр. Сливен е
наложено административно наказание „Глоба” в размер на 100,00 лева на основание чл. 57,
ал. 1 от Наредбата за обществения ред на територията на Община Сливен, за нарушение на
чл. 28, ал. 1, т. 1 от Наредбата за обществения ред на територията на Община Сливен, като
НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред СлАС в 14 – дневен срок
от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
4