РЕШЕНИЕ
№ 1071
гр. Бургас, 08.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, IV ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на осми ноември през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Недялка П. Пенева
Членове:Даниела Д. Михова
Кристиян Ант. Попов
като разгледа докладваното от Недялка П. Пенева Въззивно гражданско дело
№ 20222100501722 по описа за 2022 година
Производството по делото е по реда на чл.463 ГПК.
Образувано е по жалба на „Мултипак продъкшън” ЕООД със седалище гр. София,
ЕИК ********* и адрес на управление гр. София, Община Столична, район Младост, ж.к.
Цариградско шосе, 7-ми километър, АТМ – център, офис 411, представлявано от
Управителя Васил Борисов Сотиров – длъжник в изпълнителното производство, против
действията Частен съдебен изпълнител (ЧСИ) Станимира Николова, с район на действие
района на Бургаски окръжен съд (БОС), извършени по изпълнително дело№
20208050400922, съставляващи Разпределение от 25.05.22г.
Жалбоподателят оспорва извършеното разпределение като неправилно и
незаконосъобразно. Счита, че ЧСИ не се е съобразил с указанията, дадени му с Решение
№108/09.02.22г. по ВГД №1245/21г. на БОС относно липсата на солидарна отговорност на
длъжниците по делото; намира, че вземанията на присъединените по право кредитори
неправилно са прибавени, така че жалбоподателят да отговаря за чужди задължения към
Държавата; неправилно и в противоречие с указанията на съда са начислени разноските,
като това влияе и на таксата по т.26 и т.20 от Тарифата към ЗЧСИ. Според жалбоподателя,
част от вземането на взискателя е погасено чрез принудително изпълнение, осъществено
спрямо длъжника „Мауришус Шугърс София“ ООД, което не е отразено при обжалваното
разпределение.
Взискателят и ответник по жалбата „Първа инвестиционна банка“ АД - гр. София,
представя писмени възражения срещу жалбата, с които я намира за неоснователна.
На основание чл.436, ал.3, изр.последно ГПК, ЧСИ Станимира Николова представя
мотиви по подадената жалба. Счита я за неоснователна. Излага съображения. Заявява, че
разпределението е извършено съобразно дадените от БОС с Решение №108/09.02.22г. по
ВГД №1245/21г. на БОС.
Бургаският окръжен съд, като взе предвид доводите в жалбата, становищата на
страните, съображенията на съдебния изпълнител и събраните по делото доказателства, и
като съобрази разпоредбите на закона, намира за установено следното:
1
Изпълнителното производството е образувано по молба на взискателя „Първа
инвестиционна банка“ АД - гр. София, срещу длъжниците „Мауришус Шугърс София“ ООД
(с предишно наименование „Мултипак България“ ЕООД), „Мауришус Кофе София“ ЕООД
(с предишно наименование „Джимока БГ“ ЕООД), „Мултипак продъкшън“ ЕООД и В. А.
С.. Представен е Изпълнителен лист от 06.08.2020г., издаден от Районен съд – София по
частно гр. дело № 28765/2020г. по описа на Районен съд – София, по силата на който
длъжниците са осъдени солидарно да заплатят на Банката конкретно посочени парични
суми, произтичащи от сключен Договор от 12.04.2019г. за овърдрафт по разплащателна
сметка, както и разноски по делото.
Принудителното изпълнение е насочено върху движими вещи, собственост на
„Мауришус Шугърс София“ ООД (с предишно наименование „Мултипак България“ ЕООД),
които представляват част от залога на търговското предприятие, учреден от „Мултипак
България“ ЕООД. На 05.11.2020г. е извършен опис на движими вещи и е извършена оценка
на същите, а с Постановление от 02.12.2020г. е назначена повторна съдебно-техническа
експертиза. С Протокол от 12.01.2021г. е определена начална цена за публична продан по
чл. 485 от ГПК в размер на 184 500 лева или 221 400 лева с ДДС.
Публичната продан е насрочена с Обявление от 12.01.2021г., за периода от
22.01.2021г. до 22.02.2021г. На 23.02.2021г. с Протокол №04770, за купувач е обявена
„Първа инвестиционна банка“ АД на 11 броя пакетиращи машини и един модул за смилане
на обща продажна цена от 287000 лева.
Разпределение е извършено с Протокол № 8603/06.04.2021г. по реда на чл. 495 от
ГПК. Към датата на това разпределение, размерът на задължението към първоначалният
взискател „Първа инвестиционна банка“ – АД е бил 1819396.56 лева, размерът на целия
дълг към всички взискатели – 1980651.52 лева;
Така извършеното разпределение е обжалвано с жалба с вх.№6773/08.02.2021г. на
„Мултипак продъкшън“ ЕООД и с жалба с вх.№6774/08.04.2021г. на В. А. С. и пред БОС е
образувано ВГД №1245/21г. С постановеното по жалбите Решение №108/09.02.22г.,
разпределението е отменено и делото е върнато на ЧСИ за продължаване на
съдопроизводствените действия. Бургаският окръжен съд е намерил, че неправилно е
изчислена таксата по т.20 от ТТРЗЧСИ, като е счел, че същата следва да бъде в размер на
4151.25 лева. Неправилното й изчисляване се е отразило и върху определяне размера на
таксата по т.26 ТТРЗЧСИ, която само на това основание следва да бъде преизчислена.
Съдът е взел предвид наведените от жалбоподателите възражения, че в общия
размер на вземането са включени и вземания, които не се дължат солидарно от всички
длъжници, а представляват дълг – публично задължение само на определен длъжник, за
което задължение останалите не отговарят. Счел е, че в конкретния случай не се е
достигнало до разпределяне на суми за присъединените взискатели – ТД на НАП – София и
ТД на НАП - Бургас и това възражение не влияе пряко върху извършеното разпределение.
Но е съдът е приел, че възражението следва да се отнесе към таксата, която се определя за
съдебния изпълнител и е дал указания при новото извършване на разпределението,
съдебният изпълнител да прецезира това обстоятелство и да определи своите такси в
съответствие с обстоятелството за кои вземания отговорят солидарно и за кои вземания
задължени са само конкретни длъжници.
След отмяната, ЧСИ е извършил тук обжалваното разпределение, с Протокол
№12574/25.05.22г. Към датата на това разпределение, размерът на задължението към
първоначалния взискател „Първа инвестиционна банка“ – АД е 1891669.23 лева. Към тази
дата са налице и присъединени взискатели „Елан „ООД“ и “Българска Агенция за
експортно застраховане“ – ЕАД, като размерът на задължението към всички взискатели е
2271580.08 лева. В разпределението са посочени задълженията към Държавата на
четиримата длъжници. При извършването му са отчетени привилегиите, посочени в чл.136
ЗЗД, като на първоначалния взискател е разпределена сумата 5526.55 лева – съдебно –
деловодни разноски в изпълнителното производство и сумата 227898.44 лева – за
удовлетворяване на част вземането му, обезпечено със залог на търговското предприятие,
част от имуществото на което са вещите, предмет на публичната продан.
Поради недостатъчност на събраната сума, на останалите взискатели, в това число и
Държавата, не са разпределени суми.
Бургаският окръжен съд, като взе предвид установените факти и обстоятелства,
становищата на страните и като съобрази закона намира, че действията на съдебния
2
изпълнител са правилни и законосъобразни.
Настоящият състав споделя разсъжденията на състава, постановил Решение
№108/09.02.22г. и намира, че Съдебният изпълнител се е съобразил с указанията, дадени му
с това решение. Така при извършване на настоящото разпределение, ЧСИ е съобразил, че
таксата за извършване на опис по т.20, следва да е в размер на 4151.25 лева и този размер
следва да се изключи от размера на таксата по т.26.
Както вече стана дума, общият размер на всички задължения към датата на
процесното разпределение е 2271580.08 лева. На разпределение подлежи сумата 239166.67
лева. Размерът на таксата по т.26, който е предмет на настоящото разпределение следва да
се начисли върху подлежащата на разпределение сума. В настоящия случай тя е начислена
правилно, т.к. ЧСИ се е съобразил с дадените му указания. Жалбоподателят не излага
конкретни оплаквания в какво се състои неправилността на определения размер и как да се
извърши коректно според него изчисляване, за да може съдът да извърши сравнение и да
даде отговор на въпроса кой начин и метод е правилен и кой не. Служебната проверка на
извършеното изчисление не води до извод за незаконосъобразност.
Тук следва да се подчертае, че предвид обстоятелството, че предходното обжалвано
и отменено разпределение е извършено на 06.04.21г., а тук обжалваното – на 25.05.22г. –
повече от една година по-късно. Поради това и размерът на задълженията на всеки от
взискателите и размерът на общия дълг са с различни стойности, т.к. най-малко в този
период са начислени допълнително и обезщетения за забава върху всяко задължение,
присъединен е и взискател. Така и размерът на общото задължение, върху което таксата по
т.26 следва да се начисли също се променя, което води до промяна и в размера на таксата, в
сравнение с предходното разпределение. В този смисъл тя е динамична величина и се
променя постоянно, в зависимост от това дали доброволно или принудително са погасени
целите или чат от задълженията, дали са начислени допълнителни лихви за забава или са
присъединени други взискатели. Крайният размер на таксата може да бъде адекватно
определен, след като бъдат събрани суми и погасени всички задължения, когато ще е ясен
техния окончателен размер.
Ето защо, извършеното Разпределение №12574/25.05.22г, е съобразено с указанията
на БОС, дадени с цитираното съдебно решение, поради което същото е правилно и
законосъобразно. Жалбата срещу него е неоснователна.
Мотивиран от гореизложеното, Бургаският окръжен съд
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на „Мултипак продъкшън” ЕООД със седалище
гр. София, ЕИК ********* и адрес на управление гр. София, Община Столична, район
Младост, ж.к. Цариградско шосе, 7-ми километър, АТМ – център, офис 411, представлявано
от Управителя Васил Борисов Сотиров – длъжник в изпълнителното производство, против
действията Частен съдебен изпълнител Станимира Николова, с район на действие района на
Бургаски окръжен съд, извършени по изпълнително дело№ 20208050400922, съставляващи
Разпределение от 25.05.22г.
Решението подлежи на обжалване пред Апелативен съд – гр.Бургас в едноседмичен
срок от връчването му на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3