№ 12460
гр. С., 26.09.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 179 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и шести септември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:ГЕРГАНА ИВ. КРАТУНКОВА
при участието на секретаря Р.Д..
Сложи за разглеждане докладваното от ГЕРГАНА ИВ. КРАТУНКОВА
Гражданско дело № 20211110160063 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ И. С. И. – редовно уведомен от предходно съдебно заседание, не се явява,
представлява се от адв. Л., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ Н. И. Г. – редовно уведомен от предходно съдебно заседание, не се
явява, представлява се от адв. Х. и адв. Г., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ С. Г. Г. – редовно уведомен от предходно съдебно заседание, не се
явява, не изпраща представител.
ОТВЕТНИКЪТ И. С. А. – редовно уведомен от предходно съдебно заседание, не се
явява, не изпраща представител.
ОТВЕТНИКЪТ Я. И. К. – редовно призован, явява се лично и с адв. Х. и адв. Г., с
пълномощно по делото.
Страните /поотделно/ – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, с оглед на
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА писмо от Столична община, Дирекция „Общински приходи“ с вх. №
125861/17.06.2022г. ведно със заверени копия от Декларация по чл. 14 от ЗМДТ на Н. И. Г..
ДОКЛАДВА писмо от нотариус И. Д. с рег. № 039 на НК, с вх. №
127170/20.06.2022г., ведно със заверени копия от нотариално дело № 1540/13.07.2021г. по
1
описа на нотариус И. Д. и копие на нотариален акт № 4, том. X от 14.07.2021г. и
постановление към него.
ДОКЛАДВА становище по молба с вх. № 129008/22.06.2022 от ищцовата страна с вх.
№ 147272/14.07.2022г.
ДОКЛАДВА писмо от Б.М. - помощник нотариус по заместване при нотариус Ц. С. с
вх. №158687/29.07.2022г. с приложен нотариален акт за покупко-продажба на недвижими
имоти № 6, том V, рег. № 12617, дело № 753 от 02.11.2021г., акта вписан в СлВп – гр. С..
ДОКЛАДВА писмо от Б.М. - помощник нотариус по заместване при нотариус Ц. С. с
вх. № 170989/16.08.2022г. с приложен нотариален акт за покупко-продажба на недвижими
имоти № 6, том V, рег. № 12617, дело № 753 от 02.11.2021г., акта вписан в СлВп – гр. С. и
прилежащи към него Нотариален акт за поправка на нотариален акт за покупко-продажба на
недвижим имот № 177, том II, рег. № 6365, дело № 355 от 20.06.2022г. на Нотариус с рег. №
030 на НК, с район на действие РС-С., акта вписан в СлВп – гр. С., с вх.рег. № 44807, акт №
186, том CXII, дело № 34145 от 2022г., с който е поправена явна фактическа грешка
допусната в първия нотариален акт.
ДОКЛАДВА писмо от Столична община, район „Подуяне“ с вх. №
195641/20.09.2022г. с приложено удостоверение за семейно положение на лицето Я. И. К..
Страните /поотделно/: Да се приемат.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИМА докладваните писмени доказателства.
Адв. Х. и адв. Г.: Представяме и моля да приемете преписка за вписване в кадастъра
в оригинал, в което сме заявили, че част от представените документи, а именно проекти на
договор за доброволна делба поради липса на подпис нямат качества на документ.
По отношение на представеното пълномощно, предоставяме по преценка на съда
дали същото касае действия, които показват своене на вещта, но считаме, че то е неотносимо
към правния спор, доколкото представителната власт е в полза на лице, различно от
ответните страни.
Моля, колегата, понеже е представил платежно, което видяхме, че е чрез Изи пей за
платени местни данъци и такси за 2018г. Този обект ет. 2 не е съществувал като нанесен
нито в кадастралния план, нито в кадастралната карта. По инициатива на ответника Н. Г. е
нанесен в кадастралната карта и едва тогава е било възможно през 2020г. да бъде подадена и
декларация по чл. 14 от ЗМДТ. Доколкото ние също сме платили абсолютно всички
задължения за цялата къща, първи и втори етаж и другите самостоятелни обекти, моля, да
2
задължите ищцовата страна да представи в оригинал депозираните разписки на л. 67 и 68,
може би едното е 69 или гръб на 68. Твърдим, че такива плащания от ищеца И. И. не са
осъществявани.
Във връзка с твърдението на ищеца, че има адресна регистрация в Есграон, моля да
ни бъде издадено съдебно удостоверение, по силата на което да се снабдим от служба
Есграон, район „В.“ кога е получил постоянен и настоящ адрес ответника И. И., дали се е
легитимирал в общината като собственик или е получил съгласие от собственика Н. Г. за
получаване на адресна регистрация на адреса на процесния имот.
Доколкото ищеца И. И. твърди, че в тези документи е вписан посоченият процесен
имот като постоянен и настоящ адрес, моля да ни бъде издадено съдебно удостоверение, по
силата на което да се снабдим от СДВР, сектор „Български документи за самоличност“ дали
в периода от 2005г. до настоящия момент са подавани заявления за изгубен или унищожен
документ за самоличност и в какъв период след изтичане на валидността на зелените
паспорти, които бяха предходните е издадена първата лична карта. Твърдим, че ищецът не е
имал адресна регистрация на имота, нямал е документ за собственост и ответника Н. Г. е дал
съгласие във формата на заявление пред община „В.“, за да получи тази адресна
регистрация. Вписаните данни в личната му карта възпроизвеждат съгласието на ответника
да бъде адресно регистриран там в период повече от 20 години след изтичането на
валидността на предходния документ за самоличност. Същият не е разполагал с никаква
лична карта. Едва след като е бил приет от ответника Н. Г. в процесния имот да го ползва,
тогава с негов помощ същият се е снабдил с валидни документи за самоличност.
Във връзка с направените възражения за представените писмени документи, моля, да
задължите ищеца да представи същите в оригинал. Ако не бъдат представени в оригинал да
бъдат изключени като такива.
Правим изявление, че ще се ползваме от двата нотариални акта от 2021г.,
включително и от нотариалния акт за поправка под № 177/2022г. Моля, във връзка с
оспорването да задължите ищеца да конкретизира какво оспорва – верността или
авторството. Във връзка с тази конкретизация да разпределите и доказателствената тежест
при открИ.е на производство по оспорване на документ.
Поддържам отговора към исковата молба. Оспорваме качеството на ответник на Я.
К.. Доколкото адв. Х. не е дала съгласие за замяна на праводателя. Така представената ни
искова молба е нередовна, тъй като в нея не е посочено на какво основание е възникнала
между Я. К. тази съсобственост, тъй като първоначално не се споменава именно
правоприемника чрез покупко-продажба на втория етаж. Тази съсобственост на Я. К. не е
възникнала на основание наследяване, така както е посочено в исковата молба. Поддържаме
доказателствените искания, доколкото основанието за тази съсобственост е различна между
Я. и Н., така както е посочено в първоначално предявената искова молба.
Адв. Х. и адв. Г.: Водим допуснатите ни трима свидетели.
3
Адв. Л.: Водя само един от допуснатите ни свидетели.
СЪДЪТ счита, че доколкото с определение от 20.07.2022г. е оставил без уважение
молбата на ответниците, касаеща отмяна на определението за конституиране на Я. К. като
ответник в производството, не е необходимо същото определение за пореден път да бъде
преразгледано от настоящи съд. С оглед на което Я. К. следва да продължи участието си в
качеството, в което вече е конституиран. В този смисъл се налага и допълване на доклада на
съда с изложените в ОИМ на Я. К. обстоятелства, а именно касаещи недопустимостта и
неоснователността на предявения иска за делба, касаещ придобития от него в хода на
процеса недвижим имот. Изложени са аналогични с доводите на праводателя фактически
твърдения, поради което и разпределението на доказателствената тежест не следва да бъде
променяна. С оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
Производството по делото е образувано по предявен от И. С. И. иск за делба против
Н. И. Г., С. Г. Г. и И. С. Акт. Ищецът твърди, че с ответниците са собственици на по
силата на наследствено правоприемство от И. Г. П. и Н.Ф.П. на следните недвижими
имоти: жилище /апартамент/, находящо се на втори етаж в жилищна сграда еднофамилна с
пространство от 92.50 кв. м, състоящо се от ДВЕ СТАИ, КУХНЯ помещение за БАНЯ,
КЛОЗЕТ, ВХОДНО АНТРЕ и ТЕРАСА, 14 идеална част от сутерена и 1/2 идеална част от
тавана, от ведно с 48.79/100 идеални части от общите части на сградата с идентификатор
68134.8 552.357.1.2, при съседи: на същия етаж няма, под обекта 68134.8552.357. 1.1, над
обекта няма, ведно с цялото дворно място поземлен имот с площ 867 кв. м, с
идентификатор 68134.8552.357, находящо се в гр. С., кв.В., ул. 58-ма, № 14, при съседи:
68134.8552.356, 68134.8552.368, 68134.8552.367, 68134.8552.366, 68134.8552.358,
68134.8552.1062, а по нотариален акт ДВОРНО МЯСТО, находящо се в гр. С., В. в
местността „ФРЕЗОВА”, съставляващо парцел Ш-795 от квартал 61, м. В. по плана на С.
като дворното място е от 869 кв. метра, при съседи по нотариален акт: В.Д.Б., В.Р.К., В.Б. и
улица както и построените в това дворно място;
-друг вид производстена, складова, инфраструктурна сграда с идентификатор
68134.8552.357.2 със застроена площ 64 кв. м;
-друг вид производстена, складова, инфраструктурна сграда с идентификатор
68134.8552.357.3 със застроена площ 53 кв. м;
- друг вид производстена, складова, инфраструктурна сграда с
идентификатор68134.8552.357.4 със застроена площ от 16кв.м.
при следните квоти: Н. И. Г., ЕГН ***- 3/6 ид. ч. И. С. И., ЕГН **********- 1/6 ид. ч.,
С. Г. Г., ЕГН **********- 1/6 ид. ч., И. С. Акт, ЕГН **********- 1/6 ид. ч.
В срока за отговор по чл.131 ГПК дава становище за неоснователност на исковата
молба, поради следните съображения: процесното жилище не е самостоятелен обект по
смисъла на ЗУТ, както и защото е изграден със средства на ответника Н. Г., който го е
ползвал самостоятелно или чрез трети лица за задоволяване собствените си и на
домакинството си жилищни нужди. Отделно от това заявява, че същото е продадено на
02.11.2021г. Ответникът не оспорва, че с нотариални актове № 52, т.17, н.д. № 2938 от 1958
г. и № 77, т.17, н.д.№ 3110 от 1959 г. майката Н.Ф.П., която е била в брак с И. Г. П. е
придобила празното дворно място с площ от 848 кв.м., находящо се в гр. С., кв. „В.“, ул.58-
4
ма, № 14, а по нотариален акт съставляващо парцел III-795, кв.61 по плана на гр. С., кв. „В.“,
местността „Фрезова“, при съседи по акта: В.Д.Б., В.Р.К. / Д./, В.Б. и улици, както и че
майката Н.Ф.П. с нотариални актове № 113, т.06, н.д.№ 1002 от 1970 г. и 114, т.06, н.д. №
1003 от 1970 г. е подарила на доверителя ми и покойния му брат, С. И. Г., по 14 идеална
част от къща /едноетажна масивна жилищна сграда / с площ от 92,50 кв.м. заедно с по 1/4 от
описаното по-горе дворно място върху което е изградена. Заявява, че по гр.д. 13642 по описа
за 1978 г. на Софийски районен съд, Гражданска колегия, 48 състав е постигната съдебна
спогодба, по силата на която моят доверител е получил първия етаж от двуетажната
жилищна сграда, ведно с 14 идеална част от сутерена, заедно с 51,21/100 идеални части от
общите части на сградата и 48.40/ 100 идеални части от дворното място, както и ГАРАЖ
ведно с 5,48 идеални части от дворното място, а неговите родители са получили втория етаж.
В дял и изключителна собственост на Н. П.а и И. П. е поставен втория етаж от къщата ,
ведно с 48,79/ 100 идеални части от общите части на сградата, ведно с 46.12/ 100 идеални
части от дворното място. В спогодбата е участвал брат му, С. Г., като страните са заявили, че
са уравнили сметките помежду си във връзка с имота и нямат претенции един към друг.
Въведеното твърдение в исковата молба, че спогодбата е нищожна, защото С. Г. не е
получил уравнение на дяловете не отговаря на нейното съдържание, в което е отбелязано, че
страните са уредили всички имуществени отношения във връзка с имотите. Не оспорва и
моля да се приеме и съдебната спогодба по гр.д. № 10444 от 1985 г. на СРС, с който е
извършена отново делба на този подарен първи етаж от сградата, от които преди
извършването на делба по гр.д. 13642/1978 г. двамата братя са имали по % идеална част, а
родителите им са притежавали другата >2 идеална част. По силата на тази втора спогодба ,
моят доверител Н. Г. е получил в дял подарения имот- апартамент на ПЪРВИЯ ЕТАЖ, като
е уравнил дяловете на другите съделители както следва: брат му С. И. Г. получава сумата 2
408 лв., а майка му Н.Ф.П. получава за себе си и баща им сумата 4 816 лв. В този протокол е
отбелязано, че вторият етаж от двуетажната жилищна сграда е построен, но той не е предмет
на делбата по това дело. С повторно извършената делба, ответникът твърди, че е заплатил
без правно основание отново стойността на втория етаж, с която сума са се обогатили
неговите родители и брат му- наследодател на останалите страни по делото. Поради
повторното заплащане на стойността на първия етаж, който не е предмет на делбата в
настоящото производство, прави искане за присъждане на сумата, с която е допринесъл за
увеличаване на наследството на Н. Ф.П. и И. Г. П., ведно с увеличаване на наследството на
С. И. Г., в имот, за което увеличение Н. Г. не е бил възнаграден. Прави искане за
изслушване на СТЕ, която да определи стойността на заплатената сума без правно
основание спрямо стойността на сградата към момента на заплащане на уравняването 1985
г., а именно 2408 лв. на С. Г. и 4816 лв. на Н. и И. П.и.Прави възражение за изтекла в негова
полза придобвина давност по отношение на останалите три производствени сгради.
Ответниците С. Г. Г. и И. С. Акт дават становище за допустимост и основателност на
иска за делба при посочените в исковата молба квоти.
В срока за отговор ответникът Я. К. дава становище за недопустимост и
неоснователност на предявения иск за делба касаещ жилище /апартамент/, находящо се на
втори етаж в жилищна сграда еднофамилна с пространство от 92.50 кв. м, състоящо се от
ДВЕ СТАИ, КУХНЯ помещение за БАНЯ, КЛОЗЕТ, ВХОДНО АНТРЕ и ТЕРАСА, 14
идеална част от сутерена и 1/2 идеална част от тавана, от ведно с 48.79/100 идеални части от
общите части на сградата с идентификатор 68134.8 552.357.1.2, при съседи: на същия етаж
няма, под обекта 68134.8552.357. 1.1, над обекта няма. Заявява, че единствен собственик на
имота, тъй като праводателят му Н. Г. е придобил същия по давност и наследяване.
Съдебно предявеното право произтича от съсобственост, възникнала между страните
по силата на наследяване, както и по силата на изтекла в полза на ответника Н. Г.
придобвина давност, а по отношение на Я. К. по силата на договор за покупко-продажба.
На доказване подлежат придобИ.ето на правото на собственост върху имотите на
страните, както и качеството им на наследници. В тежест на ответника Н. Г. е да докаже, че
е манифестирала намерението си да свои притежаваните от останалите съделители идеални
5
части т.е. че от държател на съответните идеални части се е превърнала в техен владелец и
това обстоятелство е сведено до знанието на собствениците по недвусмислен начин.
Страните/поотделно/ - Нямаме възражения по проекта за доклад.
Адв. Л.: Представям и моля да приемете удостоверение за семейно положение на Я.
К..
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИМА представеното удостоверение.
Адв. Л.: На констативния нотариален акт оспорвам съдържанието, изводите на
нотариуса, които са му дали основание да признае имота за собственост. На нотариален акт
за продажбата, защото на мястото на продавач и купувач е посочено един и също лице. Не
знаем кой се е подписал. Автентичността на продажбата и плащането.
Адв. Х. и адв. Г.: Доколкото тази собственост е различна по отношение на Я. К. и Н.
Г., моля, да ни бъде допуснат още 1 свидетел.
СЪДЪТ счита, че следва да бъде допуснат до разпит при режим на довеждане един
свидетел на ответната страна за установяване обстоятелствата, посочени в пункт 5, т. 3 от
ОИМ.
С оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит при режим на довеждане един свидетел на ответната страна за
установяване обстоятелствата, посочени в пункт 5, т. 3 от ОИМ, а именно от кога и за кого е
държал втория етаж от сградата, извършвал ли е конструктивни преустройства на втория
етаж, от чие име и за чия сметка, и ако да в какво се изразяват, отблъснал ли е владението на
останалите съсобственици, кога и с какви действия, противопоставили ли са се останалите
собственици на неговите действия по завладяване на имота.
ДА СЕ ИЗДАДАТ на ответника изисканите съдебни удостоверения, съобразно
представен проект.
ЗАДЪЛЖАВА ищцовата страна на основание чл. 183 ГПК да представи в оригинал
вносни бележки за платени данъци, сгради и битви отпадъци.
УКАЗВА на ищеца, че при непредставянето им, същите ще бъдат изключени от
доказателствения материал по делото.
ЗАДЪЛЖАВА ищцовата страна на основание чл. 183 ГПК да представи в оригинал
пълномощно от 26.06.2020г. с рег. № 96029603.
6
УКАЗВА на ищеца, че при непредставянето им, същите ще бъдат изключени от
доказателствения материал по делото.
ОТКРИВА на основание чл. 193 ГПК производство по оспорване на констативен
нотариален акт № 4, том. 10, рег. № 17767, дело № 1540/14.07.2021г.
Адв. Л.: Оспорвам извършеното плащане по Нотариален акт №6, том V, рег. №
12617, дел 753 от 02.11.2021г..
СЪДЪТ счита, че така направеното искане оспорване на нотариалния акт в частта му,
касаеща извършеното плащане
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищцовата страна за оспорване на
Нотариален акт №6, том V, рег. № 12617, дел 753 от 02.11.2021г. в частта му, касаеща
извършеното плащане.
Адв. Л.: За следващото съдебно заседание ще водя допуснатите ни свидетели.
Адв. Х. и адв. Г.: С оглед обстоятелството, че колегата не води поисканите от него
трима свидетели, а в днешното заседание се явява един, моля, останалите да бъдат заличени,
поради несоченето на уважителни причина за тяхното неявяване.
Адв. Л.: Възразявам.
СЪДЪТ счита, че доколкото в днешното съдебно заседание ищцовата страна е
осигурила присъствието само на един от допуснатите й общо трима свидетели и не сочи
уважителни причини за неявяването на останалите двама допуснати свидетели, смита че
следва да бъде постановено заличаване на допуснатите гласни доказателства посредством
разпит на още двама свидетели при режим на довеждане в полза на ищеца. С оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ЗАЛИЧАВА допуснатите гласни доказателства посредством разпит на още двама
свидетели при режим на довеждане в полза на ищеца.
СЪДЪТ счита, че следва да бъде уважено доказателственото искане на ответника Н.
Г. за изслушване на СТЕ, която да даде отговор на поставените в V.2 въпроси от Отговора
на исковата молба на Н. Г..
НАЗНАЧАВА за вещо лице П. Е. Ц.. при депозит в размер на 400 лв, вносим от
ответника в едноседмичен срок от днес.
СЪДЪТ счита, че следва на основание чл. 176 ГПК да разпореди ищецът И. С. И. и
7
ответниците в делбата С. Г. Г. и И. С. А. да се явят в съдебно заседание и да отговорят на
въпроса:
Вярно ли е, че всички постройки в имота са изградени със средства на Н. И. Г., че
същият ги е държал за себе си и никога не е допускал други лица да държат за себе си
посочените сгради?
Поставя и въпроси по реда на чл. 176 ГПК към И. С. И., който да отговори и на
въпросите в V.4 от ОИМ на Я. К., именно:
Вярно ли е, че за да получи адресна регистрация на адрес за адрес: гр. С., ж.к. „В.“, ***
през 2013г. е поискал писменото съгласие на ответника Н. Г. и защо не е заявил това
обстоятелство лично – с удостоверение за наследници и документ за собственост;
Получил ли е разрешение от ответника Н. Г. да обитава ет. 1 на недвижим имот гр. С.,
ж.к. „В.“, *** и кога и поради каква причина е напуснал адреса;
Постройките в имота, изградени ли са със средства на Н. Г., че същият ги е държал за
себе си и никога не е допускал други лица (И. И., И. А. и С. Г.) да държат за себе си
посочените сгради?
Водим от горното СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА разпит по чл. 176 ГПК на И. С. И. и ответниците в делбата С. Г. Г. и И.
С. А..
УКАЗВА в призовките до ответниците да бъдат предупредени, че при неявяването си
или отказ да отговорят на въпроса без основателна причина, съдът може да приеме за
доказани обстоятелствата, за изясняването на които страната не се е явила или е отказала да
отговори.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на допуснатият свидетел на ищцовата страна.
В залата се въведе свидетелят.
Съдът снема неговата самоличност, по представена лична карта.
Й.Н.П. – 56 г., неосъждан, без родство и дела със страните по делото.
Съдът предупреждава свидетеля за наказателната отговорност по чл.290 от НК.
Свидетелят Й.Н.П. обеща да каже истината.
На въпроси на адв. Л., свидетелят: Познавам имота в кв. В., където живее И.. В
имота има къща на три етажа, има гараж, единият е с канал, другият е по-голям и някакви
постройки отзад, барачки за дърва, за въглища. И. обитаваше втория етаж. Никой не му е
пречел да го ползва. То си му е от баща му. Бабата живееше долу в сутерена. Тя никога не е
живяла на втория етаж. Н. живееше на първия етаж. Той никога не е живял на втория етаж.
8
Единия от гаражите се ползваха за сервиз, за ремонт на коли. Това е благодарение на другия
И., той имаше идеята. Той ми е съученик, имаше идея за този сервиз. После с шура му
продължиха заедно да работят и след неговата смърт, той остана сам да си работи в гаража.
Другият И. е зет там. Жена му е сестра на И. и тя почина. Нейното име е Л.. Нищо лошо не
съм чувал.
На въпроси на адв. Х. и адв. Г., свидетелят: В момента И. не живее в кв. В.. Това е
от преди 20 години. Това е благодарение на другия И., където почина. Тогава, преди 20
години съм посещавал имота в кв. В.. Говорим за моя съученик И., починалия, където беше
идеята за гаража. Даже съм им помагал да копаем канала. И., съпругът на Л. не живееше в
тази къща. Може би съм се качвал два пъти. Това е било отдавна. В това жилище има две
стаи отляво, коридор и имаше някаква идея за баня. Нещо беше измазано. В едната стая
нямаше мебели. Посещавал съм втората стая пред балкона, където е към двора. До там съм
се качвал. Не съм сядал. Имаше легло. Нямам спомен за столове, маса. Беше като в ремонт
направено. Не си спомням за мебели. Нямам работа там. Всичко е било в гаража. Първото
ми посещение беше някога там преди 15 години. Качил съм се горе по-късно. Нямам работа
горе. Не мога да опиша преди толкова време какво е имало вътре. Второто ми посещение
може би е било на другата година. Нещо му помагах да качи.
Търговска дейност не съм осъществявал с И. И.. Посещавал съм имота по повод на
колата, нещо ако той ми се е обадил да му закарам части. Осъществявал е ремонтна дейност
като сервиз. Не беше легален сервиз. Не стана легален сервиз там. На приятелски начала
съм ходил там да си правим услуги, той на мене или ако ме е помолил да му закарам нещо.
Понякога съм извършвал плащане за тази сервизна дейност. Много пъти съм го посещавал
гаража, дори без основание за работа. Винаги съм знаел, че И. е живял горе. Познавам го и
знам, че живееше там. Сега не живее там.
Аз бабата, с едно кученце имаше, я виждам, че там като съм, тя долу си слиза, тя там
си живееше. То е визуално. Знам, че И. живееше на първия етаж. Качвал се до тях. Тя си
живееше долу. Виждам на сутерена и на първия етаж може да се види някой път. Виждал
съм.
Гаража е строен не мога да кажа точно, повече от 20 години. В канала и аз съм
участвал с моя ортак. Помагал съм на И., който почина. Идеята за гаража е на И., който е
починал, даже си продаде една кола, за да има средства. И. на Л. имаше договорка с чичо си
Н.. Съвместно е правено. Труд влагаше, винаги е бил там. За средства не знам, каквото е
имал. Само за колата знам. Не мога да кажа кой е бил собственик на гаража. Никой не е
казвал това. Всички си имаха ключове. Л. не. Ключове имаха чичо Н. и двамата И.ци. Не
знам за искане на разрешение от Н. да ползвани на къщата. Беше ясно. Къщата си е
разделена на И., от тях знам. Единия етаж е на чичо Н., другият етаж е на баща му на И.. Не
знам за плащане. И. отиде да оправя апартамента на сестра си като почина и после е
започнал да живее там. Не съм чул някой да му е забранявал да ползва апартамента на
втория етаж. Не знам за забрана.
И. беше монтьор и беше мърляв. Беше зле положението горе -неоправено. Затова и
9
никой не канеше горе. Ползвал е баня и тоалетна между етажите. Едната е между двата
етажа. Другата е между сутерена и първия етаж. На втория етаж няма баня и тоалетна.
Имаше идея да се прави. Само между етажите имаше.
На въпроси на адв. Л., свидетелят: Инструментите му бяха в гаража. Той си
затваряше.
На въпроси на съдът, свидетелят: Последна бях там отдавна. Официално знам от
това, че като дойдеше да се видим, аз живея в кв. Левски, все нещо оправяше апартамента на
сестра си и казваше, че вече спи там. От около 3-4 години не живее там. Не знам никой да му
е забранявал да ходи в имота. Последно ми казваше, че искат да му вземат етажа, чичо му.
Последно съм го виждал преди месеци. Сега е в чужбина. Казваше, че му предлагат някакви
пари.
На въпроси на адв. Х. и адв. Г., свидетелят: Последно съм бил преди 3 години.
Откакто той оправи апартамента, той не седи там. Имам предвид в гаража.
Поради изчерпване на въпросите към свидетеля, същият беше освободен от залата.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на допуснатият свидетел на ищцовата страна.
В залата се въведе свидетелят.
Съдът снема неговата самоличност, по представена лична карта.
К.Й.В. - 69 г., неосъждан, без родство и дела със страните по делото.
Съдът предупреждава свидетеля за наказателната отговорност по чл.290 от НК.
Свидетелят К.Й.В. обеща да каже истината.
На въпроси на адв. Х. и адв. Г., свидетелят: Познавам Н., И. и Н. Г.. В един квартал
сме, съседни къщи. Аз живея от 1954г. там. Те след нас дойдоха, може би 1962г.-1963г. и си
направиха къща там. Сега ги посещавам по-често, а преди това не се срещахме толкова. Като
деца сме играли заедно. Виждахме се два-три пъти в месеца, най-много. В къщата не съм
ходил в тях до тогава. Сега от десетина години сме така с Н.. В къщата има сутерен долу,
два етажа и таван. Н. живееше на първия етаж. Брат му С. на втория. Майка му и баща му на
Н. не знам точно къде са живеели. Предполагам при Н..
Може би 1985г. Н. прави допълнително баня и тоалетна. Пристойка, отстрани на
къщата. Знам, че към втория етаж е направил баня и тоалетна. Това беше мисля 1985г.-
1986г. години. По това време брат му живееше с първата си жена и децата си. После са се
развели и жена му с децата се махнаха оттам и той остана сам. Не знам за уговорка кой на
кой етаж ще е. Този втори етаж го ползваше Н.. Държеше го като собственик. Той го
ползваше. Никое от децата не се е връщало в къщата. И. дълги години го нямаше. Появи се
2006г. и е поискал от чичо си да го приеме, защото е нямал къде да живее. Да го допусне,
защото иначе е оставал на улицата. Н. го е допуснал. Не знам за такова нещо Н. да е
изисквал от И. да напусне къщата. Не съм чувал такова нещо от Н.. Той не е такъв човек.
10
Вярвам, че не го е гонил. И. е напуснал къщата мисля през 2019г., когато сестра му почина.
Той отиде да живее в апартамента на сестра си. Децата на С. са идвали в тях като на гости.
Не знам дали са влизали вътре, идвали са на имен ден, на рожден ден, но не са живяли там.
Гаража с канала не знам кой го е строил. Предполагам, че Н. го е строил. Не съм
виждал някое от децата на С. да претендира нещо. Сега даже не мога да я позная В., не съм я
виждал от дете. Предполагам, че може Н. да ги кани на гости, но не са ползвали нищо от
къщата. Предполагам като собственик на тази къща, не може да дойде някой без да го
поканиш или допуснеш в къщата. Н. остана сам в къщата, поддържаше я. В една къща
винаги има все има нещо да се прави, да подмаже, мазилка да направи, под.
На въпроси на адв. Л., свидетелят: Има два гаража. В последствие се направи още
един. Имаше и бараки, които са за дърва, материали за отопление. Гаражите не са големи, за
една-две коли. И. работеше в гаража. Явно чичо му е разрешил да работи, иначе той така
самостоятелно. Автомонтьор беше. Мисля, че не е плащал на чичо си.
На въпроси на съдът, свидетелят: Не съм бил свидетел на противопоставяне от
страна на Н.. Не знам да е имало. Знам, че племенниците му са идвали. Така са се събирали.
Не знам Н. да е казвал че е собственик нито на къщата, нито на гаража, нито на
постройките. Всички Н. е построил. Знам го.
Поради изчерпване на въпросите към свидетеля, същият беше освободен от залата.
СЪДЪТ ОБЯВИ почивка в 15:05 часа
Заседанието продължава в 15:29 часа
СЪДЪТ пристъпи към разпит на допуснатият свидетел на ищцовата страна.
В залата се въведе свидетелят.
Съдът снема неговата самоличност, по представена лична карта.
В.Б.М. - 46 г., неосъждан, без родство и дела със страните по делото.
Съдът предупреждава свидетеля за наказателната отговорност по чл.290 от НК.
Свидетелят В.Б.М. обеща да каже истината.
На въпроси на адв. Х. и адв. Г., свидетелят: Познавам Н. Г. и И. И. от 1999г. Живея
на същата улица, на 300 м., комшии сме. Срещаме се почти всеки ден. В техният имот има
къща, отляво имаше един гараж, след това се пристрои втори гараж, отзад имаше беседки.
Човека си поддържа мястото. Спомням си, че чичо Н. си живееше там, поддържаше си
къщата. Баба Н., която живееше на приземния етаж, на сутерена. След 2006-2007г. дойде И.
да живее там. Доколкото сме си говорили и с чичо Н., и с В., знам че И. беше приютен от
чичо Н. да живее там. С В./зет на Н. Г./ сме си говорили, че човека правеше абсолютно
11
всички, поддържаше. Канил ги е. Идвали са на гости, хора. Чичо Н. винаги е казвал, че той е
собственик на тази къща. И. ми е споделял: „Добре, че беше той да ме приюти“. Даде му
след това да ползва, това е вече след 2006г. Чичо Н. направи 2000г. страничния гараж
отстрани. Това е вторият гараж с канала. Човекът си работеше там, изкарваше си. Много
пъти го е казвал: „Добре, че беше той да ме приюти“. Това го казваше И., че Н. го е
допуснал да живее там в къщата, че да може да си изкарва парите. И. работеше в гаража.
Доколкото знам И. имаше една сестра и тя почина скоро. Другата сестра не съм я виждал.
Знам, че с разрешение на Н., децата на неговият брат може да ползват и идват в
имота. Говорели сме си, че без негово разрешение не могат да ползват имота. Не мога да си
спомня за това нещо. Когато се построи гаража с канала, той се построи в неговия двор, на
чичо Н.. Построи го за себе си, да си оправя колата. В другия гараж имаше покъщнина. С В.,
с Н. и още един човек ние бяхме една компания. Не съм ходил всеки ден, но когато съм имал
възможност съм ходил да помагам. Н. строеше гаража за него.
И. живееше на втория етаж. Посещавал съм етажа, когато чичо Н. с В. правихме
ремонт, внасяхме му материали. Качвал съм се на втория етаж един, единствен път и не
желая да се качвам повече. Мисля, че И. напусна къщата през 2019г. Тогава сестра му
почина и той се изнесе. Имаше нещо, но не си спомням. Бях свидетел на един разговор пред
гаража и И. му каза, че това е било негово. Чичо Н. му каза, че тука няма нищо такова. И.
започна да хвърля бутилки алкохол. Тогава чичо Н. му направи забележка. Каза му, че това
като боклукчарник е станало. Тогава имаха голям спор и чичо Н. му каза, че ще го изгони.
Както го е допуснал, така ще го изгони. След това явно го е изгонил. Това ми сподели В.. На
Н. му беше неудобно да говори по тези въпроси, поради това, че го беше срам от цялата тази
ситуация с мръсотията. Ччуди се как да си оправи къщата, двора.
На въпроси на адв. Л., свидетелят: Н. е изгонил И. от къщата някъде през 2019г.
На въпроси на адв. Х. и адв. Г., свидетелят: След 2019г. И. вече не посещаваше
къщата. Виждах го един-два пъти на площада в нетрезво състояние.
На въпроси на съдът, свидетелят: Последно в имота бях миналата седмица. Много
пъти му е казвал да го изчисти, да го оправи, да проветри. Смърдеше ужасно. Така като го
слушах как говори, смятам, че И. смяташе, че е собственик на имота, но само по негово
приказки. Общувах повече с чичо Н. и В.. И. един или два пъти ми е поправял автомобила.
От 2006г. И. ползваше мястото за сервиз и така до 2019г. След 2019г. съм го виждал на
площада в нетрезво състояние. Смяташе, че той е построил гаража, което не е вярно. Казвал
е, че работи в този гараж. За негов, не съм го чувал да казва, че е негов този гараж.
На въпроси на адв. Х. и адв. Г., свидетелят : Когато правеше изявленията „Добре, че
беше той да ме приюти“ не мога да кажа дали е бил в нетрезво състояние. Когато се е бил в
гърдите, че е собственик на къщата е бил в пияно състояние. Много пъти му е казвал пред
него. Повечето пъти беше в нетрезво състояние и реагираше с насмешка.
Виждал съм сестрите на И. на един-два събора, когато чичо Н. ги е канил. Доколкото
знам не е заключвал. Идвали са, виждал съм ги на събирания. С негово разрешение ги е
12
допускал, той си е домакин на къщата. Пред тях е показвал, че се възприема като
собственик. Ние гледаме отвън, където сме се събрали да си поговорим, вътре не влизаме.
Не мога да кажа как са реагирали другите деца на С.. Идвали са си и са тръгвали, като
на гости. Когато Н. ги канеше, канеше ги като собственик. Този човек се грижи за
абсолютно всичко. Вътре в къщата влизал съм, помагал съм. Двор, къща, пристройка-гаража,
този човек се грижеше за всичко.
Аз помня къщата от 2000 г. такава, каквато е. Банята на втория етаж е като се качите
по стълбите, от дясната страна. Тя е между етажите. Вътре в апартамента на втория етаж
няма баня и тоалетна. Разположението на втория етаж е детска/спалня направо, отляво кухня
с трапезария, отдясно пак като спалня.
На въпроси на съдът, свидетелят: Другите постройки в двора са беседка, като
навесче, отстрани на къщата. Направи я Н.. Сам я направи.
На въпроси на адв. Л., свидетелят: Всеки апартамент си имаше баня и тоалетна. Три
бани и тоалетни.
Поради изчерпване на въпросите към свидетеля, същият беше освободен от залата.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на допуснатият свидетел на ответната страна.
В залата се въведе свидетелят.
Съдът снема неговата самоличност, по представена лична карта.
Б.Н. Г. - 69 г., неосъждан, без родство и дела със страните по делото.
Съдът предупреждава свидетеля за наказателната отговорност по чл.290 от НК.
Свидетелят Б.Н. Г. обеща да каже истината.
На въпроси на адв. Х. и адв. Г., свидетелят: Познавам Н. Г. от нашето
предприятие. През 1986 г. дойде в предприятието като шофьор. Той живее м кв. „В.“, ***.
Като застанеш на улицата, има един голям зелен вратник, железен, ограда която половината
е циментова, половината е желязна. Влиза се в къщата през външна врата, която се отваря
навътре, кафяво боядисана. Къщата е на два етажа, с таван и сутерен. Ние не сме комшии, аз
съм му колега. Знам, че брат му Н. е живял на втория етаж. Н. на първия етаж. Майка му и
баща му в сутерена. Те се казват Надя и И.. Баща му е работил като охрана при мен в завода.
От там се познаваме. На седмицата се срещахме по един път, като семейни приятели.
След смъртта на майката Н., в къщата живееше Н.. Никой друг не е живял там. По
цялата къща той си правеше ремонта, той си копаеше градината. Всичко, което се извършва
в една къща, той си ги вършеше, поддържаше я, боядисваше я. По мое време има
пристрояване на баня с тоалетна. Направи гараж, но не мога да кажа, не съм присъствал на
построяването.
13
Не съм запознат с брат му и техните наследници. Аз съм на друга улица. Нямам
допирни точки с тях. Познавам другият И.. След смъртта на баща си, той се е помолил на Н.
да го пусне на втория етаж да живее там, защото няма къде да живее. Н. го е пуснал. Не знам
колко години е живял там. И. беше много безхаберен, немърлив и Н. го изгони. Н. е
заявявал, че тази къща е негова. Казвал ми го е като приятели.
Не съм виждал наследниците на С.. Ако идваха, идваха с покана на Н. като на гости.
Н. е казвал, че къщата е негова и че никой не я поддържа.
След като е изгонен, И. напусна къщата. Не съм чул да е правил опити да се връща.
Брата на Н.-С. почина през 1996г., баща му почина 1993г. С. е имал три деца. След
смъртта на С., тези деца няма как да живеят там. Не знам колко известно време са живели,
но след това Н. ги изгони. Каза, че нямат правото тука, щом не са гледали баща им. Те не се
грижеха за него въобще. Не знам дали това е била причината да ги изгони. Н. ми е споделял
е, че се ядосва, че няма кой да се грижи за него.
Споделял ми да ги кани на гости. Не ми е споделя за претенции от тяхна страна да
ползват втория етаж.
На въпроси на адв. Лолав, свидетелят: След смъртта на С., Н. ги е изгонил, но не
мога да кажа точно кога.
На въпроси на съдът, свидетелят: Н. се възприема за собственик на целия имот.
Никой не се грижеше за имота. Той е решил, че е собственик и затова ги е изгонил. Не го е
показвал демонтративно, но е споделял, че тази къща на него и той се чувства като
собственик.
Поради изчерпване на въпросите към свидетеля, същият беше освободен от залата.
Адв. Х. и адв. Г. : Представям и моля да приемете доказателства във връзка с
нанасянето на имота в кадастралната карта за първи път.
Адв. Л.: Не възразявам.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ПРИЕМАТ представените писмени доказателства.
За изслушване на СТЕ, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 14.11.2022 г. от 14:30 часа, за която дата
страните са редовно уведомени.
14
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице след внасяне на депозит.
ПРОТОКОЛЪТ, изготвен в открито съдебно заседание, което приключи в 16:07
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
15