РЕШЕНИЕ
№ 117
гр. Бургас, 17.01.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, LVI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесети декември през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:ДИАНА ИВ. АСЕНИКОВА
ЛЕФТЕРОВА
при участието на секретаря НЕДЯЛКА Й. ДИМИТРОВА
като разгледа докладваното от ДИАНА ИВ. АСЕНИКОВА ЛЕФТЕРОВА
Гражданско дело № 20232120106149 по описа за 2023 година
Производството е образувано по искова молба на З. Ж. С., ЕГН **********, с адрес:
с. Р., ***, против „Вива Кредит“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:
гр. София, ж.к. Люлин 7, бул. „Джавахарлал Неру“ № 28, бл. АТЦ „Силвър център“, ет. 2,
ап. офис 73Г, представлявано от Д.С.Д., ЗА ПРОГЛАСЯВАНЕ НА НИЩОЖНОСТТА на
следните клаузи от сключения между страните договор за паричен заем Standard 14 №
******* от *** г.: на клаузата на чл. 1, ал. 3, която предвижда заплащането на такса за
експресно разглеждане на документите в размер на 1259, 18 лева; на клаузата на чл. 5, ал. 2,
която предвижда заплащането на неустойка в размер на 839, 28 лева. Претендират се и
разноски.
В исковата молба са изложени твърдения, че ищцата и ответника са страни по
договор за паричен заем Standard 14 № ******* от *** г., като клаузата на чл. 1, ал. 3
предвижда, че заплащането на такса за експресно разглеждане на документите в размер на
1259, 18 лева, а клаузата на чл. 5, ал. 2 предвижда, че заплащането на неустойка в размер на
839, 28 лева. Поддържа се, че посочените клаузи са нищожни поради това, че са сключени
при неспазване на нормите на чл. 10а, чл. 11, чл. 19, ал. 4 ЗПК и чл. 146, ал. 1 от ЗЗП, както
и че противоречат на добрите нрави.
В законовия едномесечен срок по делото е постъпил писмен отговор от ответника,
който оспорва предявените искове и моли за отхвърлянето им. Навеждат се правни доводи
против твърденията на ищцата за нищожност на процесните клаузи на договора на
посочените в исковата молба основания.
Съдът, като съобрази доводите на страните и събраните доказателства, поотделно и в
тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа и правна страна следното:
Предявени са обективно съединени установителни искове с правна
квалификация чл. 124, ал. 1, пр. 3 ГПК вр. чл. 146, ал. 1 ЗЗП и чл. 26, ал. 1, пр, 1, пр. 2 и
1
пр. 3 ЗЗД.
Не е спорно по делото че между страните е сключен договор за паричен заем Standard
14 № ******* от *** г., по силата на който ответникът „Вива Кредит“ АД е предоставил на
ищцата З. Ж. С. заемна сума в размер на 2100 лева (при уговорка за рефинансиране на
задълженията по договор за паричен заем с КИД ******* от 14.05.2022 г.), платима на 26
вноски, за срок от 52 седмици, с ГЛП 40, 32 %, с ГПР 43, 96 %. Изрично е посочено, че
уговореният заем е потребителски.
Спорната клауза на чл. 1, ал. 3 от договора предвижда, че за извършената от
кредитора допълнителна услуга по експресно разглеждане на заявката за паричен заем,
заемателят дължи такса за експресно разглеждане на документи за отпускане на паричен
заем в размер на 1259, 18 лева. Съгласно чл. 1, ал. 4 страните са уговорили таксата да се
заплати разсрочено от заемателя, като се раздели на равни части и се включи в размер на
всяка от погасителните вноски, при което общата сума за плащане възлиза на 3826, 94 лева.
Уговорката на чл. 5, ал. 1 предвижда, че заемателят се задължава в 3-дневен срок от
усвояване на сумата по договора да предостави на заемодателя едно от следните
обезпечения на задълженията му по този договор, а именно: 1. Поръчител - физическо лице,
което да представи на заемодателя бележка от работодателя си, издадена не по-рано от 3 дни
от деня на представяне и да отговаря на следните изисквания: да е навършило 21 годишна
възраст; да работи по безсрочен трудов договор; да има минимален стаж при настоящия си
работодател 6 месеца и минимален осигурителен доход в размер на 1000 лв.; през
последните 5 години да няма кредитна история в Централен кредитен регистър към БНБ или
да има кредитна история със статус „период на просрочие от 0 до 30 дни“; да не е поръчител
по друг договор за паричен заем и да няма сключен договор за паричен заем в качеството си
на заемател; или 2. Банкова гаранция, издадена след усвояване на паричния заем, в размер
на цялото задължение на заемателя, валидна 30 дни след падежа на плащане по договора.
Съгласно клаузата на чл. 5, ал. 2 от договора страните се съгласяват, че в случай на
неизпълнение на задължението за предоставяне на обезпечение, посочено в ал. 1, заемателят
дължи неустойка в размер на 839, 28 лева, платима на равни части към всяка от
погасителните вноски, като в този случай дължимата вноска е в размер на 179, 47 лева, а
общото задължение по договора става в размер на 4666, 22 лева.
Не е спорно по делото, че между страните е сключен договор за потребителски
паричен заем, по който ищцата има качеството на потребител по смисъла на § 13, т. 13 от
ДР на ЗЗП. Ето защо приложение намират специалните правила на ЗЗП и ЗПК, относими с
оглед наведените с исковата молба доводи за нищожност и дължимата от съда служебна
преценка за наличието на основания за нищожност. По делото не се твърди и не се
установява посочените клаузи от договора за потребителски кредит да са индивидуално
уговорени.
Основателни са съображенията на ищцата, че процесните клаузи на чл. 1, ал. 3 и на
чл. 5, ал. 2 са нищожни на основание чл. 146, ал. 1 вр. чл. 143, ал. 2, т. 5 ЗЗП поради това, че
са неравноправни и не са индивидуално уговорени. Подобни уговорки са във вреда на
потребителя, не отговарят на изискването за добросъвестност и водят до значително
неравновесие между правата и задълженията на кредитодателя и потребителя. От
съдържанието на договора не става ясно в какво се изразява услугата по експресно
разглеждане на документите за отпускане на паричен заем, за чието предоставяне е
уговорена такса в размер на 1259, 18 лева, а това противоречи на императивната разпоредба
на чл. 10а, ал. 4 ЗПК, която предвижда, че видът, размерът и действието, за което се събират
такси и/или комисиони, трябва да бъдат ясно и точно определени в договора за
потребителски кредит. Размерът на уговорената такса за експресно разглеждане, съизмерим
със стойността на предоставения кредит от 2100 лева, сочи и за нееквивалетност на
престациите, представляваща противоречие с добрите нрави. Клаузата на чл. 5, ал. 2
2
задължава потребителя при неизпълнение на неговите алтернативни задължения за
осигуряване на обезпечение да заплати необосновано висока неустойка по смисъла на чл.
143, ал. 2, т. 5 ЗЗП. Предвид размера на уговорената неустойка посочената клауза се явява и
нищожна поради противоречие с добрите нрави съобразно задължителните за съдилищата
разяснения, дадени с т. 3 от Тълкувателно решение № 1 от 15.07.2010 г. по тълк. д. № 1/2009
г. на ОСТК на ВКС, тъй като целта, за която е уговорена, излиза извън присъщите й
обезпечителна, обезщетителна и санкционна функции и цели да доведе до неоснователно
обогатяване в полза на кредитора.
Ето защо предявените установителни искове са основателни и следва да бъдат
уважени, като клаузите на чл. 1, ал. 3 и чл. 5, ал. 2 от договор за паричен заем Standard 14 №
******* от *** г. бъдат прогласени за нищожни.
С оглед изхода на делото и на основание чл. 78, ал. 1 ГПК ищцата има правно на
разноски съобразно направеното искане за присъждането им и представените доказателства
за извършването им, а именно за сумата от 100, 36 лева за внесени държавни такси за
разглеждане на двата иска.
По делото е представен договор за правна защита и съдействие, сключен между
ищцата като материално затруднено лице и пълномощника й адвокат Д. В. М. от
Адвокатска колегия – Пловдив, ведно с доказателства за регистрацията му по ЗДДС.
Предвид изхода на делото и на основание чл. 38, ал. 2 вр. чл. 38, ал. 1, т. 2 от ЗА вр. чл. 7, ал.
2, т. 1 и т. 2 вр. § 2а, пр. 2 от ДР на НМРАВ ответникът следва да бъде осъден да заплати в
полза на процесуалния представител на ищцата – адвокат Д. В. М. от Адвокатска колегия –
Пловдив, служебен адрес: гр. П., ***, сумата от общо 991, 10 лева, представляваща дължимо
адвокатско възнаграждение с включен ДДС за осъществено процесуално представителство
на ищцата по предявените искове.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ПРОГЛАСЯВА по иск на З. Ж. С., ЕГН **********, с адрес: с. Р., ***, против
„Вива Кредит“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, ж.к.
Люлин 7, бул. „Джавахарлал Неру“ № 28, бл. АТЦ „Силвър център“, ет. 2, ап. офис 73Г,
представлявано от Д.С.Д., за НИЩОЖНА клаузата на чл. 1, ал. 3 от сключения между
страните договор за паричен заем Standard 14 № *******, която предвижда, че за
извършената от кредитора допълнителна услуга по експресно разглеждане на заявката за
паричен заем, заемателят дължи такса за експресно разглеждане на документи за отпускане
на паричен заем в размер на 1259, 18 лева.
ПРОГЛАСЯВА по иск на З. Ж. С., ЕГН **********, с адрес: с. Р., ***, против
„Вива Кредит“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, ж.к.
Люлин 7, бул. „Джавахарлал Неру“ № 28, бл. АТЦ „Силвър център“, ет. 2, ап. офис 73Г,
представлявано от Д.С.Д., за НИЩОЖНА клаузата на чл. 5, ал. 2 от сключения между
страните договор за паричен заем Standard 14 № *******, която предвижда, че в случай на
неизпълнение на задължението за предоставяне на обезпечение заемателят дължи неустойка
в размер на 839, 28 лева.
ОСЪЖДА „Вива Кредит“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. София, ж.к. Люлин 7, бул. „Джавахарлал Неру“ № 28, бл. АТЦ „Силвър
център“, ет. 2, ап. офис 73Г, представлявано от Д.С.Д., да заплати на З. Ж. С., ЕГН
**********, с адрес: с. Р., ***, сумата от 100, 36 лева, представляваща разноски по делото
за държавни такси.
ОСЪЖДА „Вива Кредит“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
3
управление: гр. София, ж.к. Люлин 7, бул. „Джавахарлал Неру“ № 28, бл. АТЦ „Силвър
център“, ет. 2, ап. офис 73Г, представлявано от Д.С.Д., да заплати на адвокат Д. В. М. от
Адвокатска колегия – Пловдив, служебен адрес: гр. П., ***, сумата от общо 991, 10 лева,
представляваща дължимо адвокатско възнаграждение с включен ДДС за осъществено
процесуално представителство на ищцата по предявените искове.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд – Бургас в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________
4