ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 67
27. 06.
2019г., гр. Хасково
Административен
съд- Хасково, в закрито заседание на двадесет и седми юни две хиляди и деветнадесета година, в състав:
Съдия: Росица Чиркалева
разгледа докладваното от съдия
Чиркалева, ч.а.д. № 742 по описа на
Административен Съд Хасково за 2019 година и за
да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.
60, ал. 5 от АПК, вр. чл.188 от ЗДДС.
Образувано е по
жалба на „Хапката - 2004“ ЕООД, гр.Д., ул.“П. Е.“бл. ***, вх.***, ап.***, срещу
Разпореждане за предварително изпълнение на наложена със Заповед № ФК-342-*******/17.06.2019г. на началник отдел „Оперативни дейности“ –
Пловдив при ЦУ на НАП принудителна административна мярка /ПАМ/ - запечатване на
търговски обект – пекарна „Хапката“,
находящ се в гр. Д., ул. „Т. м.“ № ***, и забрана достъпа до него за срок от 10
дни, на основание чл.
186, ал.1, т. 1, б. "а" и чл.
187, ал.1 от ЗДДС.
Жалбоподателят
твърди, че разпореждането за допускане на предварително изпълнение е
незаконосъобразно, неправилно, явно несъизмеримо с преследваната от закона цел.
По подробно изложени в жалбата съображения се моли за спиране на допуснатото на
основание чл. 60, ал.1 от АПК предварително изпълнение на ПАМ до приключване на
производството с влязъл в сила съдебен
акт.
С разпореждане от 26.06.2019г. жалбата е
оставена без движение с указания за заплащане на дължимата ДТ, както и
конкретизиране предмета на същата, като в изпълнение на тези нередовности е
постъпила молба вх. № 4227/27.06.2019г. С последната се конкретизира
оспорването, като насочено към допуснатото на основание чл. 60, ал.1 от АПК
предварително изпълнение на ЗППАМ, с искане за отмяна на същото.
С писмо вх.
№ 4181/25.06.2019г. по описа на съда, по делото е постъпила административната преписка по издаване на
процесното разпореждане съдържаща и становище от процесуален представител на
началник отдел „Оперативни дейности“ Пловдив ЦУ на НАП – юрисконсулт С. П.,
с което се оспорва жалбата. Претендира се юрисконсулско възнаграждение.
Жалбата срещу разпореждането за предварително
изпълнение на ПАМ е подадена от лице с
правен интерес- адресат на разпореждането за допускане предварително
изпълнение, в законоустановения преклузивен срок предвиден в чл.
60, ал.5 от АПК и е допустима за разглеждане по реда на
разглеждане по реда на същата норма.
Разгледана по същество, жалбата е основателна.
Съображенията за това са следните:
За да приложи ПАМ административният орган е
приел, че на 12.06.2019г. в 10:00ч. в търговски обект по смисъла на пар.1, т.41
от ДР на ЗДДС- пекарна „Хапката“, находящ се в гр. Д., ул. „Т. м.“ №***,
стопанисван от „Хапката 2004“ ЕООД, гр.Д., е извършено нарушение по чл.3, ал.1
от Наредба № Н-18 от 13.12.2006г. на МФ за регистриране и отчитане чрез
фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изискванията
към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин, като не е издаден фискален касов бон от въведеното в
експлоатация и работещо в обекта фискално устройство или от кочан с ръчни
касови бележки при осъществена контролна покупка на обща стойност 1.00 лев.
Тези обстоятелства са отразени в
протокол за извършена проверка сер. АА,
№ ******* от 12.06.2019г. Отпечатан е дневен финансов отчет, като е
констатирана касова разлика в размер на 2,29 лева.
В заповедта, на
осн. чл.
188 от ЗДДС и чл.
60 от АПК е включено и разпореждане за предварително изпълнение на
принудителната административна мярка. С
мотиви - за предотвратяване и преустановяване на административни
нарушения от същия вид, с цел да се защитят особено важни държавни интереси, а
именно интересът на държавния бюджет за законосъобразното регистриране и
отчитане на продажбите чрез фискално устройство в търговския обект, респективно
правилното определяне на реализираните приходи и размера на публичните
задължения. Посочено е, че ако не бъде приложена ПАМ съществува възможност за
извършване на ново нарушение, както и поради това че от закъснението на изпълнението
на ПАМ може да последва значителна или труднопоправима вреда, а именно
съществено отклонение от данъчното облагане на конкретният субект. Съобразен е
вида на дейността предполагаща възможност за реализиране на големи обороти от
продажби поради разнообразните цени и богатият асортимент на предлаганите
стоки.
Съгласно чл.
188 от ЗДДС, принудителната административна мярка по чл.
186, ал. 1 от ЗДДС /запечатване на обект със съпътстващата забрана за
достъп до него/ подлежи на предварително изпълнение при условията на АПК. Очевидно законодателят не счита, че е налице
особено важен държавен интерес във всеки случай, когато се констатират
нарушения при регистриране и отчитане на продажбите чрез фискално устройство и
се налага принудителна административна мярка по чл. 186 ЗДДС, тъй като не е
предвидил предварително изпълнение на мярката по силата на закона, а по разпореждане
на административния орган при наличие на някое от основанията по чл.
60, ал. 1 от АПК. Следователно актът, с който се постановява предварително
изпълнение на ПАМ по чл.
186, ал. 1 от ЗДДС, при всички положения трябва да съдържа мотиви, указващи
на конкретните фактически основания, обуславящи наличието на една или няколко
от изброените хипотези в чл.
60, ал. 1 от АПК: осигуряване на живота или здравето на гражданите, защита
на особено важни държавни или обществени интереси, опасност от осуетяването или
сериозното затрудняване на изпълнението на акта или съществуваща реална
възможност за настъпването на значителна или трудно поправима вреда от
закъснението на изпълнението.
Затова при
допускане на предварително изпълнение в тежест на административния орган е да
прецени всяко конкретно обстоятелство и да посочи конкретните фактически
основания, наложили допускането на предварителното изпълнение на акта, което в
настоящия случай не е сторено.
Настоящият
съдебен състав счита, че така посочената
цел не може да бъде постигната с допуснатото предварително изпълнение на ПАМ.
Мярката е запечатване на търговския обект и забрана за достъп до него за срок
от 10 дни, а нарушението е неиздаване на
фискална касова бележка. Законосъобразното отчитане на продажбите чрез
фискалното устройство на търговския обект и неизвършване на нарушения от същия
вид, е превантивната функция на имуществената санкция, която евентуално ще се
наложи на жалбоподателя, съответно на самата ПАМ, а не на предварителното й
изпълнение. Предварителното изпълнение на мярката не гарантира
законосъобразното отчитане на продажбите чрез фискалното устройство на
търговския обект, нито неизвършване на нарушения от същия вид след изтърпяване
на ПАМ, а само мотивира търговеца да плати предварително предвидената за
извършеното нарушение имуществена санкция. Принудителната административна
мярка, наложена на 17.06.2019 г., е във
връзка с проверка на обекта извършена на
12.06.2019г. г., при която е констатирано неотчитане на сума от 1.00 лев
с издаване на фискален бон от наличното в обекта ФУ и положителна разлика между
фактическата касова наличност и тази отчетена от ФУ – 2,29 лв, при общ размер на разчетената касова
наличност към момента на проверката от ДУ – 932, 20 лв. Действително локацията
на обекта е на често посещаемо място и видно от представените доказателства е
налице солиден клиентският поток, но предвид минималната разлика в отчетения на
фискалното устройство дневен оборот и физически наличния такъв, не може да се
обоснове извод, за създадена от дружеството жалбоподател организация на
работата, която позволява част от оборота системно да не се отчита през
фискално устройство, както и че е налице индикация за трайно отклонение от
спазване на данъчното законодателство. Освен това нарушението е установено за
първи път, няма данни и не се твърди от
административният орган да са налице
други неизпълнени от страна на дружеството задължения, във връзка със
спазването на фискалната дисциплина. Твърденията, че от закъснението на
изпълнението на ПАМ може да последва
значителна или трудно поправима вреда за фиска, а именно съществено отклонение
от данъчното облагане по отношение на конкретният субект са общи и
неконкретизирани и не са достатъчни, за да се приеме за мотивирано
разпореждането на това основание.
Предотвратяване
и преустановяване на административни нарушения от същия вид не е предвидено от
законодателя в чл. 60, ал.1 от АПК, като основание за издаване на разпореждане
за допускане на предварително изпълнение
на наложената ПАМ. С ПАМ не може да се защити фиска, тъй като
изпълнението й не се състои в събиране на средствата или предотвратяване
разхищаването на средства и имущество което търговецът притежава, и които могат
да служат за евентуално събиране, или обезпечаване на дължими публични
задължения и съответно допуснатото предварително изпълнение в никакъв случай не
може да допринесе за защита на държавният бюджет, свързан със заплащането на
данъци за вече реализирани приходи. Ефектът на ПАМ не би бил по-различен и при
изпълнението й след влизане в сила на
административният акт, който я постановява. При това първо и единствено
нарушение, следва да се съобрази съпоставимостта между евентуалните вреди за
фиска с евентуалните вреди за търговеца при предварителното запечатване на
обекта за срок от 10 дни. Размера на вредите във връзка с твърдяна покупка на
стойност 1.00 лв., за която не е издаден касов бон, и разликата между налична и
отчетена от ФУ касова наличност в размер на 2.29 лева, които евентуално биха
настъпили за държавния бюджет не биха могли да се сравнят с тези, които биха
настъпили за жалбоподателя, ако управлявания от него обект бъде запечатан за
срок от 10 дни, през които той няма да получава приходи от него и съответно да
плаща данъци за тях.
Действително,
обществените отношения, свързани с коректното отчитане на продажбите на стоки
или услуги в или от търговските обекти, са пряко свързани с фискалните интереси
на държавата и предполагат засилена охрана, в законово очертаните рамки -
съобразно целите на закона (чл. 4, ал. 2 АПК), но без да се засягат права и
законни интереси в по-голяма степен от най-необходимото за целта, за която
актът се издава (чл. 6, ал. 2 АПК). Както принудителната административна мярка,
така и допускането на нейното изпълнение трябва да бъдат необходими за
постигане на целта на закона, но и да са съразмерни по тежест с установените
факти и преследваната цел. В случая, освен общите разсъждения относно защитата
на обществения интерес, в заповедта не са изложени съображения за системно
неизпълнение на задълженията на търговеца към фиска, а административното
нарушение, във връзка с което е наложена ПАМ, се състои в неиздаване на
фискален бон за покупка при плащане в брой при една контролна покупка. Не става
ясно, при тези данни, с какво се обосновава особено важният държавен интерес в
конкретния случай и защо административният орган счита, че изпълнението на акта
ще бъде осуетено или сериозно затруднено и че от закъснението на изпълнението могат
да последват значителни и трудно поправими вреди. За създаването на
организация, водеща до системно неотчитане на продажбите, липсват фактически
констатации в мотивите на административния акт.
В този смисъл и
практиката на ВАС изразена в Определение № 2575/21.02.2019г. по адм. дело №
975/2019г. 8-мо отд. , Определение № 2072/13.02.2019г. по адм. дело №
1196/2019г. 8-мо отд. , Определение № 2575/21.02.2019г. на ВАС по адм. дело №
975/2019г. 8-мо отд., Определение №10640 от 21.08.2018г. на ВАС по адм. дело №
9974/2018г. I-во отд. , Определение № 12656 от 23.10.2017г. на ВАС по адм. дело №10893/2017г. 8-мо отд. и
др.
С оглед горното
съдът прима, че посоченото в заповедта е
относимо към основанието за издаване на
заповед за налагане на ПАМ, но не предпоставя предварителното й изпълнение.
Административният орган не е доказал убедително наличието на предпоставки за
упражняване на правомощието му по чл.
60, ал. 1 от АПК.
Изложеното обуславя
извод за основателност на жалбата, поради което
разпореждането за допускане на предварително изпълнение на Заповед №
ФК-342-*******/17.06.2019г. на
началник отдел „Оперативни дейности“ – Пловдив при ЦУ на НАП принудителна
административна мярка /ПАМ/ - запечатване на търговски обект – –
пекарна „Хапката“, находящ се в гр. Д., ул. „Т.м.“ № ***, и забрана
достъпа до него за срок от 10 дни, на основание чл.
186, ал.1, т. 1, б. "а" и чл.
187, ал.1 от ЗДДС, следва да бъде отменено.
С оглед на гореизложеното и на основание чл.
60, ал. 5 от АПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ разпореждане за предварително изпълнение
на наложена ПАМ - запечатване на търговски обект – пекарна „Хапката“, находящ се в гр. Д., ул.
„Т. м.“ № ***, и забрана достъпа до него за срок от 10 дни, обективирано в
Заповед № ФК-342-*******/17.06.2019г. на
началник отдел „Оперативни дейности“ – Пловдив при ЦУ на НАП.
Определението
подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховния административен съд в 7-
дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия
: