№ 77
гр. Перник , 04.02.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ПЪРВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в
публично заседание на четвърти февруари, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:РЕНИ П. КОВАЧКА
Членове:ТАТЯНА И. ТОДОРОВА
МАРИЕТА С. ДИНЕВА-
ПАЛАЗОВА
при участието на секретаря ЗЛАТКА М. СТОЯНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от МАРИЕТА С. ДИНЕВА-
ПАЛАЗОВА Въззивно гражданско дело № 20211700500032 по описа за 2021
година.
На именното повикване в 10:15 часа се явиха:
Въззиваемият редовно призован, не се явява, не изпраща представител. Постъпила е молба
от адвокат пълномощник на въззиваемия, с която моли да се даде ход на делото в нейно
отсъствие, заявява, че няма възражения по доклада на съда, че поддържа отговора на
въззивната жалба и моли същата да не се уважава. Претендира разноски, съобразно
приложен списък.
Адв. Е. – да се даде ход на делото.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Същото е докладвано с определение от 21.01.2021 г.
Адв. Е. - поддържам жалбата. Оспорвам отговора на въззивната жалба, като в този ред,
доверителката ми представя отговор на отговора за версията, която е през нейните
преживявания. Няма да соча нови доказателства и нямам доказателствени искания. Нямам
възражения по доклада на съда.
Съдът
1
ОПРЕДЕЛИ:
Обявява проекта за доклад изготвен по делото за окончателен.
Приема представения от жалбоподателката отговор като писмена защита и бележки по
делото.
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
Адв. Е. – моля да уважите въззивната жалба, считам, че първоинстанционното решение е
неоснователно и следва да го отмените изцяло, ведно с протичащите от това последици, в т.
ч. да се постанови заповед за защита с която да бъде защитена доверителката ми от
извършени домашни насилия. Считам, че първоинстанционния съд не е преценил правилно
фактите по делото, не се е съобразил със смисъла и целта на закона, Анализирайки всички
факти и преценки, конфликтната ситуация в която се намират в момента двете страни като
съпрузи, които са в период преди развод, считам, че се събраха достатъчно рискови фактори,
че доверителката ми има нужда от защита. Във въззивната жалба съм посочила кои рискови
фактори, аз съм абсолютно убедена в това, че силните конфликтни отношения, предхождани
от предходни опити на насилие, както и предходни физически наранявания, които
доверителката ми е преживяла няколко месеца преди това, предхождащи от системен
психологически и емоционален тормоз, насочени с това, че ответникът не е критичен към
своето поведение. Той омаловажава насилието по принцип, насложени с това, че насилието
продължава и към настоящия момент, като вече преминава към психическо и емоционално
и с факта, че заплахите са били свързани с това, че ще бъде убита доверителката ми, като в
едни от случаите на заплахи се е използвало, че ще бъде застреляна. Като се има предвид, че
ответникът притежава огнестрелно оръжие, с което наистина може да изпълни своите
заплахи, то считам, че са се събрали достатъчно рискови фактори за да се убедим в това, че в
този процес трябва да се предприеме мярка за защита. Факт е, че в нощта, когато
доверителката ми е избягала, самата тя казва „никой не бяга от хубавото“, самото бягство от
дома е било продиктувано от страх да не би да изпълни съпруга и заканите си. Тя е била в
такъв силен шок и стрес от това, което е преживяла, че цялата нощ е прекарала в къщата си
в К., седейки отвън на стълбите, за да бъде в обхвата на камерите, дори не е посмяла да стои
сама вътре. Факт е и това, че в шока си, се е опитала да скрие оръжието на съпруга си и
третото нещо, което е направила, да си направи саморъчното завещание, защото е била
убедена, че ще бъде убита. Ето защо, смисъла и целта на закона е точно това. Да се
предприемат мерки за да не се стигне до фатален край. Представям списък за разноски,
съгласно чл. 80 от ГПК.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение на 04.03.2021 г.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10.20 часа.
2
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3