Р Е Ш Е Н И Е
№... 30.05.2022г. Гр. Г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ГЪЛЪБОВСКИ РАЙОНЕН СЪД Граждански състав
На 18.05.2022г.
В публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НЕДЕЛИНА МИНЧЕВА
Секретар Антоанета Делчева,
като разгледа докладваното от съдия Минчева Гр.дело №483 по описа за 2020г. и за да се произнесе взе предвид следното:
Искът е за делба на наследствено имущество във фаза на допускането.
Ищецът И.Г. твърди в исковата си молба, и поправената такава, че с ответниците са съсобственици на следния недвижим имот: Дворно място с обща площ от 2277 кв.м., находящо се в гр.Г., обл.С.З., бул."Република" №68, съставляващо Урегулиран поземлен имот /УПИ/ XIII - 1030, кв.70 по подробния устройствен план на гр.Г., утвърден със Заповед №2101/01.11.1985г. на Община Г. и кадастрален план, утвърден със Заповед №440/20.07.2004г. на Община Г., ведно е построените в него: Масивна двуетажна жилищна сграда с кадастрален №1 със застроена площ от 122 кв.м. - търпима па основание §16, ал.1 от IIP на ЗУТ; Масивна едноетажна жилищна сграда с кадастрален №2 със застроена площ от 58 кв.м. - търпима на основание §16, ал.1 от ПР на ЗУТ; Масивна стопанска сграда с кадастрален №3 със застроена площ от 25 кв.м. - търпима на основание §16, ал.1 от ПР на ЗУТ; Масивна едноетажна жилищна сграда с кадастрален №4 със застроена площ от 51 кв.м. - тьрпима на основание §16, ал.1 от ПР на ЗУТ както и извършените подобрения в имота - един брой Паянтова стопанска сграда с кадастрален №5 със застроена площ от 12 кв.м. при граници на имота: на изток: УПИ XIV - 1027; на запад-УПИ XII 1031: на север - улица; на юг - УПИ V -1030 - отреден за "За детско заведение".
През 1975г. била извършена съдебна спогодба за процесния имот, като видно от същия в Дял I се дава на И.Д.Г. 1/2 (една втора) идеална част от дворното място, заедно със ЗАПАДНАТА ПОЛОВИНА от къщата близнак, която съгласно Удостоверение за търпимост на сгради, представлява Масивна двуетажна жилищна сграда с кадастрален №1, със застроена площ от 122 кв.м - търпима на основание §16, ал.1 от ПР на ЗУТ, а на В.Д.Г. в Дял II се дава ИЗТОЧНАТА ПОЛОВИНА от къщата близнак, описана по - горе.
Съгласно протокола от 1975г., ищецът и ответниците са съсобственици при равни квоти на дворното място. Учредено било и вещно право на ползване и обитаване на имота спрямо баща им Д. Г. К. за уравнение на дяловете, както и цялостна грижа и издръжка спрямо него. Към настоящия момент бащата на ответника В.Д.Г. и ищеца е покойник.
На 01.11.1985г. със Заповед №2101/01.11.1985г. е утвърден застроителен и регулационен план на Кмета на Община Г., видно от представената скица №361/19.10.2020г. на Община Г., като именно с този план е било направено такова отреждане ''За детско заведение" и до настоящия момент това мероприятие не е реализирано, същата част до момента не е отчуждена.
Към датата на извършване на съдебната делба на идеални части от дворното място през 1975г. ищецът е нямал сключен граждански брак. На 25.07.2008г., той е сключил граждански брак с Д.М.Г., а ответникът В.Д.Г. е в брак към 1975г. с втория ответник по делото В.И.Г..
Реално обаче, дворното място между тях не е разделено в реални дялове, а в съсобственост в идеални части. По отношение на сградите, построени по - горе в настоящата искова молба и отразени в удостоверение и скица на Община Г. ищецът не претендира да бъде извършвана делба, тъй като за същите не е налице спор между тях. Всеки от тях живеел и е собственик на сградите, находящи се съответно в източната и западната част на урегулирания поземлен имот -УПИ XIII-1030.
Строителството на Масивната двуетажна жилищна сграда с кадастрален №1 със застроена площ от 122 кв.м. - търпима на основание §16, ал.1 от ПР на ЗУТ започнало през 1966г., което строителство било извършвано от ищеца и неговия брат - първия ответник по делото и родителите им. Завършили първия етаж през 1966г. и през 1967г. започнали строителството на втори етаж, отново всички заедно, като през 1968г. завършили изцяло строителството на масивната двуетажна жилищна сграда. Къщата е двойка - близнак и всеки от страните живее, съответно в източната и западната половина на същата.
Строителството на всяка от сградите, съответно находящи се в източната и западната половина на дворното място са построени от всеки от двамата братя. Масивна едноетажна жилищна сграда с кад. №2 със 311 от 58 кв.м. и масивната стопанска сграда с кад. №3 със ЗП от 25 кв. м. били построени през 70 - те години от В.Г..
Масивната едноетажна жилищна сграда с кад. №4 със застроена площ от 51 кв.м. е построена от ищеца през 1970г. и представлява гараж със стая, коридор и баня, както и паянтовата стопанска постройка.
Ищецът и ответникът говорили да поделят дворното място доброволно, като всеки получи в реален дял по 1138,5 кв.м. Ищецът се свързал с проектант, който го уверил, че имота съгласно изискванията на ЗУП е поделяем и щял да бъде изготвен проект за делба, но ответникът не се съгласил и казал, че не желае да се извършва никаква делба.
Ищецът твърди, че с ответниците не могат да се поделят доброволно. Моли съдът да постанови решение, с което да допусне до извършване на съдебна делба следния недвижим имот: Дворно място с обща площ от 2277 кв.м., находящо се в гр.Г., обл.С.З., бул."Република" №68, съставляващо Урегулиран поземлен имот /УПИ/ XIII - 1030, кв.70 по подробния устройствен план на гр.Г., утвърден със Заповед №2101/01.11.1985г. на Община Г. и кадастрален план, утвърден със Заповед №440/20.07.2004г. на Община Г., при граници на имота: на изток: УПИ XIV - 1027; на запад - УПИ XII - 1031; на север - улица; на юг - УПИ V - 1030 - отреден за "За детско заведение", при следните квоти:
1/2 /една втора/ идеална част за ищеца по делото - И.Д.Г.;
1/4 /една четвърт/ идеална част за първия ответник no делото - В.Д.Г.;
1/4 /една четвърт/ за втория ответник по делото - В.И.Г..
Ищецът моли за присъждане на направените по делото разноски.
Ответникът В.Г. в депозирания писмен отговор на исковата молба твърди, че от дворното място /Поземлен имот-1030/ с обща площ от 2277 кв.м. в кв.70 по ПУП гр.Г., ведно с постройките всеки от братята, настоящи ищец и ответник, е придобил по 1/35 ид.ч. чрез дарение. През 1975г. по гр.д.№120 по описа на PC Раднево, първият е получил в дял по 1/2 ид.ч.от цялото дворно място и западната половина от двуетажна масивна жилищна сграда, а ответникът-В.Д.Г.-1/2 ид.ч. от двора и източната половина от двуетажната сграда. Към онзи момент той имал сключен граждански брак с втората ответница - В.И.Г..
Разпределено било и ползването на терена по равно между братята, което се осъществило по протежение на дворното място от страна на получената източна или западна половина на къщата-близнак. През годините всеки от тях е построил сгради в своята половина на ползване на двора.
Според ответника от петитума на исковата молба не ставало ясно за кой имот ищецът предявява делбен иск. Счита, че не са посочени действителните граници на Дворното място УПИ XIII-1030 съобразно скицата. Пропуснато било, че от дворното място 1507 кв.м., са отредени за общинско мероприятие.
Твърди още, че всеки един от съделителите плаща ежегодно данък за припадащата му 1/2 ид.част от двора и постройките.
Според ответника предмет на делбата са:
А. Поземлен имот-ПИ-1030 с площ от 2277кв.м., в кв.70 по ПУП на гр.Г.- 1,- за УПИ- XIII-1030 в кв.70 с площ 770 кв. м. и построените в него: а/ Масивна едноетажна жилищна сграда- с кад.№ 2,със застр. площ 58 кв.м. б/ Масивна стопанска сграда с кад.№ 3 със застр.площ от 25 кв.м.,в/Масивна едноетажна жилищна сграда с кад. №4,със застр. от 51 кв.м., всички изброени обекти- търпими на осн.§ 16/1/от ПР на ЗУТ и г/. Паянтова стопанска сграда с кад.№ 5 със застр.площ от 12 кв.м. и 2. част от ПИ-1030 отреден „За детско заведение"- от 1507 кв.м.
За Масивна двуетажна жилищната сграда,/кад.№ 1/ по приложена по делото скица, твърди, че същата е поделена между него и ищеца през 1975г., и не е предмет на настоящата делба.
Предвид
гореизложеното, ответникът моли в делбената маса да бъдат включени:
ПОЗЕМЛЕН ИМОТ /дворно място/ пл.№ 1030 - цялото с площ от 2277 кв.м.в кв.70, находящ се на административен адрес - ул."Република" №68 в гр.Г., общ.Г., обл.Ст.Загора, при граници на имота -УПИ- XIV-1027, на запад-УПИ ХИ-1031, на север-улица, на юг - дв. място/ имот/ на Ж. Г.Р., от което дворно място:
1.3а УПИ-ХIII 1030 в
кв. 70, с площ от 770 кв.м. при граници на
урегулирания имот-изток-УПИ XIV-1027,
на запад-УПИ XII-1031, на
север- улица,на юг-УПИ-V-1030 „За детско заведение", ведно с построените в
него сгради /по скица/:
а/. Масивна едноетажна жилищна сграда - с кад.№ 2, със застр. площ 58 кв.м.
б/.Масивна стопанска сграда с кад.№ 3 със застр.площ от 25 кв.м.,
в/.Масивна
едноетажна жилищна сграда с кад.№4,
със застр. площ от 51 кв.м., всички
изброени- търпими на осн.§ 16/1/от ПРна ЗУТ, и
г/.Паянтова стоп. сграда с кад.№ 5 със застр.площ от 12 кв.м.
2. Част от ПИ-1030 отреден „За детско заведение", с площ от 1507 кв.м. в кв.70 при граници-от север УПИ-ХІІІ-1030, от изток-УПИ V-1027-„За детско заведение", от запад-УПИ-Х1-1032, ПИ -1033 и от юг – ПИ – на Ж. Г. Р..
Моли съдът да допусне и извърши делба на посочените недвижими имоти при квоти- 1/2 ид.ч.за ищеца, 1/4 ид.ч. за първия ответник и 1/4 ид.ч. за втория ответник- съпруга на първия ответник. /По време на разглеждането на гр.д. 120/1975г. от РС-Раднево първият и вторият ответник са били в граждански брак, а имотите независимо на чие име са били придобити или записани, са СИО. /арг. §4 от Преходни и заключителни разпоредби на СК от 2009г./.
Ответницата В.Г. в депозирания писмен отговор твърди, че от дворното място /Поземлен имот-1030/ с обща площ от 2277 кв.м., в кв.70 по ПУП гр.Г., ведно с постройките, всеки от братята, настоящи- ищец и ответник, е придобил по 1/35 ид.ч. чрез дарение. През 1975г. по гр.д.№120 по описа на PC Раднево-ищецът-И.Д.Г. получил в дял 1/2 ид.ч. от цялото дворно място и западната половина от двуетажна масивна жилищна сграда, а ответникът В.Г. -1/2 ид.ч. от двора и Източната половина от двуетажната сграда. Към онзи момент ответницата Г. и ответникът Г. имали сключен граждански брак. Поравно било разделено и ползването на терена, което се осъществява и до сега по протежение на дворното място от страна на получената източна или западна половина на къщата-близнак.
Ответницата прави идентични възражения с тези на ответника Г.. Счита, че предмет на настоящия делбен иск са:
1.3а УПИ-ХIII 1030 в
кв. 70, с площ от 770 кв.м. при граници на
урегулирания имот-изток-УПИ XIV-1027,
на запад-УПИ XII-1031, на
север- улица,на юг-УПИ-V-1030 „За детско заведение", ведно с построените в
него сгради /по скица/:
а/. Масивна едноетажна жилищна сграда - с кад.№ 2, със застр. площ 58 кв.м.
б/.Масивна стопанска сграда с кад.№ 3 със застр.площ от 25 кв.м.,
в/.Масивна
едноетажна жилищна сграда с кад.№4,
със застр. площ от 51 кв.м., всички
изброени- търпими на осн.§ 16/1/от ПРна ЗУТ, и
г/.Паянтова стоп. сграда с кад.№ 5 със застр.площ от 12 кв.м.
2. Част от ПИ-1030 отреден „За детско заведение", с площ от 1507 кв.м. в кв.70 при граници-от север УПИ-ХІІІ-1030, от изток-УПИ V-1027-„За детско заведение", от запад-УПИ-Х1-1032, ПИ -1033 и от юг – ПИ – на Ж. Г. Р..
при квоти-1/2 ид.ч. за ищеца, 1/4 ид.ч. за първия ответник, 1/4 ид.ч. за втория ответник.
Ответницата В.Г. прави възражение за извършени подобрения в имота, а именно: Тя и първият ответник лично и с общ труд са изградили ограда, която започвала от Масивната двуетажна жилищна сграда кад.№ 1 по скица, като разделя ПИ-1030 на източна и западна половина, така както е разпределено ползването на имота. Краят й свършвал на границата с ПИ-на Ж. Р..
Дължината на оградата е 70 м. с вертикални железни тръби-29 броя. 40 м. е с метални пана между коловете, а останалото разстояние от 30 м. е преградено със стандартна оградна телена мрежа на ромбове с височина 1.5 м.
Общата стойност на изграденото е в размер на 1500лв., от която стойност -750 лв. - металните тръби, 440 лв.оградна мрежа и 310 лева метални преградни пана. Счита, че ищецът следва да заплати сумата от 375 лв. за припадащата се идеална част от оградата.
От събраните по делото доказателства, преценени по отделно и в тяхната съвкупност, съдът приема за установена следната фактическа обстановка:
Безспорно е установено по делото от приетото като писмено доказателство Удостоверение за наследници с изх.№174/11.05.2021г. на гр.Г., че страните И.Д.Г. и В.Д.Г. са наследници на Д. Г. ***, починал на 22.10.1994г.
Видно от приетото като писмено доказателство копие на Нотариален акт за правособственост на покрит недвижим имот №19, том І, дело №146/1975г. на районен съдия при Радневски районен съд, наследодателят на страните е бил собственик на недвижим имот: Дворно място с постройките в него от 2237 кв.м. в гр.Г., при граници: улица, Ж. Генев, Ж. и Пеньо Таневи и Боньо Кирев – парцела ХІІ-1509 в кв.70 по плана на гр.Г.. С Нотариален акт за дарение на недвижим имот №57, том І, дело №147/1975г. на районен съдия при Радневски районен съд Д. Г. К. е дарил на ищеца И.Д.Г. 1/35 идеална част от същия недвижим имот, а с Нотариален акт за дарение на недвижим имот №58, том І, дело №148/1975г. на районен съдия при Радневски районен съд Д. Г. К. е дарил на ответника В.Д.Г. 1/35 идеална част от същия недвижим имот. От приетото като писмено доказателство по делото копие на Протокол от открито съдебно заседание по гр.дело №120 по описа за 1975г. на Радневския районен съд се установява, че Д. Г. К., И.Д.Г. и В.Д.Г., като страни по делото са постигнали съдебна спогодба в следния смисъл: на И.Д.Г. се дава в дял ½ идеална част от дворно място в гр.Г., при граници: улица, Ж. Генев, Ж. и Пеньо Таневи и Боньо Кирев, заедно със западната половина от къщата близнак, построена в същото дворно място, което представлява парцела ХІІ-1509 в кв.70 по плана на гр.Г. и е с пространство 2237 кв.м.; на В.Д.Г. се дава в дял ½ идеална част от дворно място в гр.Г., при граници: улица, Ж. Генев, Ж. и Пеньо Таневи и Боньо Кирев, заедно с източната половина от къщата близнак, построена в същото дворно място, което представлява парцела ХІІ-1509 в кв.70 по плана на гр.Г. и е с пространство 2237 кв.м.; За уравнение на дяловете И.Д.Г. и В.Д.Г. се задължават към Д. Г. К. да му дават на него и съпругата му цялостна издръжка, включваща: храна, облекло, отопление, осветление, грижи по чистотата, грижи по лекуване и грижи по погребение в случай на смърт, както и правото на ползване и обитаване по една стая, находяща се в първи етаж на всяка половина от сградата, оставена в дял на В. и И. Диневи, т.е. общо две стаи, които стаи той може лично да обитава или да отдава за своя сметка под наем на трети лица, като горната издръжка ще се дава при поискване по равно от двете страни или техните наследници. Ползването терена на дворното място ще става по равно от двете страни, в чийто дял остава имота, като всяка ще има право на онази част от дворното място, която се простира по протежение на нейната част от сградата.
Видно от Удостоверение с изх.№АБ-231/22.10.2020г. на Община Г. ПИ 1030 в кв.70 по плана на гр.Г. е идентичен с имота, описан в съдебен протокол от март 1975г. и Нотариален акт №57, т.І, д.147/1975г. на Радневски районен съд.
Видно от приетото като писмено доказателство копие от Удостоверение за граждански брак, издадено въз основа на акт за граждански брак №6/12.04.1966г. на с.Мъдрец, общ.Г., ответниците В.Д.Г. и В.И.Г. са сключили граждански брак на 12.04.1966г., т.е. към момента на делбата на сградата в процесния недвижим имот ответниците са били съпрузи. Видно от приетото като писмено доказателство копие на Удостоверение за граждански брак, издадено въз основа на акт за граждански брак №13/25.07.2008г. на гр.Г. ищецът И.Д.Г. е сключил граждански брак на 25.07.2008г., т.е. към момента на делбата на сградата и към момента на изпълнението на задължението за издръжка и гледане и на Д. Г. К. и на неговата съпруга – Тяна Ж.ва К.а, починала на 16.12.2007г., ищецът не е бил в брак.
Ето защо, съдът намира, че процесният недвижим имот е станал съсобствен на страните по делото.
По делото не бе оспорено от никоя от страните правото на някой да участва в делбата, както и включването в наследствената маса на някои имоти. За установяване на точните граници, площ и сгради, находящи се в процесния недвижим имот, съдът назначи съдебно-техническа експертиза, заключението на която не бе оспорено от страните и бе прието от съда като компетентно и добросъвестно изготвено. Видно от заключението на вещото лице, действащият в гр.Г. кадастрален план е одобрен със Заповед №440/20.07.2004г., а действащият регулационен план е одобрен със Заповед №2101/01.11.1985г. Дворното място от 2277 кв.м. се състои от един имот – ПИ 1030, за който имот е отреден УПИ ХІІІ-1030 в кв.70 с площ от 770 кв.м. по плана на гр.Г. и останалата част от него с площ от 1507 кв.м. е предвидена за обществено мероприятие и включена в УПИ V-За детско заведение, което мероприятие не е реализирано. УПИ ХІІІ-1030 в кв.70 е с лице 31,08 м. на ул.”Радецки” и от двете страни граничи с УПИ ХІІ-1031 и УПИ ХІV-1027 в кв.70. В УПИ ХІІІ-1030 в кв.70 попадат намиращите се в ПИ 1030 сгради. Празната, южната част от имота е включена в УПИ V-За детско заведение. Процесното дворно място – ПИ 1030 граничи от северозапад с ул.”Радецки”, от югозапад с ПИ 1031, ПИ 1032 и ПИ 1033, от югоизток – с ПИ 1023 и от североизток – с ПИ 1027.
Построените в УПИ ХІІІ-1030 в кв.70 сгради са: сграда с
кадастрален №1 – жилищна сграда на основното застрояване, съгласно чл.37, ал.1
и 2 от ЗУТ; сграда с кадастрален №2 – сграда от допълващо застрояване по чл.42,
ал.1 от ЗУТ, свързана със сграда от допълващо застрояване в съседния УПИ
ХІV-1027 в кв.70; сгради с кадастрални №3, №4 и №5 – сгради от допълващо
застрояване, свързана със сграда от допълващо застрояване в съседния УПИ
ХІІ-1027 в кв.70. За тези сгради има издадено удостоверение от Община Г., че са
търпими на основание §16, ал.1 от ПР на ЗУТ.
Съдът намира, че независимо от одобрената по гр.дело №120/1975г. по описа на РС-Раднево съдебна спогодба, няма пречка да допусне до делба процесния недвижим имот. На практика по цитираното гражданско дело е била поделена само сградата от основното застрояване в процесното дворно място и е била установена съсобствеността между страните върху дворното място. Тази съсобственост е била прекратена само по отношение на къщата близнак, построена в същото дворно място, която по настоящата скица е сграда с кадастрален №1. Самият поземлен имот и другите построени в него сгради са съсобствени между страните. Съдът намира, че следва да допусне до делба целия поземлен имот с площ от 2277 кв.м., който се състои от УПИ ХІІІ-1030 в кв.70 с площ от 770 кв.м. по плана на гр.Г. и УПИ V-За детско заведение с площ от 1507 кв.м. Както е установило и вещото лице мероприятието, за което е отредено УПИ V не е реализирано и регулацията в тази й част не е приложена. Поради тази причина частта от ПИ 1030 в размер на 1507 кв.м. не е отчуждена и продължава да бъде съсобствена на страните по делото, като няма пречка да бъде допусната до делба.
По отношение на квотите на съделителите, съдът намира, че следва да се съобрази с одобрената съдебна спогодба по гр.дело №120/1975г. по описа на РС-Раднево, съгласно която И.Д.Г. и В.Д.Г. получават по ½ идеална част от процесното дворно място. Тъй като при одобрената съдебна спогодба техният баща е получил уравнение на дела си от имота, изразяващо се в издръжка и гледане на него и неговата съпруга, то това уравнение на дела му е възмездно и следователно придобитата от В.Д.Г. ½ идеална част от имота е придобита в съпружеска имуществена общност с неговата съпруга – ответницата В.И.Г.. Това означава, че ответниците В.Д.Г. и В.И.Г. са придобили 1/2 идеална част от процесния недвижим имот в съпружеска имуществена общност. Съпружеската имуществена общност е неделима, тя се прекратява или с развод или унищожаване на брака, или със смъртта на някой от съпрузите. Поради тази причина е неоснователно искането на страните съдът да постанови, че В.Д.Г. е собственик на 1/4 идеална част и В.И.Г. е собственик на 1/4 идеална част от процесния недвижим имот.
Предвид гореизложеното съдът намира, че следва да допусне
делбата на горепосочения недвижим имот, състоящ се от дворно място – ПИ 1030 в
кв.70 по плана на гр.Г. и находящите се в него сгради от допълващо застрояване
с кадастрални №2, №3, №4 и №5, между съделителите И.Д.Г., В.Д.Г. и В.И.Г. при квоти: 1/2 идеална част за И.Д.Г. и 1/2 идеална част за В.Д.Г. и В.И.Г. в съпружеска
имуществена общност.
Воден от горните мотиви и на основание чл.344, ал.1 от ГПК, съдът
Р Е Ш И :
ДОПУСКА съдебна
делба между И.Д.Г., ЕГН **********, с адрес: ***, В.Д.Г., ЕГН **********, с
адрес: ***, и В.И.Г., ЕГН **********,
с адрес: ***, върху следния недвижим
имот:
ПОЗЕМЛЕН ИМОТ /дворно място/ №1030 (хиляда и тридесет) - цялото с площ от 2277 кв.м. (две хиляди двеста седемдесет и седем квадратни метра) в квартал 70 (седемдесет), находящ се на административен адрес - ул."Р." №** в гр.Г., общ.Г., обл.Ст.Загора, който поземлен имот по подробния устройствен план на гр.Г., утвърден със Заповед №2101/01.11.1985г. на Община Г. и кадастрален план, утвърден със Заповед №440/20.07.2004г. на Община Г. съставлява: Урегулиран поземлен имот XIII – 1030 (тринадесет за планоснимачен номер хиляда и тридесет), в квартал 70 (седемдесет), с площ от 770 кв.м. (седемстотин и седемдесет квадратни метра) и Урегулиран поземлен имот V-1030 (пети за планоснимачен номер хиляда и тридесет) – „За детско заведение” с площ от 1507 кв.м. (хиляда петстотин и седем квадратни метра), с неприложена регулация, при граници на поземления имот: от северозапад - ул.”Радецки”, от югозапад - ПИ 1031, ПИ 1032 и ПИ 1033, от югоизток – ПИ 1023 и от североизток – ПИ 1027;
както и находящите се в УПИ ХIII-1030 в кв.70 сгради: Масивна едноетажна жилищна сграда с кадастрален №2 (две), със застроена площ 58 кв.м. (петдесет и осем квадратни метра); Масивна стопанска сграда с кадастрален №3 (три) със застроена площ от 25 кв.м. (двадесет и пет квадратни метра); Масивна едноетажна жилищна сграда с кадастрален №4 (четири), със застроена площ от 51 кв.м. (петдесет и един квадратни метра); Паянтова стопанска сграда с кадастрален №5 (пет) със застроена площ от 12 кв.м. (дванадесет квадратни метра), всички търпими на основание §16, ал.1 от ПР на ЗУТ,
при квоти, както следва: 1/2 /една втора/ идеална част за И.Д.Г., и 1/2 /една втора/ идеална част за В.Д.Г. и В.И.Г. в съпружеска имуществена общност.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд – С.З. в двуседмичен срок от получаването му от страните.
След влизане в сила на решението, делото да се докладва на съдията-докладчик за насрочване във втора фаза на делбата.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: /п/