№ 3037
гр. Варна, 12.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 48 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и първи септември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Добрина П.
при участието на секретаря Антоанета М. Атанасова
като разгледа докладваното от Добрина П. Гражданско дело №
20223110102324 по описа за 2022 година
Производството по делото е образувано по предявен от “Групама Застраховане“ ЕАД,
ЕИК131421443, със седалище гр. София срещу М. М. И., ЕГН **********, с адрес грВ. иск с
правно основание чл.422 ГПК вр. с чл.500, ал.1,т.1 от КЗ за приемане установено в
отношенията между страните, че ответника дължи сумата от 545,54 лв., представляваща
възстановяване на заплатено застрахователно обезщетение по щета №66002000570
образувана по договор за застраховка Гражданска отговорност по застрахователна полица №
26118002830364 за нанесени увреждания на пътни съоръжения, собственост на Община
Варна, вследствие на виновно причинено от страна на длъжника ПТП на 21.09.2019г. в гр.
Варна, бул. Христо Смирненски пред Варна МОЛ при управление на л.а. Деу Матис, с рег.
№ ******** под въздействие на алкохол с концентрация в кръвта над допустимата по закон
норма, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на
заявлението в съда – 05.08.2021 г., до окончателното погасяване на задължението, за което
вземане издадена заповед за изпълнение.
Ищецът твърди, че на 21.09.2019 г. в гр. Варна, на бул. „Христо Смирненски" пред
Варна Мол, М. М. И., водач на л. а. „Деу Матис'" с per. № ********, при движение с
несъобразена скорост, виновно реализира ПТП, като нанася увреждания на пътни
съоръжения, собственост на Община Варна. За настъпилото ПТП е съставен по
законоустановения ред протокол за ПТП №1736377/21.09.2019 г., по описа на ОД МВР
Варна, в който е отбелязано, че виновният за ПТП водач е управлявал моторното превозно
средство под въздействие на алкохол с концентрация на алкохола в кръвта над допустимата
по закон норма.
Твърди се, че за л. а. „Деу Матис“ управляван от виновния водач М. М. И., е имало
сключена застраховка „Гражданска отговорност" при „Групама Застраховане“ ЕАД, с
полица № 26118002830364, валидна за срок от 29.09.2018 г. до 29.09.2019 г., с изплатена
застрахователна премия.
След получена регресна покана към „Групама Застраховане" ЕАД за изплащане на
обезщетение за увредения л.а., в качеството му на застраховател по застраховка
1
„Гражданска отговорност" на виновния водач, дружеството образува щета № 66002000570,
съставя калкулация по претенцията и с доклад по щетата одобрява за изплащане на
претендирай от застрахователно обезщетение в размер на 545,54 лв.
М. М. И. е управлявал моторното превозно средство под въздействие на алкохол с
концентрация на алкохола в кръвта над допустимата по закон норма, което обстоятелство е
отбелязано в съставения протокол за ПТП.
Твърди се, че до ответника е изпратена регресна покана с изх. № 20-03-
1280/08.09.2020 г. като до момента търсеното обезщетение не е заплатено.
Поради незаплащане на обезщетение ищецът, предявява настоящия иск. Претендира
съдебно-деловодни разноски.
В срока по чл. 131 от ГПК ответната страна, чрез назначения от съда особен
представител депозира отговор, в който оспорва иска. Оспорва иска по основание и размер.
Съдът, след преценка на представените по делото доказателства, доводите и
възраженията на страните, намира следното от фактическа и правна страна.
По частно гражданско дело №11462/21 г. на ВРС е издадена Заповед за изпълнение
на парично задължение по чл.410 от ГПК, М. М. И., ЕГН **********, с адрес грВ. да
ЗАПЛАТИ на заявителя “Групама Застраховане“ ЕАД, ЕИК131421443, със седалище и адрес
гр. София, бул.Цариградско шосе № 47А, бл.В, ет.3,, сумата от 545,54 лв., представляваща
възстановяване на заплатено застрахователно обезщетение по щета №66002000570
образувана по договор за застраховка Гражданска отговорност по застрахователна полица
№ 26118002830364 за нанесени увреждания на пътни съоръжения, собственост на Община
Варна, вследствие на виновно причинено от страна на длъжника ПТП на 21.09.2019г. в гр.
Варна, бул. Христо Смирненски пред Варна МОЛ при управление на л.а. Деу Матис, с рег.
№ ******** под въздействие на алкохол с концентрация в кръвта над допустимата по закон
норма, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на
заявлението в съда – 05.08.2021 г., до окончателното погасяване на задължението, както и
сумата от 25 лева, представляваща сторени в заповедното производство разноски за
заплатена държавна такса и сумата от 50,00 лв. - юрисконсултско възнаграждение.
Между страните не се спори относно наличието на валидно застрахователно
правоотношение по застрахователна полица наличието на валидно застрахователно
правоотношение с “Групама Застраховане“ ЕАД по застрахователна полица №
BG/26/118002830364за автомобилна застраховка комбиниран пакет СОЛО за лек автомобил
марка л.а. Деу Матис, с рег.№ ********, със срок на действие от 29.09.2018 г. до 29.09.2019
г. Това обстоятелство се потвърждава и от представената по делото застрахователна полица.
По делото са представени уведомление за щета от 25.09.2019г., Констативен
протокол от 27.09.2019 г., Писмо вх. № 130-91/17.02.2012г., Договор за извършване на
строително-ремонтни работи от 27.09.2019г., Протокол № 1 от 10.03.2020г. , Фактура №
**********/12.03.2020г. , Доклад по щета 13019080100309 , Опис на щети, платени с ББ
№33 от 06.04.2019г., преводно нареждане УРН П19962894/06.04.2020г. , Доклад №1 по щета
№66002000570/11.08.2020г.
Видно от протокол за ПТП № 1736377 от 21.09.2019г. на 21.09.2019г. в гр.Варна, бул
Хр.Смирненски пред МОЛ Варна, М. М. И., с алкохол в кръвта над допустимата норма, водач
на л. а. „Деу Матис'" с per. № ********, при движение с несъобразена скорост, виновно
реализира ПТП, като нанася увреждания на пътни съоръжения-4 бр. пана, еластична
мет.ограда и 4 бр. колчета, собственост на Община Варна.
От заключението на в.л. по назначената по делото ССЕ, което съда приема като обективно
дадено и безпристрастно, неоспорено от страните, се установява, че на 21.09,2019 г. около 15:45
часа Участник I с лек автомобил „Деу Матиз" с per. N: ********, управляван от М. М. И., се
е движил гр. Варна, бул. „Христо Смирненски". Пред МОЛ Варна се е отклонил в ляво,
2
преминал е през бордюр, разделящ платното за движение от разделителната ивица, навлиза в
тревната площ на разделителната ивица и се е ударил в предпазна ограда на разделителната
ивица. Произшествието е посетено от служители на ОД МВР- Варна и е съставен Протокол
за ПТП N: 1736377. За събитието е уведомен застрахователя и след оглед на място от негов
представител е съставено Уведомление за щета. Вследствие на удара са настъпили
материални щети по автомобила и пътните ограждения. В Протокол за ПТП N: 1736377 в
раздел „Други материални щети" е описано: „4 броя пана еластична метална ограда и 4 бр.
колчета". Като се съпостави схемата в Протокол за ПТП N: 1736377, описанието в раздел
„Други материални щети" и снимковия материал, експертизата счита, че реалният и
възможен механизъм на настъпване на застрахователното събитие е следния - пряк контакт
между движещо се превозно средство и пътно ограждение /предпазна ограда на
разделителната ивица/, като превозното средство напуска първоначалната си траектория за
движение, отклонява се на ляво, навлиза в разделителната ивица и се удря в пътно
ограждение /предпазна ограда на разделителната ивица/. Уврежданията, които са
установени по предпазно ограждение при оглед на застрахователя и видими на
предоставения снимков материал са вследствие на деформация и изместване на увредените
детайли след съприкосновение с обект какъвто би могъл да бъде превозно средство. При
съпоставяне на механизма на ПТП, скицата в Протокол за ПТП и получените увреждания,
експертизата счита, че е налице причинно-следствена връзка между възникналото ПТП и
установените увреждания и е възможно същите да са причинени по степен и вид от
настъпилото ПТП. Експертизата приема уврежданията, установени от представител на
застрахователя при огледа на място, видими на предоставения снимков материал, а именно:
Предпазен парапет 4 бр., Колчета за парапет 4 бр.Общата стойност на вредите по пазарни
цени към момента на застрахователното събитие с оглед представените към исковата молба
документи, е в размер на 530.54 лв. Изплатеното от застрахователя обезщетение в размер на
530.54 лв. съответства на нужните средства за отстраняването на причинените щети,
съобразно действащата към момента на събитието методика за определяне на обезщетения
по застраховка имущество, като ремонтът е извършен съгласно договор за извършване на
строително - ремонтни услуги на застрахователя.
При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:
Предявеният иск е с правно основание чл.415 от ГПК и има за предмет да се установи
съществуване на вземането, за което е издадена заповед за изпълнение по реда на чл.410 и
сл. от ГПК. За успешното провеждане на установителен иск в тежест на ищеца е да докаже
твърдението си, че ответника му дължи сумите за които е издадена заповедта за изпълнение.
В настоящото производство основание за издаване на Заповед за изпълнение е твърдението
за дължима сума представляваща сбор от сумата 545,54 лв. представляваща възстановяване
на заплатено застрахователно обезщетение по щета №66002000570 образувана по договор
за застраховка Гражданска отговорност по застрахователна полица № 26118002830364 за
нанесени увреждания на пътни съоръжения, собственост на Община Варна, вследствие на
виновно причинено от страна на длъжника ПТП на 21.09.2019г.
Няма спор по делото, а се установява и от представените писмени доказателства, че
по писмено заявление на “Групама Застраховане“ ЕАД против ответника е издадена заповед
по чл. 410 от ГПК за сумите, предмет на настоящия иск.
Предявеният иск за установяване вземане на ищцовото дружество към ответника е
процесуално допустим, доколкото е предявени в срока, предвиден в чл. 415, ал. 1 ГПК от
кредитор, в чиято полза е издадена заповед за изпълнение, при условията, предвиден в чл.
415, ал. 1,т.2 от ГПК и има за предмет посочените в заповедта суми.
Уважаването на така предявените претенции предпоставя доказване както на
извършено от ответника виновно нарушаване на правилата за движение по пътищата, в
резултат на което е станал причина за пътно-транспортно произшествие, така и заплатено от
3
страна на ищеца, в качеството му на застраховател по договор за задължителна застраховка
"Гражданска отговорност" за увреждащото МПС, обезщетение на собственика на увредената
вещ, респ. ангажиране на отговорността му. На доказване подлежи и факта, че деликвентът
– ответник по иска е управлявал моторното превозно средство под въздействие на алкохол
с концентрация на алкохола в кръвта над допустимата по закон норма, което поражда
правото на застрахователя, като страна по договора за застраховка ГО, да иска обратно
платеното обезщетение от водача на застрахования автомобил.
Съдът приема тези факти за доказани, вкл. като съобрази и ги съпостави с приетите
по делото доказателства.
Настъпването на ПТП при сочения механизъм и участници се установява от
протокола за ПТП, подписан от ответника без възражения, както и от заключението на
САТЕ, което се кредитира като ясно и компетентно изготвено, неоспорено от страните.
Приетият по делото протокол за ПТП № 1736377 от 21.09.2019г. на 21.09.2019г. издаден от
служител на МВР в кръга на правомощията му в установената форма и ред, представлява
официален свидетелстващ документ. Като такъв той се полза, не само с обвързваща формална
доказателствена сила относно авторството на документа, но съгласно чл. 179, ал.1 ГПК, и със
задължителна материална доказателствена сила, като съставлява доказателство за факта на
направени пред съставителя изявления и за извършените от него и пред него действия. От същия
се установява, наличието на алкохол в кръвта на М. И. над допустимата норма. По делото като
свидетел е разпитан съставителя на протокола Р. К., който потвърждава случилото се.
Щетите са доказани видно от представена на л.18 от делото Протокол №1 за
установяване извършването и заплащането на натурални видове строителни и монтажни
работи и доклад по щета №13019080100309 и извършена транзакция-л.25, сумата от 545,54
лв. по щета №66002000570.
Според САТЕ е налице причинна връзка между ПТП и щетите.
Неоснователни са възраженията на ответника, относно погрешно посочената дата на
настъпилото застрахователно събитие в подаденото уведомление за щета, тъй като видно се
касае за техническа грешка, предвид приложените документи, удостоверяващи дата на
събитието 21 септември.
Съдът приема, че изписването на имената на извършителя М. И., в уведомление за
щета №13019080100309, като Милан се дължи също така на техническа грешка, тъй като
навсякъде в писмените документи лицето фигурира с едно и също ЕГН. Що се отнася, до
посочена дата на приложен към преписката по щетата снимков материал, то очевидно е
неточно настроена функция отчитаща времето на използвания апарат с който са направени
снимките.
Неоснователно е и направеното от ответника възражение по съществото на спора
относно липсата на подпис на приложението към застрахователна полица за индустриален
пожар №856759, относно вписаните застраховани съоръжения, доколкото липсва оспорване
от застрахователя и застрахования на същите.
Предвид изложеното, основания за регресната отговорност са налице.
Ирелевантно в случая е ответникът получил ли е реално регресна покана преди
завеждане на иска, тъй като същият е редовно уведомен с връчване на исковата молба чрез
особения представител.
Вещото лице в о.с.з. заявява, че разноски в размер на 15 лева за ликвидационни
разходи, отговарят на обичайните за такъв тип щети , от окето следва, че съответно
подлежат на възстановяване.
Съдът приема, че са налице основания за ангажиране регресната отговорност на
прекия причинител на вредите, обезщетени от застрахователното дружество по договора за
"ГО", при което главният иск е доказан по основание и размер и следва да бъде уважен в
4
предявения размер от 545,54 лв. (530,54+15), ведно със законната лихва като последица.
По разноските: На основание чл.78, ал.1 от ГПК и направеното искане
ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищеца направените в производството
разноски, съразмерно с уважената част от иска -25 лв. д.т.,200лв. депозит за в.л. , 25 лв. за
свидетел, 300 лв. за особен представител и юрисконсултско възнаграждение в размер на 100
лв., определено съобразно чл.78 ал.8 вр.с чл.25 от НЗПП или общо 650 лв.
Предвид т.12 от Тълкувателно решение № 4/2013г. на ВКС на ОСГТК, настоящият
състав дължи произнасяне относно извършените в заповедното производство по чл.410 от
ГПК разноски, който предвид изхода на спора следва да се присъдят в пълен размер 25 лв. за
д.т. и 50 лв. юрисконсултско възнаграждение.
С оглед приключване на производството, следва да се изплати възнаграждение на
особения представител на ответника в размер на 300 лв., от внесения депозит от ищеца.
Мотивиран от гореизложеното и на основание чл.235 от ГПК, съдът
РЕШИ:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между страните на основание чл.422
вр. чл.415 от ГПК вр. чл. 500, ал.1,т.1 от КЗ, че М. М. И., ЕГН **********, с адрес грВ.
дължи на “Групама Застраховане“ ЕАД, ЕИК131421443, със седалище гр. София сумата от
545,54 лв. (петстотин четиридесет и пет лева и петдесет и четири стотинки),
представляваща сбор от сумата 530,54 лева за възстановяване на заплатено застрахователно
обезщетение по щета №66002000570 образувана по договор за застраховка Гражданска
отговорност по застрахователна полица № BG/26/118002830364 за нанесени увреждания на
пътни съоръжения, собственост на Община Варна и направени ликвидационни разноски в
размер на 15 лева, вследствие на виновно причинено от страна на длъжника ПТП на
21.09.2019г. в гр. Варна, бул. Христо Смирненски пред Варна МОЛ при управление на л.а.
Деу Матис, с рег.№ ******** под въздействие на алкохол с концентрация в кръвта над
допустимата по закон норма, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата
на подаване на заявлението в съда – 05.08.2021 г., до окончателното погасяване на
задължението, за които суми е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по
чл.410 от ГПК по ч.гр.д. № 11462/2021г. по описа на ВРС.
ОСЪЖДА М. М. И., ЕГН **********, с адрес грВ. да заплати на “Групама
Застраховане“ ЕАД, ЕИК131421443, със седалище гр. София сумата от 650 лв. (шестстотин
и петдесет лева), представляваща направените разноски в производството по чл.422 от
ГПК, на основание чл.78, ал.1 от ГПК.
ОСЪЖДА М. М. И., ЕГН **********, с адрес грВ. да заплати на “Групама
Застраховане“ ЕАД, ЕИК131421443, със седалище гр. София сумата от 75 лв. (седемдесет
и пет лева), представляваща разноски в производството по чл. 410 от ГПК ч.гр.д. №
11462/2021г. по описа на ВРС.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ в полза на адв. М. П. Б., от АК-Варна, възнаграждение в размер
на 300 лв. (триста лева) за осъществено процесуално представителство, в качеството му на
особен представител на М. М. И., за която сума е внесен депозит от насрещната страна.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с въззивна жалба в двуседмичен срок от
връчването му пред Варненски окръжен съд.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
5