Присъда по дело №367/2022 на Районен съд - Свиленград

Номер на акта:	21
Дата:	5 октомври 2022 г.
Съдия:	Добринка Димчева Кирева

Дело:	20225620200367
Тип на делото:	Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване:	24 юни 2022 г.

Съдържание на акта

ПРИСЪДА
№ 21
гр. Свиленград, 05.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СВИЛЕНГРАД, ВТОРИ НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на пети октомври през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Добринка Д. Кирева
СъдебниВеса Ст. Ходжева

заседатели:Нели Люб. Стефанова
при участието на секретаря Жаклин М. Арнаудова
и прокурора Ц. Л. И.
като разгледа докладваното от Добринка Д. Кирева Наказателно дело от общ
характер № 20225620200367 по описа за 2022 година
ПРИСЪДИ:
І. ПРИЗНАВА подсъдимата Л. П. Б. с ЕГН: **********, родена на
14.01.1971 год. в гр. Хасково, българка, българска гражданка, постоянен
адрес: село Узунджово, обл. Хасково, ул. „Панайрска” № 8, понастоящем в
Затвора – Сливен, средно образование, омъжена, неосъждана към датата на
деянието, безработна
за ВИНОВНА в това, че:
През периода 25.06.2018 год. – 10.07.2018 год. в гр. Свиленград,
Хасковска област, в условията на продължавано престъпление – на три пъти, с
цел да набави за себе си имотна облага, възбудила и поддържала заблуждение
у Р. * Г. от гр. Свиленград, че като брокер на недвижими имоти ще
съдейства за сключване на сделки за закупуване на земеделски земи в
землищата на:
- село Дервишка могила, общ. Свиленград поземлени имоти с
1

№20674.29.18, с площ 2,000 дка в местност „Двата бряста“; с №20674.33.6, с
площ 4,000 дка в местност „Дупките“; с №20674.112.57, с площ 6,000 дка в
местност „Мишилика“ и с № 20674.138.49, с площ 2,000 дка в местност
„Карабашка река“; в резултат на което на 27.06.2018 г., в гр. Свиленград
причинила на Р. * Г. от гр. Свиленград имотна вреда, в размер на 1 000,00
(хиляда) лева,
- село Мустрак, общ. Свиленград поземлени имоти с №49446.25.38, с
площ 2,900 дка в местност „Габарлака“; с №49446.27.113, с площ 4,200 дка в
местност „Кабите“; с №49446.76.482, с площ 3,000 дка в местност „Кишишки
връх“; с №49446.82.332, с площ 2,900 дка в местност „БийсТ.“; с
№49446.90.5, с площ 10,000 дка в местност „Кереч тепе“; с №49446.26.13, с
площ 4,000 дка в местност „Тумбала“; с №49446.73.4 с площ 3,000 дка в
местност „Дрънда“; с №49446.80.42, с площ 3,000 дка в местност
„Ашламите“; с №49446.74.10, с площ 2,000 дка в местност „Амерката“; с
№49446.75.46, с площ 0,500 дка в местност „Паскалцата“ и с №49446.101.24,
с площ 10,000 дка в местност „Минков гьол“; в резултат на което на
27.06.2018 г., в гр. Свиленград причинила на Р. * Г. от гр. Свиленград имотна
вреда, в размер на 2 000,00 (две хиляди) лева,
- село Райкова могила, общ. Свиленград поземлени имоти с
№61844.104.15, с площ 3,676 дка в местност „Ялан дере“; №61844.13.25, с
площ 3,001 дка в местност „Кюланджика“; с №61844.18.22, с площ 3,998 дка
в местност „Дермени оглу“; с №61844.202.31, с площ 0,953 дка в местност
„Новите лозя“; с №61844.26.5, с площ 12,999 дка в местност „Гереня“; с
№61844.44.7 с площ 3,070 дка в местност „Кичук баир“; с №61844.45.7, с
площ 7,002 дка в местност „Дерин дере“; с №61844.51.7, с площ 1,610 дка в
местност „До село“; с №61844.78.20, с площ 9,002 дка в местност „Райкова
могила“; с №61844.85.7, с площ 4,568 дка в местност в местност „Гечите“; с
№61844.89.10, с площ 4,517 дка в местност „Джи дере“ и с №61844.94.55, с
площ 12,05 дка в местност „Николова могила“, в резултат на което на
29.06.2018 г., в гр. Свиленград причинила на Р. * Г. от гр. Свиленград имотна
вреда, в размер на 6 000,00 (шест хиляди) лева,
- село Райкова могила, общ. Свиленград поземлен имот с №61844.65.23, с
площ 21,000 дка в местност „Каламица“, в резултат на което на 02.07.2018 г.,
в гр. Свиленград причинила на Р. * Г. от гр. Свиленград имотна вреда, в
2

размер на 4 220,00 (четири хиляди двеста и двадесет) лева или общо имотна
вреда в размер на 13 220,00 (тринадесет хиляди двеста и двадесет) лева -
престъпление по чл. 209, ал.1 вр. с чл.26, ал.1 от НК

поради което и на основание чл.209 ал.1 вр с чл.26,ал.1 от НК вр.с
чл.54 от НК я ОСЪЖДА на наказание „ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА” за срок
от 2(две) години и 6/шест/ месеца, като на основание чл. 58а, ал. 1 от НК
НАМАЛЯ така определеното наказание „Лишаване от свобода” с една трета
като ОПРЕДЕЛЯ окончателния размер на наказанието „ЛИШАВАНЕ ОТ
СВОБОДА” на 1 (една) година и 8(осем) месеца.

ОТЛАГА на основание чл.66, ал.1 от НК изпълнението на така
определеното наказание „Лишаване от свобода” за срок от 4 (четири)
години.

Присъдата подлежи на обжалване и протестиране пред Окръжен Съд-
Хасково в 15-дневен срок, считано от днес.

Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
3

Съдържание на мотивите

МОТИВИ към присъдата по НОХД № 367/2022г. на РС- Свиленград

С Обвинителен акт по Досъдебно производство №100/2020година по
описа на РУ-Свиленград и пр. преписка с вх. № 1777/2019г. по описа на
Районна прокуратура – Хасково, ТО Свиленград /преди РП Свиленград/,
Цветослав –Прокурор при Районна прокуратура – Хасково, ТО Свиленград
повдига обвинение на:
Подсъдимият ************ с ЕГН: **********, родена на 14.01.1971
год. в гр. Хасково, българка, българска гражданка, постоянен адрес: село
Узунджово, обл. Хасково, ул. „Панайрска” № 8, понастоящем в Затвора –
Сливен, средно образование, омъжена, неосъждана към датата на деянието,
безработна ,за това, че: През периода 25.06.2018 год. – 10.07.2018 год. в
гр. Свиленград, Хасковска област, в условията на продължавано
престъпление – на три пъти, с цел да набави за себе си имотна облага,
възбудила и поддържала заблуждение у ************а от гр. Свиленград, че
като брокер на недвижими имоти ще съдейства за сключване на сделки за
закупуване на земеделски земи в землищата на:
- село Дервишка могила, общ. Свиленград поземлени имоти с
№20674.29.18, с площ 2,000 дка в местност „Двата бряста“; с №20674.33.6, с
площ 4,000 дка в местност „Дупките“; с №20674.112.57, с площ 6,000 дка в
местност „Мишилика“ и с № 20674.138.49, с площ 2,000 дка в местност
„Карабашка река“; в резултат на което на 27.06.2018 г., в гр. Свиленград
причинила на ************а от гр. Свиленград имотна вреда, в размер на
1 000,00 (хиляда) лева,
- село Мустрак, общ. Свиленград поземлени имоти с №49446.25.38, с
площ 2,900 дка в местност „Габарлака“; с №49446.27.113, с площ 4,200 дка в
местност „Кабите“; с №49446.76.482, с площ 3,000 дка в местност „Кишишки
връх“; с №49446.82.332, с площ 2,900 дка в местност „Бийстаня“; с
№49446.90.5, с площ 10,000 дка в местност „Кереч тепе“; с №49446.26.13, с
площ 4,000 дка в местност „Тумбала“; с №49446.73.4 с площ 3,000 дка в
местност „Дрънда“; с №49446.80.42, с площ 3,000 дка в местност
„Ашламите“; с №49446.74.10, с площ 2,000 дка в местност „Амерката“; с
№49446.75.46, с площ 0,500 дка в местност „Паскалцата“ и с №49446.101.24,
с площ 10,000 дка в местност „Минков гьол“; в резултат на което на
27.06.2018 г., в гр. Свиленград причинила на ************а от гр.
Свиленград имотна вреда, в размер на 2 000,00 (две хиляди) лева,
- село Райкова могила, общ. Свиленград поземлени имоти с
№61844.104.15, с площ 3,676 дка в местност „Ялан дере“; №61844.13.25, с
площ 3,001 дка в местност „Кюланджика“; с №61844.18.22, с площ 3,998 дка
в местност „Дермени оглу“; с №61844.202.31, с площ 0,953 дка в местност
„Новите лозя“; с №61844.26.5, с площ 12,999 дка в местност „Гереня“; с
№61844.44.7 с площ 3,070 дка в местност „Кичук баир“; с №61844.45.7, с
1

площ 7,002 дка в местност „Дерин дере“; с №61844.51.7, с площ 1,610 дка в
местност „До село“; с №61844.78.20, с площ 9,002 дка в местност „Райкова
могила“; с №61844.85.7, с площ 4,568 дка в местност в местност „Гечите“; с
№61844.89.10, с площ 4,517 дка в местност „Джи дере“ и с №61844.94.55, с
площ 12,05 дка в местност „Николова могила“, в резултат на което на
29.06.2018 г., в гр. Свиленград причинила на ************а от гр.
Свиленград имотна вреда, в размер на 6 000,00 (шест хиляди) лева,
- село Райкова могила, общ. Свиленград поземлен имот с
№61844.65.23, с площ 21,000 дка в местност „Каламица“, в резултат на което
на 02.07.2018 г., в гр. Свиленград причинила на ************а от гр.
Свиленград имотна вреда, в размер на 4 220,00 (четири хиляди двеста и
двадесет) лева или общо имотна вреда в размер на 13 220,00 (тринадесет
хиляди двеста и двадесет) лева - престъпление по чл. 209, ал.1 вр. с чл.26,
ал.1 от НК.
След изслушване на страните по въпросите предвидени в чл.248,ал.1 от
НПК , съдът на основание чл. 248, ал. 6 от НПК се е произнесъл по въпросите
по чл. 248, ал. 1 от НПК,и впредвид изявлението на защитата и подсъдимият ,
на основание чл. 252, ал. 1 от НПК пристъпи след приключване на
разпоредителното заседание към разглеждане на делото по реда на глава
27,чл.371,т.2 от НПК.
В съдебно заседание подсъдимият ************ и защитникът й
адв.Коларова заявяват,че подс. ************ признава изцяло фактите,
изложени в обстоятелствената част на Обвинителния акт, като дават
съгласието си в хода на съдебното следствие да не се събират доказателства
за тези факти.
Прокурорът поддържа повдигнатото обвинение и изразява становище за
липса на процесуални пречки делото да бъде разгледано по реда на глава
ХХVІІ от НПК /чл.371,т.2/– съкратено съдебно следствие.
На основание чл.372,ал.1 от НПК съдът разясни правата на подсъдимият
по чл.371 от НПК и го уведоми,че съответните доказателства от досъдебното
производство и направеното от него самопризнание по чл.371,т.2 от НПК ще
се ползва при постановяване на присъдата.
Подсъдимата ************ заяви, че разбира в какво е обвинена и че
признава изцяло фактите, изложени в обстоятелствената част на
обвинителния акт, като е съгласна да не се събират доказателства за тези
факти.
На основание чл.372, ал.4, вр.чл.371, т.2 от НПК, Съдът, след като взе
предвид, че самопризнанието на подсъдимият се подкрепя от събраните в
досъдебното производство доказателства, с Определение обяви, че ще ползва
самопризнанието му, без да събира доказателства за фактите, изложени в
обстоятелствената част на Обвинителния акт.
Участващият в делото прокурор поддържа обвинението, както
2

относно фактическата обстановка, така и относно правната квалификация на
деянието. Счита, че събраните писмени и гласни доказателства по безспорен
начин установяват обвинението с оглед процедурата пред съда. При
определяне на наказанието моли съда да наложи на подсъдимият наказание
определено при условията на чл.54,ал.1 от НК,а именно „Лишаване от
свобода” в размер на 3години след което наказанието да се редуцира съгласно
предвиденото в чл.58а,ал.1 от НК до 2година , което наказание на основание
чл.66 от НК да бъде отложено за срок от четири години,като излага подробни
съображения в тази насока.
По същество адв.Коларова пледира за оправдаване на
подсъдимата,като приема,че от доказателствата по делото не можело да се
установи престъпния умисъл.В условията на алтернативност моли съда
спрямо подсъдимата да бъде наложено наказание в минимален размер.
Подсъдимият при упражняване правото си на лична защита се
придържа към изложеното от неговия защитник, а в дадената му възможност
за последна дума заявява, че съжалява за стореното и моли съда да й наложи
по леко наказание.
По делото са събрани писмени и гласни доказателства, които
анализирани поотделно и в съвкупност, дават основание на съда да приеме
за установено следното от фактическа страна:
Свидетелите ************* и ************а са съпрузи и живеят в гр.
Свиленград. Св. *********** ********* бил регистриран земеделски
производител, като в дейността си бил активно подпомаган от съпругата си.
Семейство *********и обработвали земеделски земи в землищата на селата
Дервишка могила, Райкова могила, Равна гора и Мустрак, всички в
землището на община Свиленград. Във връзка с дейността си изкупували
земи в землищата на тези села, като с покупката на имоти се занимавала
основно св. ** *********а.
Св. ** *********а освен, че активно подпомагала съпруга си в дейността
му, като земеделски производител, тя работела на трудов договор към
търговско дружество „Ангел Сарандиев 2010“ ЕООД гр. Свиленград, като
главен счетоводител и получавала ежемесечно трудово възнаграждение.
Подсъдимата ************, била регистриран едноличен търговец – ЕТ
„ДЕПИ – Лили Божинова“. В търговския регистър, като основна дейност на
търговеца, било посочено „извършване на посредническа дейност по
операции с недвижими имоти“. Във връзка с дейността си подс.************
успяла да се снабди с телефонния номер на св. *********.
На 25.06.2018 год. подс. ************ позвънила на св. ***********
*********. Представила се като „брокер на недвижими имоти“ и му
предложила да закупи земеделска земя в землището на село Дервишка
могила. Св. *********** ********* дал абонатния номер на съпругата си, за
да обсъди офертата с нея, понеже тя се занимавала с покупката на земеделски
3

земи. След като получила номера на св. ** *********а, подс. ************
веднага позвънила от номера, който използвала 0887 733310. И на нея се
представила като „брокер на недвижими имоти“. Предложила четири броя
имоти, в землището на село Дервишка могила за сумата от 1900 лева, като
посочила идентификационните номера на имотите. Св. ** *********а не дала
конкретен отговор на подсъдимата, защото искала да провери имотите. След
проверка, установила, че от тях само единия бил обработваем и затова св. **
*********а решила, че офертата не е изгодна и решила да не връща обаждане
на подсъдимата.
Вечерта на същата дата /25.06.2018 год./, подс.************ отново се
обадила на св. ** *********а, като я попитала дали е разгледала имотите и
дали има интерес към тях. Св. ** *********а се извинила, че не е имала време
да ги разгледа, като нямала намерени да продължи да комуникира с
подсъдимата. Въпреки това подс. ************ започнала да задава
въпроси, като накрая я попитала „дали само в землището на село Дервишка
могила обработват земи“. Св. ** *********а споделила, че освен в землището
на село Дервишка могила обработват земи и землищата на селата Райкова
могила, Равна гора и Мустрак и разговора приключил.
На следващият ден /26.06.2018 год./, още от сутринта подс. ************
започнала да звъни на св. ** *********а. Първоначално св. ** *********а не
отговаряла на обажданията , но подсъдимата била доста напориста и така на
едно от поредните позвънявания отговорила. Подсъдимата ************
веднага и казала, че има ново предложение за земи в землището на село
Мустрак. Предложила земя в размер на 45 дка и половина за сумата от 9125
лева и отново и дала номерата на имотите. Св. *********а отново казала, че
ще ги разгледа. Така вечерта заедно със съпруга си, св. ** *********а
разгледала имотите. От тях 26,200 дка били обработваеми, 15,800 били
пасища, а 3,500 пустеещи. Понеже познавали част от собствениците на
предложените имоти и знаели, че от дълги години са се изселили в гр. Стара
Загора, семейство *********и не се усъмнили в предложенията на
подсъдимата и решили, че офертите са изгодни.
Св. ** *********а решила, че ще закупи всички, предложени имоти.
Още същата вечер, св. ** *********а позвънила на подс.************, като ѝ
съобщила, че е съгласна да закупи предложените имоти. Подсъдимата
************ поискала капаро в размер на 1000 лева за имотите в землището
на село Дервишка могила и 2000 лева за тези в землището на село Мустрак,
за да бъдат изготвени необходимите документи за продажбата на имотите.
Св. ** *********а се съгласила и поискала сметка, на която да изпрати
парите. Подсъдимата ************ поискала парите да бъдат изпратени чрез
„Изипей“, като за предоставената сума щяла да изпрати на св. *********а
запис на заповед, заверена от нотариус.
На следващият ден 27.06.2018 год. св. ** *********а дала на св.
************* сумата от 3000 лева /нейни лични спестявания/, която я
4

изпратила чрез каса на „Изипей“ в магазин „Билла“ гр. Свиленград на подс.
************. За извършения паричен превод била издадена Разписка
№01000755379472/27.06.2018 г. в 10:17:53 часа. Св. ** *********а уведомила
подсъдимата за направения паричен превод, като подс. ************
съобщила, че пътувала и като се приберяла в гр. Хасково ще завери запис на
заповед и ще го изпрати и в действителност на 29.06.2018 год., св. **
*********а получила въпросния запис на заповед с падеж 10.07.2018 год. чрез
куриерска фирма „Еконт“.
Въпреки, че не била изпълнила поетия ангажимент да посредничи и да
прехвърли собствеността на имотите в землищата на селата Дервишка могила
и Мустрак, на 28.06.2018 год. подс. ************ отново се обадила на св. **
*********аи предложила имоти в землището на Райкова могила с площ
66,400 дка за сумата от 6500 лева. Св. ** *********а се учудила, че само за
няколко дена подсъдимато и предлага толкова много имоти за продажба и я
попитала „от къде ги намира“. Отговора на подсъдимата бил, че „е брокер“ и
това е работата. Св. ** *********а решила, че е попаднала на точния човек
и можела да се възползва за да закупи изгодно земеделска земя. И за тази
оферта подс.************ поискала капаро в размер на 6000 лева, с мотива,
че собствениците имали спешна нужда от пари и затова предлагали имотите
на толкова ниски цени.
На 29.06.2018 год. св. ** *********а – лично, чрез каса на „Изипей“ в
магазин „Билла“ гр. Свиленград, изпратила сумата от 6000 лева /отново
нейни лични спестявания/ на подс. ************, на два пъти по 3000 лева,
защото това била максималната сума, която можела да бъде изпратена
наведнъж. За извършените два парични превода били издадени Разписка
№01000756282649/29.06.2018 г. в 10:25:16 часа и Разписка
№01000756283631/29.06.2018 г. в 10:25:47 часа.
През следващите няколко дни подсъдимата не спирала да звънни на св.
** *********а и да и предлага нови и нови земи за закупуване. Една от
офертите била за имот в землището на с. Райкова могила, в местността
„Каламица“ – имот с №61844.65.23, който бил с площ 21,000 дка. с цена 4220
лева. За него, подс. ************ поискала, като капаро цялата сума. Св.
*********а превела сумата от 4220 лева на 02.07.2018 год. чрез каса на
„Изипей“ в магазин „Билла“ гр. Свиленград, като получила Разписка
№01000757151922/02.07.2018 г. в 10:47:50 часа.
За паричните преводи от 29.06.2018 год. и от 02.07.2018 год., св. **
*********а получила от подсъдимата чрез куриерска фирма „Еконт“ запис на
заповед, отново с падеж 10.07.2018 год., както и уверение от
подс.************, че до дни ще финализират сделката за всички имоти и ще
прехвърлят собствеността им на св. ** *********а.
Св. ** *********а предупредила подсъдимата, че не желае да отправя
повече оферти преди да финализират продажбата на имотите, за които е
заплатила капаро, при което подс. ************ започнала да се прави на
5

обидена, че св. ** *********а се съмнява в нея. Св. ** *********а чакала
обаждане от подсъдимата, която я уверила, че до дни ще има сделка.
Изминала около седмица, но нямало никакво развитие относно
прехвърлянето на имотите в землищата на селата Райкова могила, Дервишка
могила и Мустрак. Св. ** *********а започнала да търси подс. ************,
за да разбере, кога ще отидат при нотариус за да прехвърлят собствеността на
имотите. Подсъдимата ************ отначало отговаряла на обажданията ,
като винаги се оправдавала със здравословни проблеми, като дори се
оправдавала, че е приета в болница в гр. София. Поведението на подсъдимато
убедило св. ** *********а, че е била измамена и подсъдимата ************
в нито един момент не е имала намерение да изпълни поетите ангажименти –
да съдейства на св. ** *********а за закупуване на земеделски земи, а целта и
е била да я въведе в заблуждение, за да получи пари от нея, която се случило
в действителност. След като вече разбрала, че е измамена от подсъдимато, св.
** *********а след около месец я потърсила по телефона. Подсъдимата
************ вдигнала, но този път св. ** *********а поискала от нея да и
върне преведената, като капаро сума в размер на 13 220 лева. Подсъдимата
************ не и дала отговор, а започнала да и обяснява, че ще запази час
при нотариус за да изповядат сделката. Първо казала, че ще запази час във
вторник, след това се обадила и казала, че във вторник не е удобно, затова ще
запазела за петък и винаги измисляла причини, поради, които не можело да се
срещнат при нотариуса. Тези лъжи от страна на подсъдимата продължили
през целия месец август и септември 2018 год.
В края на месец септември или в началото на месец октомври 2018 год.
подсъдимата се обадила на св. ** *********а за да я попита кога ще е
удобно да се срещне с адвоката , защото и било омръзнало все да я пита
„кога ще и върне парите?“. Това бил и последния път, когато подсъдимата
************ и св. ** ********* се чули по телефона, като така и не се
срещнали лице в лице.
Въпреки, че била измамена от подсъдимата ************, св. **
********* в продължение на около година се надявала, че ще и бъде върната
сумата от 13 220 лева от страна на подсъдимата, но това не се случило и
затова в края на 2019 год. св. ** ********* подала жалба в РП-Свиленград,
сегашно ТО-Свиленград към РП-Хасково и било образувано настоящото
наказателно производство.
В хода му била изискани информация от Служба по геодезия,
картография и кадастър гр. Хасково и Общинска служба „Земеделие“ гр.
Свиленград за собствениците на имотите в землищата на селата Райкова
могила, Дервишка могила и Мустрак, които подсъдимата ************ е
предложила на св. ** *********а да бъдат закупени от последната.
След установяване на собствениците на имотите са били извършени
разпити в качеството на свидетел на собствениците или на наследниците на
починалите собственици. В разпитите си никой от разпитаните собственици
6

не е посочил, че е комуникирал с подсъдимата ************ и са я били
упълномощавали от тяхно име да извършва посредничество за продажба на
имотите им. Някой от свидетелите са посочили, че са чували името на
подсъдимата „************“, но никога не са имали намерение да работят с
нея, защото и се носела слава, че е „не коректна“.
Било установено и лицето, което било собственик на абонатен номер
0887 733310 – ***********, номера от който подс. ************
комуникирала с св. ** *********а. Св. ********* ********** е посочил, че
от 2018 год. е бил предоставил номера за ползване от подс. ************,
която познавал във връзка с работата си, като таксиметров шофьор. В
последствие от глобалната мрежа „Интернет“ бил разбрал, че подсъдимата
************ се занимавала с измами и след около една година отишъл до
офис на мобилен оператор „А1“ и спрял абонатния номер. След спирането на
абонатния номер, подс. ************ била се обаждала на св. *********
********** и го молела да не спира картата, но той го направил. След това св.
********* ********** спрял да контактува с подсъдимата.
В хода на разследването била изискана и справка от „Изипей“ АД, в
която е посочено че сумите по парични преводи получени с Разписка
№01000755379472/27.06.2018 г. в 10:17:53 ч.; Разписка
№01000756282649/29.06.2018 г. в 10:25:16 часа; Разписка
№01000756283631/29.06.2018 г. в 10:25:47 часа и Разписка
№01000757151922/02.07.2018 г. в 10:47:50 часа са били получени в офис на
представител на „Изипей“ АД и са получени лично от подс. ************.
Разпитана по досъдебното производство ,подсъдимата ************, е
посочил, че разбира предявеното обвинение и се е възползвала от правото
си да не дава обяснения по случая.
От приетото като доказателство по делото справка за съдимост,ведно с
бюлетини към нея на подс.************ се установява ,че същата към
периода на извършване на настоящото престъпление е била освободена от
наказателна отговорност,като й е било наложено адм.наказание по реда на
чл.78а от НК, а след това е осъждана шест пъти и всичките й осъждания са за
извършени престъпления по чл.209 ,чл.210 и чл.211 от НК .
Видно от приложената характеристика на подс. ************ ,същата не
се ползва с добро име сред съселяните си,имало множество заявителски
материали заведени срещу нея.
По делото са приобщени е епикризи,видно от които подсъдимата е лежала
на няколко пъти в различни болнични заведения .
С оглед процедурата по която бе разгледано самото съдебно
производство, самата фактическа обстановка, както и извършеното
престъпление от подсъдимият се доказа по безспорен и категоричен начин от
всички събрани и приобщени по делото писмени и гласни
доказателства,които съдът кредитира,като логични,последователни, вътрешно
7

непротиворечиви и кореспондиращи се помежду си. При анализа на
събраните доказателства обсъдени поотделно и в съвкупност и въз основа на
които съдът постанови присъдата, които съдът възприе като
непротиворечиви и логични : копия от документи, писма и отговори от
„Теленор“, „БТК“ и „А1“, писма и отговори от Служба по геодезия,
картография и кадастър гр. Хасково и Общинска служба „Земеделие“ гр.
Свиленград, справки за съдимост и характеристика, както и от свидетелските
показания на ************* ; ************а ; ************* ;
А************.
Доказателствата, приобщени по делото, включително и гласните, са
събрани по съответния ред, условия и в съответната форма. Същите са
безпротиворечиви, логични, взаимно кореспондиращи и допълващи се,
поради което Съдът ги кредитира изцяло. Липсват противоречия, които да
налагат, обсъждането им от Съда, извън вече изложения аргумент за
безпротиворечивостта им. Поради изложеното и Съдът прие, че направеното
от страна на подсъдимия признание относно всички релевантни факти по
обвинението, кореспондира и се подкрепя от събраните
безпротиворечиви доказателства, като на основание императивната
разпоредба на чл. 373, ал. 2 и ал. 3 от НПК, ползва тези самопризнания за
изграждането на фактически и правни изводи при постановяване на
Присъдата.
Всички доказателства и доказателствени средства в своята съвкупност
установяват по категоричен начин времето, мястото и начина на извършване
на престъплението, както и авторството на подсъдимият. Показанията на
всички свидетели са непротиворечиви и се покриват напълно с фактическата
обстановка, такава каквато е описана в обвинителния акт. Всички тях съдът
намира за незаинтересовани и непредубедени свидетели, като показанията им
съдът кредитира изцяло.
Следва да се отбележи,че подсъдимият се признава за виновен и
признава всички изложени обстоятелства в обвинителния акт ,като в съдебно
заседение изразява съжаление за случилото се. Кореспонденцията на така
направеното от подсъдимият признание на тази част от инкриминираната
фактология със заявеното от свидетелите, окончателно потвърждава извода за
доказаност на инкриминираната измама осъществена от подсъдимият/така
както е посочено в обвинителния акт/ и липсата на необходимост от подробна
аргументация относно доказателствената обезпеченост на този фактически
сегмент от подложените на доказване събития. Съобразявайки събраните
доказателства по делото и вземайки впредвид реда по който премина
съдебното следствие ,съдът прие че деянието осъществено от подсъдимият по
начина описан в обвинителният акт се доказа по безспорен и категоричен
начин .
От така изложената по-горе фактическа обстановка могат да се
направят следните правни изводи:
8

При така изяснената фактическа обстановка Съдът достигна до
единствено възможния и несъмнен извод, че с действията си подсъдимият е
осъществил фактическия състав на престъплението по чл.209 ал.1 вр с
чл.26,ал.1 от Наказателния кодекс.
За да е налице измама по този текст от НК, е необходимо деецът
умишлено да въведе в заблуждение лицето, от което се стреми да получи
имотна облага, че ще му извърши някаква услуга или ще му достави
определени стоки, или ще извърши някакво правно действие без същият да
има намерение да се заеме с изпълнението на поетия ангажимент, защото с
поемането на задължението да извърши определеното действие той цели само
да си набави имотна облага. Следователно престъплението измама ще бъде
извършено, когато са налице следните изисквания: 1) користна цел, 2)
възбуждане на заблуждение у някого или поддържане на такова с тази цел и
3) настъпване на имотна вреда за заблудения и имотна облага за подсъдимия.
Ето защо за осъществяването на престъплението от значение е намерението
на извършителя за изпълнението на поетото задължение при получаването на
сумите. За да е налице престъплението по чл. 209, ал.1 НК, е необходимо
измамливите действия на дееца да са повлияли на волята на пострадалия,
поставяйки го така, че от своя страна да извърши действия, които му
причиняват имотна вреда и които не би извършил без заблуждението, в което
е въведен. Преследваната цел - имотна облага, трябва да съществува към
момента, когато се начева изпълнителното деяние - възбуждане или
поддържане на заблуждението.
Несъмнено в инкриминирания период, подс. ************ е осъществил
престъплението „измама“, визирано в основния състав на чл.209, ал.1, от НК,
тъй като чрез своите действия, представяйки се пред пострадалата ,че е
брокер на имоти, който разполага със земеделски земи за продан, е
формирала неправилни представи у св. ** *********а, относно определени
факти от действителността – че ще и съдейства да придобие земеделска земя,
на изгодна цена, което не е било обективно вярно и възможно за подс.
************ , тъй като същата не е разполага със земеделски земи за
продан,доколкото никой от собствениците на имотите не е възлагал на
подсъдимата да посредничи при евентуална тяхна продажба.
От всичко това следва правния извод, че са на лице проявните форми на
изпълнителното деяние по чл.209, ал.1, от НК, а именно възбуждане и
поддържане на заблуждение у пострадалата ************а в процесния
период посочен в обвинителния акт .Налице са и останалите признаци,
съставляващи обективната страна на престъплението измама, пострадалата
************а се е разпоредила на четири пъти в периода 25.06.2018 год. –
10.07.2018 год с материални ценности /пари на обща стойност-13 220.00 лева
/ нейна собственост , въз основа на предварително формираната и поддържана
невярна представа, в резултат на което същите са получени от подсъдимата,
която се е обогатила за сметка на пострадалата ************а. Между
инкриминираното деяние и настъпилия престъпен резултат е на лице пряка
9

причинно-следствена връзка.
Несъмнено действията на подс. ************ са показателни по
въвеждането в заблуждение на пострадалата ************а, убеждавайки я
във възможността да съдейства за покупко-продажба на земеделски имоти, и
след като първоначално получила от пострадалата сумата от 1000 лева,
поддържайки заблуждение, че е предприел действия по изпълнение на
сделката и обяснявайки на пострадалата, че има в продажба и други имоти
,които и предложила и отново получала суми след одобрения на имотите от
пострадалата на още три пъти,а именно сумите в размер на 2000лева,
6000лева и 4220лева ,като подсъдимата винаги обеснявала,че изготвя
необходимите документи за изповядване на сделката , като за да подсили
заблудата дори изпратила запис на заповед с нотариална заверка на подписа
си на пострадалата. Тези твърдения и това поведение на подсъдимата са
създали невярна представа у свид. ************а, че подсъдимата има
сериозни и почтени намерения към нея. Почти година след предоставяне на
горепосоченити суми на подсъдимата,пострадалата се надявала, че ще и бъде
върната сумата от 13 220 лева от страна на подсъдимата, но това не се
случило и затова в края на 2019 год. св. ** ********* подала жалба в РП-
Свиленград, сегашно ТО-Свиленград към РП-Хасково.
Подс. ************ е била напълно наясно, че никога не е имала
възможността и намерението да изпълни поетите ангажименти към св. **
*********а да посредничи и да и съдейства при извършване на покупко-
продажба на земеделски земи в землищата на селата Дервишка могила,
Райкова могила и Мустрак, всички в землището на община
Свиленград,доколкото не е била упълномощаване на собствениците на
имотите,като въпреки това е създала неверни представи у пострадалата,че
срещу определена сума, ще бъде извършена продажбата ,поради което
пострадалата на 4те дати посочени в обвинителния акт е давала парите , а
подсъдимата се е обогатявала неправомерно с тях.
И тъй като у подс. ************ изначално е липсвало намерение да
сътрудничи при продажбата на описаните в обвинителния акт за сумата
отобщ размер на 13 220 лева и не е имала никаква възможност да изпълни
договореното със свид. *********а, за което е получил 13220.00 лева, всичко
това дава основание да се направи категоричният извод, че ************ е
извършила наказателноправна измама.
Предвид на това ,че през периода 25.06.2018 год. – 10.07.2018 год. в гр.
Свиленград, Хасковска област, в условията на продължавано престъпление
,подсъдимата на три пъти, с цел да набави за себе си имотна облага,
възбудила и поддържала заблуждение у ************а от гр. Свиленград, че
като брокер на недвижими имоти ще съдейства за сключване на сделки за
закупуване на земеделски земи в землищата на: село Дервишка могила, общ.
Свиленград; село Мустрак, общ. Свиленград и село Райкова могила, общ.
Свиленград и с това ѝ причинил имотна вреда в общ размер на 13 220 лева.
10

Извършеното от подс. ************, според настоящият съдебен
състав правилно се квалифицира, като продължавано престъпление по
смисъла на чл.26, ал.1 от НК, тъй като се касае за множество деяния/четири
пъти/, които осъществяват поотделно един състав на едно и също
престъпление – на това по чл.209, ал.1 от НК, които са извършени през
непродължителен период от време/в рамките на няколко дни/ при една и
съща обстановка и при еднородност на вината, при което последващите се
явяват от обективна и субективна страна продължение на предшестващите.
При така установената фактическа обстановка, следва да се приеме, че
от обективна и субективна страна подс. ************ е осъществил състава
на престъпление по чл.209, ал.1 вр с чл.26,ал.1 от НК, за това че През
периода 25.06.2018 год. – 10.07.2018 год. в гр. Свиленград, Хасковска област,
в условията на продължавано престъпление – на три пъти, с цел да набави за
себе си имотна облага, възбудила и поддържала заблуждение у
************а от гр. Свиленград, че като брокер на недвижими имоти ще
съдейства за сключване на сделки за закупуване на земеделски земи в
землищата на: село Дервишка могила, общ. Свиленград поземлени имоти с
№20674.29.18, с площ 2,000 дка в местност „Двата бряста“; с №20674.33.6, с
площ 4,000 дка в местност „Дупките“; с №20674.112.57, с площ 6,000 дка в
местност „Мишилика“ и с № 20674.138.49, с площ 2,000 дка в местност
„Карабашка река“; в резултат на което на 27.06.2018 г., в гр. Свиленград
причинила на ************а от гр. Свиленград имотна вреда, в размер на
1 000,00 (хиляда) лева, село Мустрак, общ. Свиленград поземлени имоти с
№49446.25.38, с площ 2,900 дка в местност „Габарлака“; с №49446.27.113, с
площ 4,200 дка в местност „Кабите“; с №49446.76.482, с площ 3,000 дка в
местност „Кишишки връх“; с №49446.82.332, с площ 2,900 дка в местност
„Бийстаня“; с №49446.90.5, с площ 10,000 дка в местност „Кереч тепе“; с
№49446.26.13, с площ 4,000 дка в местност „Тумбала“; с №49446.73.4 с площ
3,000 дка в местност „Дрънда“; с №49446.80.42, с площ 3,000 дка в местност
„Ашламите“; с №49446.74.10, с площ 2,000 дка в местност „Амерката“; с
№49446.75.46, с площ 0,500 дка в местност „Паскалцата“ и с №49446.101.24,
с площ 10,000 дка в местност „Минков гьол“; в резултат на което на
27.06.2018 г., в гр. Свиленград причинила на ************а от гр.
Свиленград имотна вреда, в размер на 2 000,00 (две хиляди) лева, село
Райкова могила, общ. Свиленград поземлени имоти с №61844.104.15, с площ
3,676 дка в местност „Ялан дере“; №61844.13.25, с площ 3,001 дка в местност
„Кюланджика“; с №61844.18.22, с площ 3,998 дка в местност „Дермени оглу“;
с №61844.202.31, с площ 0,953 дка в местност „Новите лозя“; с №61844.26.5,
с площ 12,999 дка в местност „Гереня“; с №61844.44.7 с площ 3,070 дка в
местност „Кичук баир“; с №61844.45.7, с площ 7,002 дка в местност „Дерин
дере“; с №61844.51.7, с площ 1,610 дка в местност „До село“; с №61844.78.20,
с площ 9,002 дка в местност „Райкова могила“; с №61844.85.7, с площ 4,568
дка в местност в местност „Гечите“; с №61844.89.10, с площ 4,517 дка в
местност „Джи дере“ и с №61844.94.55, с площ 12,05 дка в местност
11

„Николова могила“, в резултат на което на 29.06.2018 г., в гр. Свиленград
причинила на ************а от гр. Свиленград имотна вреда, в размер на
6 000,00 (шест хиляди) лева,село Райкова могила, общ. Свиленград поземлен
имот с №61844.65.23, с площ 21,000 дка в местност „Каламица“, в резултат на
което на 02.07.2018 г., в гр. Свиленград причинила на ************а от гр.
Свиленград имотна вреда, в размер на 4 220,00 (четири хиляди двеста и
двадесет) лева или общо имотна вреда в размер на 13 220,00 (тринадесет
хиляди двеста и двадесет) лева - престъпление по чл. 209, ал.1 вр. с чл.26,
ал.1 от НК.
Подсъдимият има качеството на наказателно отговорно лице , тъй като
същият е пълнолетно и вменяемо лице.
Причините за извършеното деяние се коренят в подценяване на
обществената му опасност от страна на подсъдимият и ниската правна
куртура.
Налице е противоправност и наказуемост на деянието, които са
обективни елементи от състава на престъплението, както и причинна връзка
между изпълнителното деяние и настъпилите обществено-опасни последици.
Горното резултатира в доказаност на елементите от състава на повдигнатото
обвинение, за което следва да бъде ангажирана наказателната отговорност на
дееца.
Подсъдимият ************ с ЕГН: **********, родена на 14.01.1971 год.
в гр. Хасково, българка, българска гражданка, постоянен адрес: село
Узунджово, обл. Хасково, ул. „Панайрска” № 8, понастоящем в Затвора –
Сливен, средно образование, омъжена, неосъждана към датата на деянието,
безработна.
С оглед така приетата фактическа, съдът прие, че от обективна страна
подсъдимият при условията на продължавано престъпление През периода
25.06.2018 год. – 10.07.2018 год. в гр. Свиленград, Хасковска област, в
условията на продължавано престъпление – на три пъти, с цел да набави за
себе си имотна облага, възбудила и поддържала заблуждение у
************а от гр. Свиленград, че като брокер на недвижими имоти ще
съдейства за сключване на сделки за закупуване на земеделски земи в
землищата на: село Дервишка могила, общ. Свиленград поземлени имоти с
№20674.29.18, с площ 2,000 дка в местност „Двата бряста“; с №20674.33.6, с
площ 4,000 дка в местност „Дупките“; с №20674.112.57, с площ 6,000 дка в
местност „Мишилика“ и с № 20674.138.49, с площ 2,000 дка в местност
„Карабашка река“; в резултат на което на 27.06.2018 г., в гр. Свиленград
причинила на ************а от гр. Свиленград имотна вреда, в размер на
1 000,00 (хиляда) лева, село Мустрак, общ. Свиленград поземлени имоти с
№49446.25.38, с площ 2,900 дка в местност „Габарлака“; с №49446.27.113, с
площ 4,200 дка в местност „Кабите“; с №49446.76.482, с площ 3,000 дка в
местност „Кишишки връх“; с №49446.82.332, с площ 2,900 дка в местност
„Бийстаня“; с №49446.90.5, с площ 10,000 дка в местност „Кереч тепе“; с
12

№49446.26.13, с площ 4,000 дка в местност „Тумбала“; с №49446.73.4 с площ
3,000 дка в местност „Дрънда“; с №49446.80.42, с площ 3,000 дка в местност
„Ашламите“; с №49446.74.10, с площ 2,000 дка в местност „Амерката“; с
№49446.75.46, с площ 0,500 дка в местност „Паскалцата“ и с №49446.101.24,
с площ 10,000 дка в местност „Минков гьол“; в резултат на което на
27.06.2018 г., в гр. Свиленград причинила на ************а от гр.
Свиленград имотна вреда, в размер на 2 000,00 (две хиляди) лева,село Райкова
могила, общ. Свиленград поземлени имоти с №61844.104.15, с площ 3,676 дка
в местност „Ялан дере“; №61844.13.25, с площ 3,001 дка в местност
„Кюланджика“; с №61844.18.22, с площ 3,998 дка в местност „Дермени оглу“;
с №61844.202.31, с площ 0,953 дка в местност „Новите лозя“; с №61844.26.5,
с площ 12,999 дка в местност „Гереня“; с №61844.44.7 с площ 3,070 дка в
местност „Кичук баир“; с №61844.45.7, с площ 7,002 дка в местност „Дерин
дере“; с №61844.51.7, с площ 1,610 дка в местност „До село“; с №61844.78.20,
с площ 9,002 дка в местност „Райкова могила“; с №61844.85.7, с площ 4,568
дка в местност в местност „Гечите“; с №61844.89.10, с площ 4,517 дка в
местност „Джи дере“ и с №61844.94.55, с площ 12,05 дка в местност
„Николова могила“, в резултат на което на 29.06.2018 г., в гр. Свиленград
причинила на ************а от гр. Свиленград имотна вреда, в размер на
6 000,00 (шест хиляди) лева,село Райкова могила, общ. Свиленград поземлен
имот с №61844.65.23, с площ 21,000 дка в местност „Каламица“, в резултат на
което на 02.07.2018 г., в гр. Свиленград причинила на ************а от гр.
Свиленград имотна вреда, в размер на 4 220,00 (четири хиляди двеста и
двадесет) лева или общо имотна вреда в размер на 13 220,00 (тринадесет
хиляди двеста и двадесет) лева - престъпление по чл. 209, ал.1 вр. с чл.26,
ал.1 от НК.
От субективна страна подсъдимият е извършил деянието виновно, при
условията на пряк умисъл, по смисъла на чл. 11, ал. 2, хипотеза 1-ва от НК.
Разбирал е свойството и значението на извършеното и е могъл да ръководи
постъпките си. Съзнавал е общественоопасния характер на извършеното от
него деяние, предвиждал е настъпването на общественоопасните последици и
са искал тяхното настъпване. Винаги при преценката на вината, която е
психическо отношение на дееца към деянието и общественоопасните
последици, изразено в умисъл или непредпазливост е необходимо да се
реализират действията на дееца, реализирани в обективната действителност.
Защото по тях следва да се определи и психическото отношение на
подсъдимия към деянието и общественоопасния резултат. В конкретния
случай от събраните по делото доказателства се установява, че в съзнанието
си подсъдимият е имала изградени представи относно общественоопасния
характер на деянието ,относно общественоопасните последици и е искал
тяхното настъпване,т.к. подсъдимият не е имал намерение да съдейства на
пострадалата да закупи горепосочените имоти, нито пък е правил постъпки в
тази насока. Разабрал, че е успяла да я заблуди и , че пострадалата й е
повярвала, че ще и съдейства за закупуване на земеделски имоти в
13

горепосочените землища на села, подсъдимият е продължил да поддържа у
същата заблуждение, че извършва подготовка на документите за изповядване
на сделката и с това и причинил имотна вреда в общ размер на 13 220 лева.
При определяне на вида и размера на наказанието на подсъдимият
съдът взе предвид, от една страна, степента на обществена опасност на
деянието, а от друга, степента на обществена опасност на дееца и подбудите
за извършването му.
Отчете се също като смекчаващи вината обстоятелства: оказаното
съдействие от страна на подсъдимият в съдебното производство, както и
тежкото й материално състояние-същата е безработна,както и че същата е
неосъждана,към датата на настоящото деяние.
Като отегчаващи – съдът констатира лошите характеристичните данни
описващи я като криминално проявена личност,ползваща се с лошо име сред
съселяните й , липсата на каквато и да е критичност към извършеното спрямо
пострадалата ,липсата на доказателства за въстановяване на вредите, поради
което настоящият състав счете,че така констатираните смекчаващи
отговорността обстоятелства не са достатъчни за да могат да обусловят
прилагането на разпоредбата на чл.55 от НК съобразно чл.58,ал.4 от
НК,според която в случаите,когато едновременно са налице условията по
ал.1-3 /на чл.58а/ и условията на чл.55,съдът прилага само чл.55,ако е по
благоприятен за дееца. От самото съдържание на чл. 58а НК ясно личи, че
неговото приложение всякога предпоставя развитие на съдебното
производство по реда на гл. 27 НПК. Следователно, единствено когато делото
законосъобразно се разглежда в рамките на диференцираната процедура на
съкратеното съдебно следствие в хипотезата на чл. 371, т. 2 НПК, само тогава
чл. 58а НК ще се яви приложимият закон за определяне на наказанието
предвид изискванията и на чл. 373, ал. 2 НПК,което е безспорно налице в
настоящият случай.От друга страна както се посочи по- горе съдът счете,че
така констатираните отговорността обстоятелства не са достатъчни за да
могат да обусловят прилагането на разпоредбата на чл.55 от НК и следва при
индивидуализиране на наказанието ,съобразно чл.58а,ал.1 вр.с чл.54 от НК
съдът да определи наказание при баланс на оттегчаващите и смекчаващите
вината обстоятелства.
Като анализира индивидуализиращите отговорността обстоятелства, с
оглед тежестта на всяко едно и в тяхната съвкупност и доколкото за
извършеното престъпление законодателят е предвидил наказание -лишаване
от свобода от 1година до 6 години и съобразно чл.58а,ал.1 във вр.с вр.с
чл.54 от НК съдът му определи наказание „ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА” за
срок от 2 години и 6месеца като на основание чл.58а,ал.1от НК намали така
определеното наказание-Лишаване от Свобода с 1/3, а именно 10 месеца ,и го
осъди на „ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА” за срок от 1 година и 8 месеца.
След преценка на съдебното минало на подсъдимият и като съобрази
разпоредбата на чл.66,ал.1 от НК , Съдът прие, че са налице основанията за
14

приложението на чл.66,ал.1 НК по отношение на подсъдимия , тъй като
същият не е осъждан към датата на извършване на настоящото деяние и
наложеното му наказание е до три години, с което са изпълнени формалните
условия на закона. От друга страна, предвид приетите смекчаващи
отговорността обстоятелства – по-горе обсъдени, както и преценката за
индивидуалната й обществена опасност, с отдаване приоритет на личната
превенция, съдът се прие, че за постигане целите на наказателната репресия
не е наложително подсъдимият да изтърпява ефективно това наказание. С
това са удовлетворени релевантните предпоставки от ФС на чл. 66,ал.1 НК,
поради което на посоченото правно основание и съобразно по-горе
изложените правни съображения, съдът отложи изпълнението на
наложеното на подсъдимия наказание от 1година и 8 месеца Лишаване от
свобода с ИЗПИТАТЕЛЕН СРОК от 4години. Последният е равен на средния
предвиден в закона, като в този му размер е съобразен с превеса на
смекчаващите и оттегчаващите отговорността обстоятелства. Така
индивидуализираното наказание , по вид, продължителност и начин на
изтърпяване, по убеждение на настоящата инстанция, се явяват справедлива и
адекватна санкция и достатъчна по обем принуда да постигане целите на
наказанието, дефинирани в чл.36 НК.
Определеното при горепосочените съображения наказание , Съдът
намира за една адекватна на извършеното престъпление санкция и
необходима за постигане на предвидените в чл.36 от НК цели, а именно - да
се поправи и превъзпита осъдения към спазване на законите и добрите нрави,
да се въздействува предупредително върху него и да му се отнеме
възможността да върши други престъпления, да се въздействува възпитателно
и предупредително върху другите членове на обществото.
По делото не се констатираха разноски.
Водим от изложеното съдът постанови присъдата си.

Районен съдия:.................
15

Съобщи за изтекли лични данни