№ 18182
гр. София, 19.07.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 41 СЪСТАВ, в закрито заседание на
деветнадесети юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА
като разгледа докладваното от МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА Гражданско
дело № 20211110158550 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Образувано е по искова молба, подадена от „Топлофикация София” ЕАД, ЕИК *********,
срещу "М......, с която по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК са предявени искове за признаване за
установено в отношенията между страните дължимостта на сумите по издадената на
30.06.2021 г. заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК по ч.гр.д. №
35886/2021 г. по описа на СРС, I ГО, 41 – ви състав.
Преписи от исковата молба и приложенията към нея са редовно връчени на ответника, като
извън срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба.
На основание чл.146, ал.1 във вр.чл.140 ГПК, съдът изготви следния проект за доклад на
делото:
Ищецът твърди, че е сключил с ответника договор за продажба на топлинна енергия за
стопански нужди при общи условия. Поддържа, че е доставил на адреса на топлоснабдения
имот: гр. София, бул. Гоце Делчев № 105, ап. 41, аб. № 451154 за процесния период на
ответника топлинна енергия, като купувачът не е престирал насрещно – не е заплатил
дължимата цена. Сочи, че поради неплащане на задълженията за заплащане на топлинна
енергия на падежа съгласно приложимите към договора общи условия, ответникът е
изпаднал в забава, с оглед което и претендира обезщетение за периода на забавата в размер
на законната лихва. Счита, че е легитимиран да претендира стойността на услугата за дялово
разпределение на топлинната енергия през процесния период, както и лихва за забава върху
това вземане. Заявява искане за конституиране на трето лице помагач /"Е...." ЕООД/, за
допускане на съдебно-техническа и съдебно-счетоводна експертизи, за задължаване на
"Е...." ЕООД да представи по делото документите за главния отчет и изравнителните сметки
за периода, както и за приемане като доказателства по делото на представените с исковата
молба писмени документи.
Извън срока по чл. 131 ГПК /на 08.04.2022 г./ е постъпил отговор от ответника, с който
предявените искове се оспорват. Поддържа се, че исковата молба е нередовна, доколкото
1
ищецът е следвало да индивидуализира всеки един от обективно съединените искове по
основание и размер, главница и лихва, падеж и период на забавата. Счита, че от
представените към исковата молба документи претенциите не са установени по основание и
размер. Възразаява да са му били връчвани кредитни известия. Заявява, че ще направи
възражение за изтекла погасителна давност след уточняване на исковата молба от ищеца.
Развива съображения, че отдава недвижими имоти под наем по занятие, като счита, че
лицата наели имота, е следвало да заплащат разноските за ТЕ. Възразява срещу искането за
допускане на съдебно-счетоводна експертиза. Моли за вещо лице по СТЕ да бъде
определено такова от друг съдебен район. Заявява искане за допускане на съдебно-
счетоводна експертиза във връзка с твърденията в отговора, че имотът е бил отдаван под
наем от ответника.
На ответника следва да се предостави възможност в срок от откритото съдебно заседание да
представи доказателства, че отговорът е подаден в срока по чл. 131 ГПК.
Релевираното с отговора на исковата молба оплакване за нередовност на исковата молба
съдът намира за неоснователно. Ищецът е изложил фактическите основания на претенциите
си, посочил е размер на същите и периоди, за които вземанията се отнасят. Ето защо съдът
счита, че не следва да дава допълнителни указания на ищеца за уточняване на исковата
молба.
Изложените от ищеца фактически обстоятелства, от които произтичат претендираните права
и формулирания петитум дават основание на съда да приеме, че е сезиран с обективно
кумулативносъединени установителни претенции с правна квалификация по чл.422, ал. 1
ГПК, вр. чл.79, ал.1 ЗЗД вр. чл.149, ал. 1, т. 3 ЗЕ и чл.86, ал.1 ЗЗД.
С оглед правилата за разпределение на доказателствената тежест ищецът следва да установи
при условията на пълно доказване следните правопораждащи факти, а именно: по иска за
главницата - че спорното главно право е възникнало, в случая това са обстоятелствата,
свързани със съществуването на договорни отношения между страните за доставката на
топлинна енергия за стопански нужди до имота през исковия период) обема на реално
доставената на ответника ТЕ за процесния период, както и че нейната стойност възлиза на
спорната сума, дължимостта и размера на претенцията за цена на услугата за дялово
разпределение, настъпването на падежите на главните вземания и изпадането на ответника в
забава. Ответникът следва да докаже възраженията си /правоунищожаващи,
правоизключващи или правопогасяващи/ срещу съществуването на вземанията, респективно
срещу изискуемостта им, в това число и възражението си, че друг е пасивно легитимиран да
отговаря по предявените искове.
В тежест на всяка от страните е да установи фактите, на които основава изгодни за себе си
последици. В тежест на всяка от страните е да установи фактите, на които основава изгодни
за себе си последици. Не са налице общоизвестни и служебно известни на съда факти по
смисъла на чл.155 ГПК.
Исканията за приобщаване на заповедното производство, за приемане на представените
2
писмени доказателства, както и за задължаване на третото лице да представи по делото
описаните в исковата молба документи по реда на чл. 190 ГПК, направени от ищеца, следва
да бъдат уважени.
Искането за допускане на счетоводна експертиза, заявено от ищеца, е допустимо, но не е
необходимо, с оглед което и следва да се остави без уважение. Искането по чл.195 ГПК за
техническа експертиза следва да се уважи, доколкото ответникът оспорва основателността
на предявените главни искове. Искането да бъде назначено вещо лице от друг съдебен
район, направено от ответника с отговора на исковата молба, не почива на обективни факти
по конкретното дело, с оглед което и не следва да бъде уважено.
Искането за допускане на съдебно-счетоводна експертиза, направено с отговора на исковата
молба, съдът намира за неотносимо към предмета на делото, доколкото ищецът претендира
вземанията си като произтичащи от договор с ответника, а не на извъндоговорно
основание.
Искането за привличане на трето лице помагач, направено от ищеца с исковата молба, е
основателно, доколкото ищецът обосновава правния си интерес от искането с
обстоятелството, че за отопляемия обект има въведено дялово разпределение, което е
извършвано от това дружество през исковия период. Същото следва да бъде уважено.
Съдът следва да прикани страните към сключването на спогодба или към извънсъдебно
уреждане на спора.
Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКАНВА страните към спогодба за уреждане на правния спор, предмет на делото.
Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна такса е в
половин размер, а при своевременно постигане на споразумение за доброволно уреждане на
спора ще спестят процесуални усилия и разноски.
УКАЗВА на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят лично в
съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име
да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.
ПРИЕМА проект за доклад съобразно обстоятелствената част на определението.
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК "Е...." ЕООД, ЕИК ...., като трето лице
помагач на страната на ищеца.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените от ищеца с исковата молба
документи.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК третото лице помагач "Е...." ЕООД в срок до
насроченото съдебно заседание да представи намиращите се у него документи, свързани с
3
отчитане на ползваната топлинна енергия в процесния имот през исковия период, както и
изравнителните сметки за същия период.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-техническа експертиза със задачи, посочени в исковата
молба, при депозит в размер на 250 лева, вносим от ищеца в едноседмичен срок от
съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице маг.инж. Атанас Илиев Желязов.
УКАЗВА на вещото лице, че следва да изготви заключението след проверка на документите,
намиращи се у третото лице помагач, касаещи отчитането и разпределението на топлинната
енергия в процесния имот през исковия период.
Вещото лице да се уведоми за поставената задача и за датата на откритото съдебно заседание
след представяне на документ, че депозитът е внесен.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна
експертиза.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за допускане на съдебно-счетоводна
експертиза.
НАСРОЧВА делото за разглеждането му в открито съдебно заседание на 21.09.2022 г. от
09:45 часа, за когато да се призоват страните, в т.ч. и третото лице помагач.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, ведно с призовките за
заседанието, а на третото лице помагач и препис от исковата молба, ведно с приложенията
към същата.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4