№ 361
гр. Бургас, 16.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, V ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на шестнадесети януари през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:МАГДАЛЕНА СТ. МАРИНОВА
при участието на секретаря АНЕЛИЯ ИВ. ТАКОВА
като разгледа докладваното от МАГДАЛЕНА СТ. МАРИНОВА Гражданско
дело № 20222120101233 по описа за 2022 година
Производството по делото е образувано по повод искова молба от М. П. П. ЕГН
**********, с адрес: град Бургас, ..., против Д. Т. Д. ЕГН **********, с адрес: град Айтос, ..
за осъждане на ответника да плати на ищеца сумата 3 000 лева, представляваща обезщетение
за неимуществени вреди от сигнали до Прокуратурата на Република България, Бургаска
районна прокуратура, Община Бургас, Специализирана прокуратура, ДАНС, относно това,
че е провокирал към тероризъм и насилие към подмяна на обществения строй на
обществото, чрез физическо премахване на десет процента от обществото, за да не могат да
участват законово в управлението на държавата, че е провокирал и организирал нападение и
разправа срещу гей – хората на 15.05.2021 година, както и за присъждане на разноските,
направени по водене на делото.
В исковата молба са конкретизирани подадените сигнали с посочване на съдържание и
дати, като е посочено, че сигналите до ДАНС, Прокуратурата на Република България и
Бургаска районна прокуратура са подадени на 27.03.2021 година от посочен в исковата
молба електронен адрес. Посочено е, че сигнал е подаден и до Община Бургас. Ищецът
излага, че по повод сигналите е извършена проверка, явявал се е пред различни институции
и учреждения, ДАНС, Бургаска районна прокуратура и Специализираната прокуратура, за
да дава обяснения. Твърди още, че изложените твърдения и сигнали са неверни и
клеветнически и му причинили неудобство, тревога, безпокойство, което се отразило и на
здравословното му състоЯ.е. Сигналите бързо се разпространили между негови приятели,
познати и роднини. Посочва още, че в резултат на тези сигнали от ответника, явяването му
1
на разпити, обяснения в различни институции претърпял имуществени вреди, изразяващи се
в изживЯ. неприятни емоции и стрес, засягане на честта и доброто му име в обществото,
както и претърпян дискомфорт и негативни емоции от отправените от ответника
клеветнически и позорящи неистински твърдения и приписани престъпления, чрез изнасяне
в сигналите на неверни и клеветнически по същността си твърдения за извършени
престъпления. На следващо място ищецът излага, че присъждането на обезщетение
съдържа морално удовлетворение – признание, че действията на деликвента са
противоправни и ангажиране на отговорността му и размера на паричното обезщетение е за
репариране на действително претърпени вреди. По повод сигналите е образувана
прокурорска преписка № 3432/2021 година по описа на Бургаска районна прокуратура и
след извършена проверка бил постановен отказ да се образува досъдебно производство.
Прието е при прекратяване на преписката, че не са събрани достатъчно данни за извършено
престъпление от общ характер, както и за извършено от ищеца престъпление, че е отправял
спрямо ответника закани за убийство, както и да е извършил неправомерни действия спрямо
проведен на 15.05.2021 година гей парад. В исковата молба са изложени и правни доводи.
Поради изложеното ищецът предявява иска си.
В преклузивния едномесечен срок от получаване на препис от исковата молба
ответникът Д. Т. Д. е дал писмен отговор на предявения иск, в който го оспорва като
недопустим, опорочен и неоснователен.
В писмения отговор ответникът е поискал отвод на първоначално определения съдия –
докладчик и молбата е уважена. След отводи на съдии – докладчици, включително след
проведеното първо съдебно заседание по делото, делото е разпределено на настоящия
съдебен състав.
В първото по делото съдебно заседание ищецът, представляван от адвокат Ангелова и
адвокат Н. поддържа предявения иск, сочи доказателства. В заседание по същество на спора
процесуалният му представител излага подробни доводи за основателност и доказаност на
предявения иск.
В първото по делото съдебно заседание ответникът поддържа становището по иска,
дадено в писмения отговор. В заседание по същество на спора ответникът не се явява и не
изпраща представител.
По материално правната квалификация на предявения иск:
Предявеният иск е с правно основание чл. 45 от ЗЗД, съгласно който всеки е длъжен да
поправи вредите, които виновно и причинил другиму. Във всички случаи на непозволено
увреждане вината се предполага до доказване на противното.
От събраните по делото доказателства, обсъдени поотделно и в тяхната съвкупност,
както и предвид становището на страните по фактите, се установява следното от фактическа
страна:
В първото по делото съдебно заседание ответникът Д. Д. не оспорва, че е подал
сигнали срещу ищеца. Като писмени доказателства по делото са приети заверени копие от
2
материалите по преписка вх. № 3432/2021 година на Районно прокуратура – Бургас по която
е постановено Постановление за отказ за образуване на досъдебно производство от
03.06.2021 година, както и други документи. Предвид изложеното настоящият състав
приема за установено, че ответникът е подал сигнали срещу ищеца до посочените в исковата
молба органи.
Като свидетели по доказателствено искане на ищеца са разпитани ... и ...
От показанията на свидетеля ... който заявява, че с ищеца са приятели и се познават от
дълго време, се установяват впечатленията му за това, че от месец март на миналата година
видял в него нещо, което до сега не се било случвало. Пояснява, че ищецът бил потиснат,
спрял да контактува, затворил се в себе си. Опитал да разговаря с него, тъй като са близки,
но той нищо не му казал, стоял си вкъщи и просто спрял да излиза. На малко по – късен етап
споделил това, което го притеснява и това били заплахите, отправени спрямо него в
социалните мрежи. Свидетелят излага още, че в този момент и той виждал писания, които
били лични заплахи към ищеца. Пояснява, че тревогите на ищеца дошли от това, че тези
заплахи започнали да се коментират в обществото. След това разбрал, че срещу него има
подадени сигнали до множество институции, бил викан да бъде разпитван и да дава
обяснения. Според свидетеля това била причината ищеца да се затвори в себе си, да си стои
вкъщи, а никога не е бил такъв. Пояснява, че ответникът ограничил контактите си.
Свидетелят установява и това, което му е известно за сигналите относно които факти по
делото са събрани и други доказателства.
От показанията на свидетеля ...се установява, че с ищеца са приятели от години. Той
също установява какви са били подадените сигнали доколкото му е известно. Според
свидетеля в резултат на тези сигнали ищецът изпаднал в депресия, като конкретизира, че не
искал да се срещат, да излизат, посъветвал го да се срещне с психолог. Свидетелят
установява, доколкото му е известно, че на ищеца му било неприятно да ходи по разпити.
На следващо място свидетелят излага, че това станало достоЯ.е на доста широк кръг хора.
При тази фактическа обстановка се налагат следните правни изводи:
Настоящият състав приема, в който смисъл е и съдебната практика, че действието по
подаване на жалба, или както е в случая сигнали, не е противоправно само по себе си.
Противоправността е елемент от основанието на иска по чл. 45 от ЗЗД. Действието по
подаване на жалба е противоправно, когато може да бъде квалифицирано като злоупотреба с
право, в който смисъл има съдебна практика. Поради липса на законова дефиниция за
понятието злоупотреба с право следва да бъде взет предвид смисъла, който влага съдебната
практика. По общото правило за разпределение на доказателствената тежест, чл.154 от
ГПК, в тежест на ищеца е да установи, че в случая е налице хипотеза на злоупотреба с
право. Не се установява, че в случая сигналите са подадени само и единствено, за да
навредят на ответника, не се установява, че ответникът не е знаел, че не са верни към датата
на сезиране на органите, до които са отправени.
По изложените по – горе съображения относно това, че не се установява
3
противоправност в поведението на ответника, конкретно злоупотреба с право, което е
единия елемент от основанието на иска, настоящият състав приема, че предявеният иск е
недоказан и следва да бъде отхвърлен. Установено от събраните по делото гласни
доказателства, че в резултат на подадените сигнали, тежестта на отправените обвинения в
тези сигнали срещу ответника, даваните обяснения и разпити ищецът е претърпял
неимуществени вреди, станал по – затворен, ограничил контактите си. Следва да бъде
посочено, че по делото не са въведени като предмет на спора закани, отправени в
социалните мрежи.
С горните мотиви настоящият състав приема, че следва да бъде постановено
решение, с което предявеният иск да бъде отхвърлен.
На основание чл. 81 от ГПК следва да бъде посочено, че във всеки акт, с който
приключва делото в съответната инстанция съдът се произнася и по искането за разноски.
В случая ответникът не е поискал присъждане на разноски, липсват и доказателства
да е направил разноски по водене на делото.
Мотивиран от горното и н основание чл.235 от ГПК, Бургаският районен съд
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ иска, предявен от М. П. П. ЕГН **********, с адрес: град Бургас, ...,
против Д. Т. Д. ЕГН **********, с адрес: град Айтос, .. за осъждане на ответника да плати
на ищеца сумата 3 000 лева /три хиляди лева/, представляваща обезщетение за
неимуществени вреди от сигнали до Прокуратурата на Република България, Бургаска
районна прокуратура, ДАНС, подадени на 27.03.2021 година, както и до Специализирана
прокуратура и Община Бургас, както и за присъждане на разноските, направени по водене
на делото.
Решението подлежи на обжалване пред Бургаски окръжен съд в двуседмичен срок от
получаване на съобщение за изготвянето му.
Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________
4