№ 382
гр. Варна, 12.05.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на
дванадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Мая В. Нанкинска
Членове:Трайчо Г. Атанасов
Ерна Якова-Павлова
при участието на секретаря Десислава Ц. Величкова
и прокурора Ж. Ем. Ен.
Сложи за разглеждане докладваното от Трайчо Г. Атанасов Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20223100600356 по описа за 2022
година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
ПОДС. Д. Д. М. - редовно призован, явява се лично и с адв.Й.Г., редовно
упълномощен и приет от съда от първата инстанция.
ПОДС.ЯНК. Д. Д. – редовно призован, явява се лично и с адв.Н.Б., редовно
упълномощен и приет от съда от първата инстанция.
ПРОКУРОРЪТ – Считам, че няма пречка да се гледа делото. Моля да дадете ход на
делото.
АДВ.Н.Б. - Да се даде ход на делото.
АДВ.Г. - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
На основание чл.331, ал.2 от НПК делото СЕ ДОКЛАДВА от СЪДИЯ ТРАЙЧО
АТАНАСОВ
Страните заявиха, че няма да сочат нови доказателства.
Съдът, предвид становището на страните и като счете делото за изяснено от
1
фактическа и правна страна, дава ход на същото
ПО СЪЩЕСТВО:
ПРОКУРОРЪТ – Поддържам протеста на ВРП, като моля да отмените присъдата на
ВРС като неправилна и незаконосъобразна, на подробно изложените основания в протеста.
Няма да преповтарям същите, но искам само да обърна внимание на съда, че е налице
противоречие в мотивите на присъдата, като от една страна съдът приема, че подс.М. е
поискал от пострадалия часовника му за няколко дни, само за да го ползва. Няколко реда по-
надолу се съгласява категорично и това е подкрепено категорично от доказателствата, че М.
е заложил въпросния часовник. Залагането на дадена вещ категорично е разпореждане,
разпоредително действие, което показва намерението на М. да свои въпросната вещ. Не съм
съгласна и с мотивите на съда, че не е налице общност на умисъла от страна на двамата
подсъдими за извършване на грабежа, т.к. от една страна М. не бил осъществявал никаква
принуда, а от друга - Д. не бил участвал във своенето на вещите. Категорична е съдебната
практика, че при властни престъпления, каквото е грабежа, е възможно да има
разпределение на ролите и в конкретния случай сме изправени точно пред такова. От
страна на подсъдимия Д. е осъществена принудата, като подс.М. е присъствал на
извършване на принудителните действия и съответно се е възползвал от тях, като по този
начин за извършената принуда, е убедил пострадалия да даде вещите си.
От друга страна, категорично доказано по делото е, че двамата подсъдими са
обсъждали възможността да заложат въпросния часовник, което означава, че е налице
общност на умисъла и по отношение на своенето на вещите, поне по отношение на
часовника.
Считам, че не само осъдителната, но и оправдателната присъда не може да почива на
предположения, а съдът е предположил, че пострадалият е искал да се хареса на големите от
компанията, и по този начин е приел, че той доброволно е предоставил вещите си. Съдът
неправилно е отказал да кредитира показанията на пострадалия, дадени на ДП, защото
видно от доказателствата по делото, пострадалия има някаква странна зависимост от
подсъдимите. Същите редовно си го бият и той пак отива при тях, което, предвид
изминалия период от ДП към съдебното, може ясно да Ви покаже защо има промяна и в
неговата позиция на съдебното производство. Тази промяна в неговите показания, според
мен, е под давлението на двамата подсъдими.
Моля да отмените оправдателната присъда и да осъдите подсъдимите по възведените
им обвинения, като наложите наказанията, поискани от прокуратурата в първата инстанция.
АДВ.Н.Б. - Моля да оставите без уважение протеста на ВРП и да потвърдите изцяло
присъдата на ВРС.
Не мога да се съглася с представителя на обвинението, че присъдата е неправилна и
2
незаконосъобразна. Напротив – в мотивите си съда е обсъдил детайлно всички събрани в
хода на първоинстанционното производство писмени и гласни доказателства, посочил е кои
кредитира и защо, и при правилно установена фактическа обстановка, е стигнал до
законосъобарзни изводи от правна страна. Безспорно е от събраните доказателства на
първата инстанция, че по делото липсват каквито и да е данни с действията си моя
подзащитен да е целял отнемане на процесните вещи. Липсват данни за наличието на
общност на умисъла между двамата подсъдими. Видно от събраните доказателства е, че
въпросния шамар е бил още с влизането на подзащитния ми във въпросната маза, и той е
бил свързан с взаимоотношения, които подсъдимия Д. и т.нар. пострадал са имали във
връзка с негови противообществени прояви.
По делото бяха събрани данни за всички преписки, в т.ч. и дела в ДПС, които е имал
пострадалия Антоан, и именно в тази връзка всъщност, т.к. се е говорило в квартала, че
Антоан се кани да пипа колата, всъщност в тази връзка е бил и шамара.
По никакъв начин не се доказва наличието на общност на умисъла, а това дали
въобще и доколко са обсъждали М. и Д. възможността за залагане на часовника, не би
могло да доведе до какъвто и да е извод за общност на умисъла.
Правилен е извода на първоинстанционният съд относно недоказаност и на второто
повдигнато обвинение по отношение на моят подзащитен за извършено престъпление по
чл.143, ал.1 от НК, като изцяло споделям мотивите на ВРС.
За пръв път чувам, че оправдателната присъда не можела да почива на
предположения. Единствено осъдителната присъда не може да почива на предположения.
Осъдителната присъда може да бъде постановена единствено когато деянието е доказано по
безспорен и категоричен начин, което в настоящият случай категорично не е било
направено. Ето защо аз ще Ви помоля да потвърдите изцяло присъдата на ВРС и да оставите
протеста без уважение.
ПОДС.Д. –/право на лична защита/ - Присъединявам се към това, което каза
защитника ми.
АДВ.Г. - Без да навлизам в детайли по фактологията на делото, ще Ви обърна
внимание на някои моменти от фактическата обстановка, установена от първата инстанция,
която е мотивирала съда да произнесе оправдателна присъда на моя подзащитен.
На първо място се установява, че пострадалият не е бил принуждаван да влиза в
мазата, а е бил в началото сам. Подс.Д. последствие е бил извикан там. Това изключва
каквато и да е предварителна уговорка, какъвто и да е предумисъл и общност на деянието
между двамата подсъдими.
На второ място - противно на заявеното на ДП, трикратно пострадалия каза, че при
т.нар. отнемане на вещи, той не се е почувствал застрашен. Нещо повече – заявява, че това,
че дал вещите на Дончо, няма нищо общо с това, че Янко го е ударил.
3
Накрая, макар и моят подзащитен да няма повдигнато обвинение за това, но с оглед
да се разкрие доколко обективни са показанията на пострадалия, това е въпроса за
наркотиците – кой кого е бил принуждавал да употребява насила. В хода на делото се
установи, че той от няколко години не е на „Вие“ с наркотиците, дори се е опитал да пласира
и са го залавяли. Нито пострадалият, нито неговата майка, която е подала жалба, не е имало
субективно усещане за извършен грабеж. Майка му заявява, че когато са върнали вещите, тя
е счела случая за приключен. Просто подала жалбата, за да не го бият повече. Всички тези
противоречия, или по-скоро изцяло нови показания, различни от първоначалните, които са
послужили за повдигане на обвинение, сочат на извода, че той през цялото време е затаявял
истината и не е казал това, което е в действителност. На изричен мой въпрос в с.з. кое е
вярното, той каза, че вярното е това, което заявява в съда. Така изяснената фактическа
обстановка изключва наличието на съставомерно деяние „грабеж“. Предвид това Ви моля
да оставите в сила и да потвърдите присъдата на ВРС.
ПОДС. М. – /право на лична защита/ - Нямам какво да добавя. Поддържам казаното
от защитника ми.
ПОСЛЕДНА ДУМА
ПОДС.ЯНК. Д. Д. - Моля да потвърдите присъдата.
ПОДС.Д. Д. М. - Моля да потвърдите присъдата.
СЪДЪТ се оттегли на тайно съвещание, като след съвещанието счете делото за
изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13.50 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4