РЕШЕНИЕ
№ 127
гр. , 19.07.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГОЦЕ ДЕЛЧЕВ в публично заседание на
единадесети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Васко П. Петров
при участието на секретаря Надя Анг. Кюмурджиева
като разгледа докладваното от Васко П. Петров Административно
наказателно дело № 20231220200082 по описа за 2023 година
Производството по делото е образувано по повод постъпила жалба от М. Б.
Я., ЕГН **********, от с.В........,обл.Б............ против НП ............./..............
година на Началник Група в ОД МВР Б....... , РУ Г. Д. ,с което на
жалбоподателя е наложено наказание глоба в размер общо на 510 лв.,
лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 месеца и отнемане на 10
контролни точки за това ,че на ............година около ......... часа в село В.........
по улица " ........”управлява собствения си лек автомобил марка и модел
................пирин с регистрационен номер ...........,след употребата на алкохол ,
установена с техническо средство Алкотест Дрегер 7510 с фабричен номер
............., което отчел положителен резултат 0.64 промила ( на хиляба).
Издаден е талон за медицинско изследване , връчени са 6 бр. стикери ,не
представя свидетелство СУМПС и контролен талон.
Административнонаказващия орган Началник Група в ОД МВР Б............ ,
РУ Г. Д..........., редовно призован не се явява,не изразява становище по
жалбата.
Правно основание чл.63 от ЗАНН .
Прилагат се писмени документи,разпитани са свидетели .
От събраните по делото доказателства се установява следната фактическа
обстановка.
Свидетеля Г. Д. и колегата му Н. Б. са служители на РУ Г. Д.. На ......година
били назначени наряд пътен контрол в района обслужван от полицейското
управление . Около ...... часа в село В........ по улица " .......” спрели за проверка
лек автомобил марка и модел ............ пирин с регистрационен номер
........,управляван от жалбоподателя.Водача е изпробван за употреба на
алкохол с техническо средство „Алкотест“ Дрегер „резултата на нарушителя
бил положителен – 0.69 промила,нарушителя не представил свидетелство
СУМПС и контролен талон . Полицаите издали талон за медицинско
изследване, и с оглед констатираното нарушение по ЗДП свидетеля Д. в
присъствието на колегата си и нарушителя съставил АУАН,запознал
1
жалващия се със съдържанието на акта , последния подписал и получил
препис от него. В последствие в правния мир намира проявление
атакуваното НП ,с което на жалбоподателя е наложено наказание глоба в
размер на 510 лв., лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 месеца
и отнемане на 10 контролни точки -правно основание чл.174 ал.1 , т.1 от ЗДП
и чл.183 ал.1 т.1 от ЗДП .
Недоволен от наложеното наказание жалбоподателя сезира съда с искане за
изменение на цитираното наказателно постановление. Предявената жалба е
подадена в срок, индиция за допустимостта й .Съгласно разпоредбата на чл.6
от ЗАНН административното нарушение е онова деяние, което нарушава
установения ред на държавно управление, извършено е виновно и е обявено
от закона за наказуемо с административно наказание, наложено по
административен ред.Съдът след като извърши проверка на атакувания
административен акт и обсъди събраните по делото доказателства, във връзка
с доводите на страните, намира ,че атакуваното НП е законосъобразно .
След като обсъди приетите по делото писмени доказателства съдът приема,
че са налице всички елементи от фактическия състав на вмененото на
нарушителя нарушение по чл.5 ал.3 т.1 от ЗДП.В този текст законодателя е
въвел забрана на водачите на пътно превозно средство да управляват ППС
под въздействие на алкохол и/или наркотични вещества или техни аналози.В
конкретния казус полицейските служители са съставили АУАН за това ,че на
инкриминираната дата и място са извършили проверка на жалбоподателя с
годно техническо средство , за наличие на алкохол в кръвта на
жалбоподателя .Резултата бил положителен от 0.69 промила .Не се спори ,че
проверката е извършена веднага след като е констатирано ,че същия е
управлявал МПС. За това нарушение санкцията е въздигната в чл.174 ал.1,т.1
от ЗДП – Наказва се с лишаване от право да управлява моторно превозно
средство, трамвай или самоходна машина, който управлява моторно превозно
средство, трамвай или самоходна машина с концентрация на алкохол в
кръвта, установена с медицинско и химическо изследване и/или с техническо
средство, определящо концентрацията на алкохол в кръвта чрез измерването
му в издишвания въздух над 0,5 на хиляда до 0,8 на хиляда включително – за
срок от 6 месеца и глоба 500 лв. Предвид на горното и с оглед събраните
писмени доказателства ,съдът приема ,че жалбоподателя е извършил
цитираното в акта и наказателното постановление нарушения на чл.5 ал.3 т.1
по Закона за движение по пътищата , той следва да понесе предвиждащата
се административнонаказателна отговорност по този закон , както правилно
и законосъобразно е преценил административнонаказващия орган,наложил е
предвиденото в разпоредбите на закона административно наказание глоба ,
лишаване от право да управлява МПС и отнемане на контролни точки.
2
Въз основа на така установеното от правна страна съдът намира следното:
Носителят на административно наказателната власт ,в случая –Началник
Група в ОДМВР Б...........,РУ Г. Д... е издал наказателното постановление
след като , е установено по безспорен начин извършването на нарушение ,
самоличността на нарушителя и неговата вина. Съставеният акт за
установяване на административно нарушение по делото от полицай Д.
служи като предпоставка за издаване на друг акт - наказателно
постановление. Той няма презумтивна доказателствена сила, т. е. тежестта на
доказване не стои върху обвиненото лице, а обратно - тази тежест носи
наказващата администрация,няма спор ,че в хода на поверката нарушителя не
представя свидетелство СУМПС и контролен талон. Съгласно разпоредбите
на чл. 52, ал. 4 и чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН се изисква изложените в
съставения акт обстоятелства, твърдения и обвинения да бъдат доказани на
общо основание.От събраните по делото писмени и гласни доказателства
може да се направи категоричен извод ,че жалващия се е извършил
вмененото му нарушение по чл.5 ал.3 т.1 от ЗДП,за пълнота в съдебно
заседание свидетеля Д. посочи,че пред него нарушителя признал как е
употребил алкохол,изпил е две бири преди да се качи и управлява МПС .
Съдът дава вяра на показанията на свидетеля Д.,които са
непротиворечиви,кореспондират с писмените доказателства,не се доказва
този полицай да има отрицателно отношение към нарушителя ,което да
провокира даване на неправдиви показание,ангажира наказателната си
отговорност.
След извършена служебна проверка съдът не констатира съществени
нарушения на материалния закон и процесуалните правила, влечащи след
себе си отмяна на атакуваното наказателно постановление досежно вменените
нарушения на чл.5 ал.3 т.1 от ЗДП и чл.100 от ЗДП. Критерият за определяне
на съществените нарушения на процесуалните правила е единен в
процесуалната теория и практика - нарушението е съществено, когато ако не е
било допуснато, би могло да се стигне и до друго решение по въпроса, или
когато е довело до ограничаване правата на страните в която и да е фаза на
процеса. В случая нарушителят е узнал за съдържанието на акта , подписал
го и получил препис от него,т.е могъл е да отстоява своята теза.Разбрал е за
съществуването в правни мир на АУАН имал е възможност да реализира в
пълен обем правата си още от началото на образуваното срещу него
административнонаказателно производство.Не се ограничава и правото му
по чл. 44 ЗАНН в тридневен срок от съставяне на акта да направи писмени
възражения по него, свързани с фактическото описание и правната
квалификация на деянието. Нарушението , такова каквото е констатирано е
коректно и подробно описано в Наказателното постановление , правилно е
посочена санкционната норма.
По делото бяха допуснати и разпитани в качеството си на свидетели лицата Г.
Я.. ,съпруга на жалбоподателя, и С. Д.,в приятелски отношения с Я..Тези
свидетели излагат фактическа обстановка допълваща изложена по- горе, а
именно ,след като полицаите съставили АУАН на нарушителя ,последния се
свързал със свидетеля Д. ,обяснил какво се случило , за проверката от
служителите на реда и го помолил да го заведе в ЦСМП гр.Г. Д..Свидетеля
се съгласил и двамата ,придружавани от свидетелката Я.а пристигнали в
спешния център в гр.Г. Д..Там пред дежурния лекар Ф. се установило ,че
съставените стикери от полицай Д. не са в талона за изследване.Свидетеля Д.
се върнал обратно в с.В........ и открил въпросните стикери в автомобила на
жалбоподателя ,взел ги и се върнал обратно в медицинското заведение.Там
доктора констатирал ,че вече е изминало времето за вземане на кръвна проба
на нарушителя отразена в талона за медицинско изследване и отказал да
извърши маниполацията свързана с последваща химическа експертиза.
В хода на съдебното дирене се разпитаха лицата Л. М. и М. Б.,медицински
3
сестри в ФСПМ гр.. Д..Двете нямат спомен жалбоподателя е бил в
центъра,същото заяви и дежурния лекар –свидетеля Ф.,съдът дава вяра на
показанията на медицинските служители.По делото се изиска справка от
ФСПМ гр.Г. Д. журнал за пациенти посетили филиала ,но името на
нарушителя не фигурира.
При това положение съдът не кредитира показанията на свидетелите Г. Я.а
,съпруга на жалбоподателя, и С. Д.,в приятелски отношения с Я.,първо защото
те са заинтересовани от крайния изход на делото ,второ защитната им версия
не се подкрепя от показанията на свидетелите М.,Б. и Ф.,нито от
представения журнал на пациенти.
Наложените наказание глоба и лишаване от право да управлява МПС са в
размера посочен от закона и не подлежат на изменение ,не подлежи на
изменение и наложеното наказание отнемане на 10 контролни точки на
основание чл.6 от НАРЕДБА № Iз-2539 от 17.12.2012 г. за определяне
първоначалния максимален размер на контролните точки, условията и реда за
отнемането и възстановяването им, списъка на нарушенията, при
извършването на които от наличните контролни точки на водача, извършил
нарушението, се отнемат точки съобразно допуснатото нарушение, както и
условията и реда за издаване на разрешение за провеждане на допълнително
обучение.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 ЗАНН съдът,
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА като законосъобразно НП ............/.......... година на
Началник Група в ОД МВР Б....... , РУ Г. Д..
Решението на съда подлежи на обжалване пред Благоевградски АС в 14-
дневен срок от деня на получаване на съобщението.
Съдия при Районен съд – Гоце Делчев: _______________________
4