Р Е Ш Е Н И Е №
гр. Козлодуй, 16.04.2021г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Козлодуйски районен съд, четвърти състав в открито
съдебно заседание на Двадесет и девети март, две хиляди и двадесет и първа
година в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ГАЛЯ ПЕТРЕШКОВА-СТАВАРОВА
при секретаря Галина Дикова и присъствието на
прокурора…….., като разгледа докладваното от съдията Галя Петрешкова –
Ставарова гр.дело № 1011 по описа за 2020 година, за да се произнесе, взе
предвид следното:
Съдът е сезиран с положителен установителен иск, с
правно основание чл.422, вр. чл. 415, ал.1, т.1 от ГПК, вр. чл.79 от ЗЗД.
Ищецът твърди и иска да бъде установено по отношение на ответника, че
последният му дължи сумата от 105.49 лева / сто и пет лева 49 ст. /, от които:
- 45.52 лв. /четиридесет и пет лева и 52 ст./
незаплатени далекосъобщителни услуги, съгласно фактури №*********/08.06.2017г.
и №**********/08.07.2017г., дължими по Договор за предоставяне на
далекосъобщителни услуги с клиентски №16634495001 от 02.05.2017г., сключен
между длъжника П.Ц.М. и „Българска телекомуникационна компания“ЕАД с
ЕИК:*********;
- 59.97 лв. /петдесет и девет лева и 97 ст./ -
обезщетение за неизпълнение, съгласно фактура №**********/08.09.2017г., дължими
по договори за предоставяне на далекосъобщителни услуги с клиентски
№16634495001 от 02.05.2017г., сключен между длъжника П.Ц.М. и „Българска
телекомуникационна компания“ЕАД с ЕИК:*********, ведно със законната лихва,
считано от датата на подаване на заявлението – 11.08.2020г. до окончателното
изплащане на вземането.
Претендират се и направените в настоящия процес
разноски, както и тези направени в заповедното производство.
С установителния иск ищецът претендира правото си
да получи от ответника цитираната сума, поради което в тежест на ищцовото
дружество е при условията на пълно и главно доказване да установи
съществуването на това право.
Между страните е налице спор, относно наличието на
облигационно правоотношение между тях, по силата на което ищецът като кредитор
на вземане по Договор за предоставяне на далекосъобщителни услуги с клиентски
№16634495001 от 02.05.2017г., прехвърлено с Договор прехвърляне на вземания
/цесия/ от 16.10.2018г. между „БТК“ЕАД и „С.Г.Груп“ООД и Договор прехвърляне на
вземания /цесия/ от 01.10.2019г. между „С.Г.Груп“ООД и „Ю.“ЕООД, неразделна
част от който е Приложение №1, в което са индивидуализирани вземанията, има
право да иска от ответника изпълнение на задълженията му по договорите.
В тежест на ищеца е да установи следните
предпоставки: 1. Наличие на облигационно правоотношение между „БТК“ ЕАД и
ответника по силата на валидно сключен Договор за предоставяне на
далекосъобщителни услуги с клиентски №16634495001 от 02.05.2017г.; 2. Реално
предоставяне на далекосъобщителните услуги по договора; 3. Настъпване на падежа
на вземанията; 4. Размера на претенцията за главница и неустойка.
На следващо място е налице спор относно
уведомяването на длъжника за прехвърлянето на вземането на основание чл.99,
ал.3 от ЗЗД. В тежест на ищеца е при условията на пълно и главно доказване е да
докаже, че е изпълнено изискването на чл.93 ал.3 от ЗЗД.
Ответникът от своя страна е длъжен в случай, че
ищецът установи посочените по-горе обстоятелства, да докаже точното във времево
и количествено отношение изпълнение на задължението си за плащане на
потребените услуги за процесните периоди.
В съдебни заседания за ищцовото дружество не се
явява представител. Депозирано е писмено становище.
Ответника не се явява и не
участва в съдебно заседание.
В хода на съдебното дирене са събрани писмени
доказателства. Договор за цесия от дата 16.10.2018г.; Пълномощно;Договор за
цесия от 01.10.2019 г.; Извлечение от Приложение № 1 към договор за цесия от
01.10.2019 г.; Договори за мобилни услуги с клиентски номер 16634495001;
Заверени копия на фактури; Общи условия на Мобилния оператор; Уведомление за
цесия;
Съдът, като взе
предвид представените по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност,
както и исканията и възраженията на страните, приема за установено от
фактическа страна следното:
Предявените положителни установителни искове имат
за предмет установяване на съществуването, фактическата, материалната дължимост
на сумите, за които е била издадена заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК. По
този иск следва с пълно доказване ищеца, твърдящ съществуване на вземането си,
да установи по безспорен начин неговото възникване, съществуване и дължимост
спрямо ответника – длъжник.
Ищецът носи процесуалната тежест да докаже
съществуването на фактите, които са породили неговото вземане.
Ответникът, при съответно твърдение, следва да
докаже фактите, които изключват, унищожават или погасяват вземането.
В случая, предмет на предявените искове са
вземания, произтичащи от сключен между „Българска телекомуникационна компания”
ЕАД, ЕИК: ********* и П.Ц.М. е договор за предоставяне на далекосъобщителни
услуги с клиентски номер 16634495001 от дата 02.05.2017г., с който на ответника
е предоставена мобилна услуга за номер ********** при условията на тарифен план
Smart L с месечен абонамент 23.99 лева. Срокът на договора е бил за 24 месеца -
до дата 02.05.2019 г.
От събраните писмени доказателства се установява
безспорно, че между ответника и „Българска телекомуникационна компания” ЕАД,
ЕИК: *********, въз основа на сключените договори за предоставяне на
далекосъобщителни услуги с индивидуален клиентски номер 16634495001 от дата
02.05.2017г., са издадени фактури № **********/08.06.2017 г..
**********/08.07.2017 г. за периода от 08.05.2017г. - 07.07.2017г., а именно:
фактура № **********/08.06.2017г. за
отчетения период на потребление 08.05.2017г.- 07.06.2017г., с начислена за
периода сума за месечен абонамент Smart L в размер на 23.99 лв. /с ДДС/
Дължимата сума е платима в срок 25.06.2017 г. Към
фактурата е приложено извлечение от потреблението на ползвания мобилен номер,
фактура №
**********/08.07.2017г. за отчетения период на потребление 08.06.2017г.-
07.07.2017г. с начислена за периода сума за месечен абонамент Smart L в размер
на 23.99 лв. /с ДДС/. Дължимата сума е платима в срок 25.07.2017г. Към фактурата
е приложено извлечение от потреблението на ползвания мобилен номер.
Налице е сключен в писмена форма между страните
двустранен, неформален, възмезден договор, като изпълнението на задълженията на
едната страна обуславя изпълнение на задължението и на другата страна.
Ответникът е потребил и не е заплатил мобилни
услуги на обща стойност 47.98 лева, от които за ищеца представлява интерес само
за част от тях в размер на 45.52 лева, фактурирани за два последователни
отчетни месеца - за месец 6/2017г. и месец 7/2017г. Към всяка от фактурите има
приложено извлечение-детайлизирана справка от потреблението на ползвания номер.
От представените по делото месечни сметки, се
установява безспорно предоставяне от страна на мобилния оператор на
договорените по договора услуги и категоричното им ползване от страна на
ответника. Както бе посочено, от тези справки и издадени сметки, се установява
по ясен и категоричен начин използваните от ответника услуги в периода на
действие на договора, техния вид, цена. Представените месечни сметки съдържат
всички необходими реквизити и надлежно удостоверяват месечното задължение на
абоната и периода за плащане.
С оглед изложеното съдът намира, че са установени
по безспорен начин вземанията на мобилния оператор по надлежно сключения
договор за ползване на мобилни услуги за процесния период по надлежно описаните
фактури /месечни сметки/, приложени по делото.
Незаплащането в срок на издадените на абоната
фактури за ползваните мобилни услуги е обусловило правото на БТК да прекрати едностранно
индивидуалния договор на абоната. При неспазване на което и да е задължение в
т.43 от Общи условия или в случай, че е налице неизпълнение на някое от другите
задължения на потребителя, БТК има право незабавно да ограничи предоставянето
на услугите, или да прекрати едностранно индивидуалния договор с потребителя
или да откаже сключване на нов договор с него. След едностранното прекратяване
на индивидуалните договори на ответника мобилният оператор е издал по клиентски
номер №16634495001 на дата 08.09.2017г. крайна фактура № **********.
В издадената крайна фактура е начислена неустойка
за предсрочно прекратяване на договорите за мобилни услуги в размер на 59.97
лева, както и потребените и незаплатени далекосъобщителни услуги за предходните
два отчетни периода.
Датата на деактивация на процесния абонамент е
10.08.2017 г., като същата се генерира автоматично по вградената електронна
система на Оператора при нерегистрирано плащане и наличието на незаплатени суми
след изтичането на предвидените в месечните фактури срокове за заплащане и
съобразно уговорения краен срок на действие на ползвания абонамент.
Така, абонатът е в неизпълнение на договора си,
като същият не е спазил крайния срок за ползване на договорните абонаменти
Smart L до 02.05.2019 г., съгласно Договор за мобилни услуги от дата 02.05.2017
г.
Претендираната сума в заповедното и в настоящото
производство е в размер на 95.39 лева, формирана като сбор от незаплатени
мобилни услуги по договора в размер на 41.42 лева и неустойка за предсрочно
прекратяване на договора в размер на 53.97 лева.
Цената на иска представлява сума, за която е
издадена фактура от доставчика на мобилната услуга/и цедент по първия договор
за цесия/, начислена е мораторна лихва за забава и е посочен периодът й/иск по
чл.86 ЗЗД/ и действителният активно легитимиран в процеса е кредиторът-ищец в
производството - цесионерът по втория договор/заявител по чл.410 ГПК/.
Представената/те фактура/ри сама/и по себе си. не
е/са основание за плащане, но длъжникът-ответник е сключил договор и е ползвал
съответната далекосъобщителна услуга, респ. получил е предоставената лизингова
вещ, които не е заплатил в указания срок, респ. същият е в неизпълнение на
договора си. Неизпълнението на ответника е обусловило правото на „БТК” ЕАД да
начисли обезщетение за неизпълнение, съгласно изрична клауза във всеки един от
договорите.
Между длъжникът и „Българска телекомуникационна
компания” ЕАД. ЕИК: *********, валидно са действали гореописаните договори, по
които длъжникът не е изпълнил задължението си да заплати в срок издадените му
фактури за потребените от него услуги. Неизпълнението на задълженията на
абоната-длъжник е обусловило правото на мобилния оператор „Българска
телекомуникационна компания” ЕАД, ЕИК: *********, да прекрати предсрочно
гореописания договор на дата 10.08.2017г. /като същата се генерира автоматично
по вградената електронна система на оператора при нерегистрирано плащане и
наличието на незаплатени суми след изтичането на предвидените в месечните
фактури срокове за заплащане и съобразно уговорения краен срок на действие на
ползвания абонамент/ и да претендира неустойка в размер на 59.97 лева,
уговорена в т.2 от стр. 6 от договора: „С прекратяване на споразумението се
прекратяват и всички допълнителни споразумения към него, включително и за
допълнителни услуги. Ако споразумението бъде прекратено преди изтичането на
уговорения срок по искане или по вина на абоната, включително при неплащане на
дължими суми, абонатът дължи на БТК ЕАД неустойка равна на оставащите до края
на срока, но не повече от трикратния им размер, месечни абонаменти за услугите
на срочен абонамент, за които договорът се прекратява, включително за
допълнителни услуги, по техния стандартен размер без отстъпка. Освен
неустойката за предсрочно прекратяване, абонатът дължи на БТК ЕАД и
възстановяване на част от стойността на отстъпките от абонаментните планове и
от пазарните цени на устройствата (закупени или предоставени на лизинг)“,
представляващо сбор от трикратния размер за месечните такси /без ДДС/ на всяка
абонаментна услуга от сключените договори, както следва: 59.97 лв за услуга по
абонаментен план Smart L/без ДДС/ (3x19.99лв)
Незаплащането в срок на издадените от Оператора на
абоната фактури за ползваните мобилни услуги е обусловило правото на БТК/чл.50
от ОУ във връзка с чл. 43, т.1. Абонатът има следните задължения: 43.1. да
плаща в срок дължимите суми за предоставените услуги; / да прекрати едностранно
индивидуалния договор на абоната. При неспазване на което и да е задължение в
т.43 от Общи условия или в случай, че е налице неизпълнение на някое от другите
задължения на потребителя, БТК има право незабавно да ограничи предоставянето
на услугите, или да прекрати едностранно индивидуалния договор с потребителя
или да откаже сключване на нов договор с него.
Точното изпълнение от страна на длъжника е цел,
която стои в основата на всяко облигационно отношение. Според чл. 92, ал. 1,
изр. 1 ЗЗД неустойката обезпечава изпълнението на задължението и служи като
обезщетение за вредите от неизпълнението, без да е нужно те да се доказват.
Неизпълнение на основното задължение на потребителя да заплаща в уговорения
срок месечната абонаментна такса за ползваните услуги, от една страна е дало
основание на оператора да прекъсне достъпа до мрежата си, съответно да
преустанови начисляването на месечна абонаментна такса и да начисли и
претендира неустойка за прекратяване ползването на услугите.
Предвид гореизложеното, ответникът следва да понесе
отговорността си за неизпълнението на договорните задължения и да заплати на ищеца
неустойка за предсрочното прекратяване на сключените договори.
Като абонат на обществената телекомуникационна
мрежа на мобилния оператор „БТК“ ЕАД, абонатът, подписвайки конкретна
Декларация, се е съгласил и е приел Общите Условия на Оператора, за
взаимоотношения с потребителите на мобилни телефонни услуги. Съгласно чл. 45.1.
от Общите Условия „ 45.1. Да получава изцяло и в срок плащане на дължимите от
Абоната суми за предоставените услуги по Договора и Общите условия.“. Според
чл.43.1. „43. Абонатът има следните задължения: 43.1. да плаща в срок дължимите
суми за предоставените услуги;“. Незаплащането в срок на издадените от
Оператора на абоната фактури за ползваните мобилни услуги е обусловило правото
на БТК да прекрати едностранно индивидуалния договор на абоната При неспазване
на което и да е задължение в т.43 от Общи условия или в случай, че е налице
неизпълнение на някое от другите задължения на потребителя, БТК има право
незабавно да ограничи предоставянето на услугите, или да прекрати едностранно
индивидуалния договор с потребителя или да откаже сключване на нов договор с
него.
Обезщетението за неизпълнение е начислено съобразно
изрично договореното. Т.нар. неустойка има обезщетителен характер, а не
санкционен. Когато е прехвърлял вземанията си, цедентът го е извършил в размер
и спрямо длъжници, съществуващ към датата на прехвърлянето им, ведно с всички
обезпечения и привилегии по тях, ако е имало такива.
Съгласно сключения договор за мобилни услуги,
страните имат права и задължения, описани в него и общите условия на доставчика
на мобилни услуги. Към индивидуалния договор се прилагат клаузите на
публикуваните общи условия и те са неразделна част към него. По силата на
същите, индивидуалният договор влиза в сила от момента на подписването му от
страните, а за неуредените случаи в индивидуалния договор са в сила общите
условия на договора за предоставяне на мобилни услуги.
Съгласно чл. 25 от Общите условия, „25. Абонатът
заплаща: 25.1. еднократно - цена за първоначално свързване към Мрежата; 25.2.
ежемесечно - цена за месечен абонамент за поддържане на достъп до Мрежата;
25.3. ежемесечно - стойността на проведените разговори и други услуги посочени
в Ценовата листа на БТК и ползвани през предходния месец (или периоди). “
Съгласно чл. 35, Заплащането на услугите се
извършва въз основа на месечни сметки, изготвени от БТК както следва: 35.1.
Сметките се издават на името на Абоната и се изпращат на адреса, определен в
индивидуалния договор и/или електронен адрес изрично посочен от Абоната чрез
други средства за комуникация посочени в тези общи условия или в индивидуалния
договор. Неполучаването на сметките за дължими суми не освобождава абоната от
задължението за плащане в определения срок. “
Потребителят отговаря и дължи връщане на оператора
и на всякакви допълнителни /извънредни/ разходи, свързани със събирането на
вземания, които са присъдени по съдебен ред. Съгласно чл. 29 от Общите условия
„Предоставените услуги се отчитат месечно и се заплащат през месеца, следващ
този на ползването им. Периодът на заплащане е 15 дни от издаване на
сметката/фактурата, като БТК определя началната и крайната му дата, която не
може да бъде по-късно от 29-то число на месеца. Информация за размера на
сметките и срока на заплащане може да се получи на предварително обявени
номера. Сведения за размера на сметките се предоставят само лично на абонатите
след съобщаване на съответния идентификационен код и/или чрез получаване на
автоматично съобщение при обаждане от страна на Абоната от телефонния номер, за
който се иска съответната справка."
В конкретният случай ответникът П.Ц.М. е подписал
договор за далекосъобщителна услуга, ползвал мобилна услуга Smart L и не е
изпълнил задължението си по договор да заплаща стойността на услугата, като с
това си поведение е изпаднал в забава. Издадена му е фактура и в срок не я е
заплатил. Изпълнен е фактическият състав на едно договорно неизпълнение по
чл.79 ЗЗД, за което ответникът следва да понесе отговорността си.
ОТ ПРАВНА СТРАНА:
И двата договора за цесия са облигационни,
консесуални, двустранни и са породили правни последици за страните по тях. В
договорните правоотношения между цедент и цесионер, вземанията към трети лица
не са елемент от тях.
Няма законово ограничение по чл.99 ЗЗД относно
предмета на договора за цесия и платеното по него, т.е. дали е възмезден или
не. Това обстоятелство не е важно за длъжника. Законът го брани, като поставя
изискване единствено относно уведомяването му, като го скрепва като задължение
на цедента, без да уточнява момента му. Единственото изискване на законодателя
е длъжникът да бъде уведомен, за да може, ако иска да изпълни задължението си,
да знае на кого да плати.
В конкретния казус, ищецът извежда своето
материално и процесуално право от два договора за цесия. Видно от тях, същите
имат за предмет съвкупност от индивидуални вземания срещу много физически и
юридически лица на посочена в договора обща цена за цялата съвкупност. Но това
не означава, че същите на са конкретизирани. Не случайно страните са избрали
принципа на изчерпателно изброяване на длъжниците в отделно приложение, за да
се избегне нарушаването на множество закони.
В чл. 1.6 от първия договор за цесия, сключен между
„БТК” ЕАД и „С.Г. Труп” ООД, е дадена легална дефиниция на понятието:
Приложение № 1- неразделна част от договора за цесия: ^списък/таблица в
електронна форма на компактдиск, съдържащ информация за вземанията по
договорите за мобилни услуги и съответно за всеки един от длъжниците по тях,
както следва име/фирма, ЕГН или ЕИК/БУЛСТАТ, адрес на длъжника, с който
разполага ЦЕДЕНГЬТ, фактурирани вземания на ЦЕДЕНТА и дължима сума,
представляващо неразделна част от този договор. ”
В чл. 5.3 от договора за цесия е уговорено, че по
искане на цесионера. цедентът предоставя писмено потвърждение за извършено
прехвърляне на даденото вземане.
Цедентът е декларирал в чл. 3.5 от договора за
цесия, че между длъжниците по вземанията, описани в Приложение № 1, не
съществуват други правоотношения. Представянето на Приложение № 1 в цялост би
било в нарушение на чл. 2, ал. 2, т. 3 от ЗЗЛД. а именно - представянето на
лични данни на хиляди лица, спрямо които цесионеръг е придобил вземане, би
надхвърлило целите, за които се обработват.
По делото като писмено доказателство е прието
извлечение от Приложение № 1, от което се установява, че по силата на договор
за цесия от 16.10.2018 г. „БТК” ЕАД е прехвърлител, а „С. Г. Труп” ООД е
собственик на вземането спрямо П.Ц.М., което в последствие е било включено и
във втория договор за цесия от 01.10.2019 г. между „С. Г. Труп” ООД и „Ю.”
ЕООД.
Приложение № 1 представлява списък/таблица в
електронна форма на компактдиск, съдържащ информация за вземанията по
договорите за мобилни услуги и съответно за всеки един от длъжниците по тях,
както следва име/фирма, ЕГН или ЕИК/БУЛСТАТ, адрес на длъжника, с който
разполага ЦЕДЕНТЪТ, фактурирани вземания на ЦЕДЕНТА и дължима сума,
представляващо неразделна част от този договор. Самото вземане е
индивидуализирано по характер, длъжник, период, падеж и стойност.
С оглед спазване разпоредбите на чл. 2, ал. 2, т. 3
на Закона за защита на личните данни, за всяко конкретно вземане, при поискване
от страна на Цесионера, Цедентът се задължава да издава документ,
удостоверяващ, че вземането е включено в предмета на договора за цесия.
Документът представлява извадка на хартиен носител на съответното Приложение,
съдържащо индивидуализация на конкретно вземане и трябва да послужи на
цесионера за осъществяване на правата му по събиране на прехвърлените вземания.
Видно от приетото по делото извлечение от
Приложение № 1, от което се установява, че по силата на договор за цесия от
01.10.2019 г. „С. Г. Груп’' ООД е прехвърлител, а „Ю.” ЕООД е собственик на
вземането спрямо П.Ц.М..
Съгласно чл. 6, ал.2 от договора за цесия от дата
01.10.2019 г., считано от подписването му, „Ю.“ ЕООД има качеството освен на
цесионер и на пълномощник на цедента във връзка с уведомяването на длъжниците
за извършеното прехвърляне на вземания.
Няма никаква законова пречка старият кредитор да
изпълни задължението си да уведоми длъжника, чрез свой пълномощник. Упълномощаването
на цесионера от страна на цедента за уведомяване на длъжника е напълно
допустима от закона правна сделка, която с нищо не накърнява интереса на
длъжника. Още повече, когато длъжникът е неизправен.
Към исковата молба е приложено уведомление за двете
цесии, подписано от законния представител на „С.Г. Груп“ ООД, което дружество
уведомява длъжника от името на мобилния оператор за цесията от 16.10.2018 г. и
от свое име, в качеството си на цедент от 01.10.2019 г.
Връчването на исковата молба на длъжника, към която
са приложени и документи удостоверяващи прехвърлянето на вземането от цедента
на цесионера е възприето като надлежно уведомяване на длъжника за цесията по
чл.99, ал.4 от ЗЗД и в практиката на ВКС. Безспорно е, че уведомлението за
цесия, приложено към исковата молба изхожда от цесионера, но същото е отправено
до длъжника от името на цедента, който изрично е упълномощил цесионера да
извършва уведомяване по чл. 99, ал. 3 ЗЗД от негово име. Това обстоятелство е
посочено в уведомлението. Цесионерът - „С.Г. Груп“ ООД продължава да има
качеството на пълномощник на цедента за уведомяване на длъжника за цесията, а и
ответникът не е легитимиран да оспорва упълномощителната сделка.
В настоящия случай към исковата молба са приложени
договорите за цесия. В чл.6 от договора от 01.10.2019 г. е уговорено между
страните, че цесионерът е изрично упълномощен да уведомява длъжниците за
извършено прехвърляне. Няма законова пречка с едно изявление да се уведоми
неизправен длъжник и за двете цесии, предвид факта, че П.Ц.М. не е изпълнил
нито на мобилния оператор, нито на „С.Г. Труп“ ООД към датата на връчването на
препис от исковата молба. Законът не указва формата и момента на съобщаването.
Всички изисквания на закона, целящи да предпазят длъжника и да му позволят да
плати добре - на носителя на вземането са изпълнени. Що се касае до уведомяването,
то има това значение, че стабилизира правата в лицето на цесионера и не може да
бъде изпълнено валидно другиму. След като бъде известен за цесията, длъжникът
не може да възразява на претенцията на цесионера за реално изпълнение на
основание липсата на уведомяване. Практиката е установена.
Длъжникът би могъл да противопоставя възражение, че
не му е надлежно съобщена цесията само ако едновременно с това твърди, че е
изпълнил задължението си на стария кредитор, за да се освободи от задължението
да плати и на новия кредитор.
В конкретния случай, длъжникът-ответник П.Ц.М. не е
изпълнил задълженията си до датата на подаването на заявлението по чл. 410 ГПК,
към кредитора, както и към настоящия момент на подаването на иска.
С оглед предоставянето и ползването на мобилните
услуги, за ответника е възникнало насрещното задължение да заплати цената им.
По делото няма направени твърдения и ангажирани доказателства от страна на
ответника, носещ доказателствената тежест, за заплащане стойността на използваните
по договора мобилни услуги по процесните две месечни фактури. Задължението на
ответника по Договора за мобилни услуги по тези фактури възлиза на общата сума в
размер на 105.49 лв. (Сто и пет лв. и 49 ст.), от които:
- 45.52
лв. (Четиридесет и пет лв. и 52 ст.) - незаплатени далекосъобщителни услуги,
съгласно фактури № **********/08.06.2017 г., **********/08.07.2017 г., дължими
по договори за предоставяне на далекосъобщителни услуги с клиентски номер
16634495001 от дата 02.05.2017. г., сключен между длъжника П.Ц.М., ЕГН: **********,
и „Българска телекомуникационна компания” ЕАД, ЕИК: *********,
- 59.97
лв. (петдесет и девет лв. и 97 ст.) - обезщетение за неизпълнение, съгласно
фактура **********/08.09.2017 г., дължими по договори за предоставяне на
далекосъобщителни услуги с клиентски номер 16634495001 от дата 02.05.2017. г.,
сключен между длъжника П.Ц.М., ЕГН: **********, и „Българска телекомуникационна
компания” ЕАД, ЕИК: *********.
Неизпълнението от страна на ответника - длъжник по
договора за мобилни услуги, на задължението му за заплащане стойността на
ползваните такива в уговорените срокове, обуславя ангажирането на неговата
договорна отговорност при установеното неизпълнение.
С оглед установеното просрочие на дължимата
стойност на потребените услуги, съгласно уговорките в договора, ответника дължи
на основание чл.86, ал.1 от ЗЗД и съответно обезщетение за забава, в размер на
законната лихва върху всяка главница, считано от деня на забавата до подаване
на заявлението по чл.410 от ГПК.
Размера на обезщетението, съдът определи като
начисли върху главницата от 45.52 лева, мораторна лихва за забава в размер на
12.35 лв. (Дванадесет лв. и 35 ст.) за периода от 27.07.2017г. до 01.04.2020 г.
По разноските:
Предвид изхода на спора, на основание чл. 78, ал.8 ГПК, ищецът има право на разноски, поради това, ответникът следва да заплати на
ищеца сумата в размер на 25.00 лева, представляваща държавна такса и 180 лева
(Сто и осемдесет лева) - адвокатско възнаграждение, както и разноските в
заповедното производство в размер на 25.00 лева, представляваща държавна такса
и 180 лева (Сто и осемдесет лева)- възнаграждение за адвокат по ч.гр.д.№
663/2020, по описа на PC Колодуй, съобр. т. 12 от ТР №4/201 Зг. на ОСГТК на
ВКС.
Така, мотивиран съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, че П.Ц.М., ЕГН: **********,
адрес ***, дължи на „Ю.“ ЕООД, ЕИК *********. представлявано от Юлиян Бойчев
Цампаров, чрез адв. В.Г., САК, със съдебен адрес: ***, в качеството си на
адвокатски пълномощник на „Ю.“ ЕООД, сумата в размер на 105.49 лв. (Сто и пет
лв. и 49 ст.), от които:
- 45.52
лв. (Четиридесет и пет лв. и 52 ст.) - незаплатени далекосъобщителни услуги,
съгласно фактури № **********/08.06.2017 г., **********/08.07.2017 г., дължими
по договори за предоставяне на далекосъобщителни услуги с клиентски номер
16634495001 от дата 02.05.2017. г., сключен между длъжника П.Ц.М., ЕГН: **********,
и „Българска телекомуникационна компания” ЕАД, ЕИК: *********,
- 59.97
лв. (петдесет и девет лв. и 97 ст.) - обезщетение за неизпълнение, съгласно
фактура **********/08.09.2017 г., дължими по договори за предоставяне на
далекосъобщителни услуги с клиентски номер 16634495001 от дата 02.05.2017. г.,
сключен между длъжника П.Ц.М., ЕГН: **********, и „Българска телекомуникационна
компания” ЕАД, ЕИК: *********, както и начислена върху главницата от 45.52
лева, мораторна лихва за забава в размер на 12.35 лв. (Дванадесет лв. и 35 ст.)
за периода от 27.07.2017 г. до 01.04.2020 г..
ОСЪЖДА П.Ц.М., ЕГН: **********, адрес ***, да
заплати на „Ю.“ ЕООД, ЕИК *********. представлявано от Юлиян Бойчев Цампаров,
чрез адв. В.Г., САК, със съдебен адрес: ***, в качеството си на адвокатски
пълномощник на „Ю.“ ЕООД, направените пред настоящата инстанция
съдебно-деловодни разноски - сумата от 25,00 лева – заплатена държавна такса,
сумата от 180.00лева за адвокатско възнаграждение, както и направените разноски
в заповедното производство, а именно 25,00 лева – заплатена държавна такса и 180.00лева
за адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване пред Врачанския
окръжен съд в двуседмичен срок от съобщението.
Да се публикува съгласно чл.4,
ал.2, т.2 от ВПОПСА в КРС.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: