ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 185
гр. Сандански, 11.04.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – САНДАНСКИ, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
закрито заседание на единадесети април през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Росица Г. Калугерова
като разгледа докладваното от Росица Г. Калугерова Гражданско дело №
20211250101289 по описа за 2021 година
взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по искова молба на "А*****" ООД, с ЕИК
******, седалище и адрес на управление в гр.******д, ул.“В* ****** № **, представлявано
от управителя З****** Д***** С*****, чрез адвокат С. Б. от АК-Благоевград, с която са
предявени два обективно съединени иска срещу Република България, а именно: за
осъждането й, на основание чл.109 от ЗС, да преустанови бездействието си по отношение на
разрушителното въздействие на река Струма по поречието й в землището на с. П****и,
върху собствените на ищеца недвижими имоти с идентификатори *****; ****** и ****** по
КККР на с. Д*****, одобрени със Заповед № РД- 18-225/09.04.2019 г. на Изпълнителен
директор на АГКК, като извърши необходимите действия по почистване и укрепване на
речното корито и възстановяване/изграждане на предпазната дига в тази част на реката, и за
осъждането й, на основание 50 от ЗЗД, да заплати обезщетение за имуществени вреди от
вредното въздействие на река С ****при прииждането й през м. януари 2021 год. в размер
на сумата от 10 000 лева, представляваща пазарната стойност на унищожени 2.827 дка от
поземлен имот с идентификатор № *****1 по КККР на с. П******, одобрени със Заповед №
РД-18- 218/05.04.2019 г. на Изпълнителен директор на АГКК, ведно със законната лихва
върху тази сума считано от датата на депозиране на исковата молба в съда до окончателното
й изплащане.
По първия иск Държавата се представлява от министъра на регионалното развитие и
благоустройство, а по втория иск-от М..
С определение № 285 от 22.11.2021г., постановено на основание чл.70, ал.3 от ГПК,
съдът е назначил съдебно оценителна експертиза за определяне паричната оценка на
предмета на делото по първия иск. В съдебно заседание на 29.03.2022г. съдът е приел
заключението на вещото лице по назначената експертиза. Видно от заключението на вещото
лице е, че стойността на разходите необходими за осъществяване на действията по
почистване и укрепване на речното корито и възстановяване/изграждане на предпазната
дига в частта на реката при процесните имоти възлиза на 1 100 000 лева без ДДС, от която
сума около 700 000лв. е разходи само за материали, а 600 000лв. е разходи за труд.
Съдът, съобразявайки представената от вещото лице количествено стойностна сметка,
намира, че от крайната цена следва да се приспаднат разходите по пунктове 4, 5, 6,7 8, 13, 14
и 15, тъй като същите не са преки дейности свързани с укрепване на речното корито, а са
свързани с възстановяване на имота на ищеца, за който имот се претендира обезщетение с
втория предявен иск, поради което счита, че стойността на разходите необходими за
осъществяване на действията по почистване и укрепване на речното корито и
възстановяване/изграждане на предпазната дига в частта на реката при процесните имоти
възлиза на 552 500 лева.
1
Съдът, съобразявайки т.1 на тълкувателно решение № */2015г. от *****2017г. по т.д.
№*/2015г. на ОСГК на ВКС, отчитайки приетото заключение на вещото лице, намира, че
цената на първия иск, с правно основание чл.109 от ЗС, е в размер на 552 500лева.
Цената на втория иск, съединен за разглеждане с първия иск, е в размер на 10 000 лева.
Съгласно разпоредбата на чл.104, т.6 от ГПК, на окръжния съд са подсъдни исковете,
независимо от тяхната цена, съединени в една искова молба с иск, подсъден на окръжен
съд, ако подлежат на разглеждане по реда на същото производство. Първият предявен иск е
подсъден на окръжния съд, съгласно разпоредбата на чл.104, т.3 от ГПК, тъй като е иск за
защита право на собственост върху недвижим имот с цена на иска над 50 000лв.
Следователно, овластен да разгледа предявените по настоящото дело обективно
съединени искове от ищеца е окръжният съд и в частност Благоевградският окръжен съд.
Родовата неподсъдност на делото задължава съда да прекрати производството пред себе
си и да изпрати делото на надлежния съд, тъй като родовата подсъдност е абсолютна
процесуална предпоставка за допустимостта на иска.
Водим от горното и на основание 118 от ГПК във вр. с чл.119, ал.1 и във вр. с чл.104, т.6
и т.3 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по настоящото делото, като ИЗПРАЩА същото по
подсъдност на Благоевградския окръжен съд.
Определението за прекратяване подлежи на обжалване пред Благоевградския окръжен съд в
едноседмичен срок от съобщаването му на страните. Да се изпрати препис от решението на
страните.
Съдия при Районен съд – Сандански: _______________________
2