№ 940
гр. С 12.10.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 32 СЪСТАВ в публично заседание на
дванадесети октомври, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:М З
при участието на секретаря П А
Сложи за разглеждане докладваното от М З Гражданско дело №
20211110128388 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:20 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ: В. ИВ. ИВ. – редовно призован, не се явява, представлява се
от АДВ. Р с пълномощно от днес.
ОТВЕТНИКЪТ: ГАРАНЦИОНЕН ФОНД – редовно призован,
представлява се от ЮРК. М с пълномощно от днес.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Р. М. Д. – редовно призована, явява се лично.
СТРАНИТЕ /по отделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ. Р: Нямам възражения по доклада. Поддържам исковата молба.
Запозната съм с отговора. Оспорвам същия. Не успях да доведа допуснатите
ни свидетели при режим на довеждане, като моля свидетелят за установяване
на механизма и обстоятелствата около настъпване на ПТП да бъде допуснат
до разпит при режим на призававане. Данните му са следните: А Р Б, ЕГН
**********, с адрес: гр. С ж.к. Л бл. ..., ет. 5, ап. ... и телефон ... 886. Държа на
искането за изготвянето на САТЕ, като моля да ми дадете възможност
1
допуснатият ни свидетел за установяване на претърпените от доверителя ми
болки и страдания да бъде разпитан в следващо съдебно заседание.
ЮРК. М: Нямаме възражения по изготвения доклад. Оспорваме иска и
поддържаме отговора. По отношение на свидетеля А Р Б, моля да имате
предвид, че първо ПТП-то не е установено по надлежния ред - в последствие
органи на МВР отиват и посещават твърдяното местопроизшествие.
Съответно не е установен свидетел очевидец в нито един от документите,
изготвени от надлежния орган. Съответно считам, че същият А Б, предвид
липсата на каквито и да било обективни доказателства за настъпване на ПТП,
не би допринесъл по никакъв начин за изясняването на механизма на същото,
още повече пак казвам – същият не е отразен от надлежните органи като
очевидец. По отношение на САТЕ, с оглед липсата на каквито и да било
доказателства, освен един констативен протокол, оспорен от нас в
обстоятелствената част, считам, че на автоексперта не се дава възможност той
да изготви обективно заключение базирано на някакви конкретни данни. С
оглед оспорването съответно на обстоятелствената част на констативния
протокол за ПТП, същият освен да констатира лицата, които се твърди, че са
участници в ПТП-то е в невъзможност да даде каквато и да е оценка или
хипотеза, или становище как е настъпило същото. По отношение на свидетеля
за болки и страдания считам, че с оглед времето дадено от връчване на
определението за насрочване на делото до настоящия момент, ищецът не е
положил необходимата грижа, за да осигури и да осъществи доказването на
иска си и считам, че не следва да му се дава възможност да доведе свидетеля в
следващо съдебно заседание.
АДВ. Р: От една седмица е изключен телефонът на свидетеля. Имам
някакви подозрения, че е заминал в чужбина, но наистина нямах контакт с
този човек. Не успях да се свържа с него.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА разпит при режим на призоваване на посочения в днешното
съдебно заседание свидетел А Б при депозит 20 лева вносим от ищеца в 1-
седмичен срок от днес.
2
ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетеля от посочения адрес.
ОПРЕДЕЛЯ срок за събиране на гласните доказателства, поискани за
установяване на претърпените болки и страдания, в следващото съдебно
заседание.
АДВ. Р: Моля САТЕ да се допусне след разпита на свидетелите.
СЪДЪТ
ПРИСТЪПВА към изслушване на СМЕ.
Сне самоличността на вещото лице.
Р. М. Д. – неосъждана, без дела и родство със страните.
Вещото лице е предупредено за наказателната отговорност по чл.291 от
НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.: Представила съм заключение в срок, което
поддържам.
На въпросите на АДВ. Р.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.: Въпросите, които са зададени, аз съм отговорила.
Възможно е при падане от собствен ръст, тъй като ми е зададен въпросът за
повърхностна травма на коляното, и съм отговорила, че при падане върху
терен с някаква неравност от вътрешната страна може да се охлузи коляното
и съответно десния глезен. По отношение на травмата на задната повърхност
на гърба също съм описала, че може да има удар отзад, след което детето да е
паднало на терена и да е получило останалите. Смятам, че не е възможно
едновременно да получи и двете травми при падане от собствен ръст, но съм
отговорила за всяка травма по отделно дали е възможно.
АДВ. Р: Нямам повече въпроси. Да се приме заключението.
На въпросите на ЮРК. М.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.: възможно е хипотетично първоначалната травма да
бъде получена и по друг начин като някаква травма в областта на гърба.
СТРАНИТЕ /по отделно/: Нямаме други въпроси към вещото лице.
3
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението към ССчЕ.
На вещото лице да се изплати възнаграждение, съобразно внесения
депозит. Издадоха се 2 бр. РКО, от които един за 300 лева и един за 50 лева .
СЪДЪТ
ДОКЛАДВА молба от 24.09.2021 г. от ищеца, с която са представени
материалите, съдържащи се в докладна записка № Д5729 от 05.08.2019 г.
СЪДЪТ дава възможност на ЮРК. М да се запознае с докладната
записка.
ЮРК. М: Моля да се приеме, като с оглед възрастта на ищеца моля да
задължите процесуалния представител да представи детска банкова сметка,
каквато до настоящия момент не е представена и съгласно разпоредбата на
чл. 130 от СК.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА като писмени доказателства посочените по-горе материали.
УКАЗВА на ищеца да представи банкова сметка на името на В. ИВ. ИВ.
до следващото съдебно заседание.
СТРАНИТЕ /по отделно/: Към момента нямаме нови искания.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ПРИЗОВЕ допуснатия свидетел при режим на призоваване А Б
за следващото съдебно заседание.
По искането за допускане на САТЕ, съдът ще се произнесе след
събиране на гласните доказателства.
СЪДЪТ
4
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА ДЕЛОТО за 16.11.2021 г. от 10:30 ч., за когато страните
призовани от днес.
Потоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:33 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5