№ 189
гр. Котел, 10.10.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – КОТЕЛ в публично заседание на осми октомври през
две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Мария В. Грунова
при участието на секретаря Христина Д. Джондрова
Сложи за разглеждане докладваното от Мария В. Грунова Гражданско дело №
20242210100523 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
Молителят Н. Д. Б., ред. призован, явява се, представлява се от адв. М.
Л. Д. от АК Сливен, който представя адвокатско пълномощно.
Същият е депозирал молба с вх. № СД-02-08-2588/08.10.2024 г. в 10:00
ч. по ССЕВ и по ел. поща, относно евентуалното му закъснение за
насроченото за 14:00 ч. съдебното заседание по ГД № 523/2024 г. по описа на
РС Котел, относно отлагане на същото за по-късен час или отлагането му за
друга дата по преценка на съда, поради явяването му по ВЧНД № 337/2024 г.
насрочено за 08.10.2024 г. от 10 ч. за промяна на мярка за неотклонение. По
телефонен разговор същият е уведомил РС Котел, че не поддържа молбата и
ще се яви в 14:00 ч. за съдебното заседание.
Ответникът А. М. Ч., ред. призован, не се явява.
Съдът ДОКЛАДВА Заявление от А. М. Ч. с вх. № СД-02-08-
2567/03.10.2024 г. с приложени към него договор за правна защита и
съдействие и пълномощно, видно от което същият ще бъде представляван от
адв. Й. Г. К. от АК Сливен.
Свидетелката К. К. К.а, ред. призована, явява се;
Свидетелят А. А. К., ред. призован, не се явява.
Свидетелката К. Д. М., ред. призована, при условията на отказ, не се
явява.
Свидетелката З. Д. Т., ред. призована, при условията на отказ, не се
явява.
1
Свидетелят А. М. Т., ред. призован, не се явява;
Съдът ДОКЛАДВА молба от А. М. Т. с вх. № СД-02-08-2546/02.10.2024
г., с която заявява, че няма да присъства на днешното съдебно заседание, тъй
като същият ще пътува за чужбина на 06.10.2024 г.
Свидетелят Д. А. Т., ред. призован, не се явява;
Съдът ДОКЛАДВА молба от Д. А. Т. с вх. № СД-02-08-2547/02.10.2024
г., с която заявява, че няма да присъства на днешното съдебно заседание, тъй
като същият ще пътува за чужбина на 06.10.2024 г.
Свидетелят М. А. Т., нередовно призован, не се явява. В призовката е
отразено, че лицето работи и живее в Х.;
Свидетелят З. А. Т., нередовно призован, не се явява. В призовката е
отразено, че лицето работи и живее във Ф..
По даване ход на делото:
Адв. Д.: Да се даде ход на делото.
Молителят Н. Б.: Да се гледа.
Адв. К.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което и на основание чл. 142, ал. 1 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
СЪДЪТ ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Съдът пристъпи към изясняване на фактическа обстановка.
След като е депозирана молба от молителят Н. Д. Б., че спрямо него се
осъществява домашно насилие, както физически така и психически, РС Котел
е провел открито съдебно заседание, в което молителят и ответникът са
изложили своите становища, като са поискали и свидетели. Като свидетели са
- К. К. К.а, А. А. К., А. М. Т., Д. А. Т., М. А. Т., З. А. Т., всички от страна на
молителя Н. Д. Б.. Ответникът А. М. Ч. е пожелал да бъдат разпитани лицата
К. Д. М. и З. Д. Т., и двете са отказали да получат призовките си.
Съдът предоставя възможност на страните да изразят своето становище
по отношение на доказателствените искания и неявилите се свидетели.
Адв. Д.: Предоставям на съда.
Молителят: Придържам се към това, което казва адвокатът ми.
2
Адв. К.: Не искаме свидетели.
Съдът,
О П Р Е Д Е Л И:
А. А. К., А. М. Т., Д. А. Т., М. А. Т., З. А. Т., К. Д. М. и З. Д. Т. да се
заличат от списъка на свидетелите.
Съдът ПОКАНИ в залата допуснатата свидетелка и ПРИСТЪПИ към
снемане на самоличността й:
К. К. К.а, българска гражданка, с основно образование, неосъждан,
постоянен адрес ***********, вдовица, ЕГН **********, без дела и родство
със страните.
Съдът РАЗЯСНЯВА на свидетеля задължението й да говори само
истината и я ПРЕДУПРЕЖДАВА, че за лъжесвидетелстване са налага
наказание до пет години лишаване от свобода по чл. 290 от НК, за което
обещава да говори само истината.
Разпитаният по делото свидетел К. К. К.а, КАЗА: Нищо не знам по
делото. Познавам Н. Б., ходих да го питам, кой ме е писал тези призовки и
защо са ме писали като свидетел. Незнам нищо.
Адв. Д.: Наблизо ли до тях живеете?
Свидетелката К.К.а: Аз съм горе те са долу. Когато децата ми са в
чужбина аз спя в долната махала „***********“, и вечер отивам да храня
кучето.
Адв. Д.: А Д. /А. Ч./ познаваш ли го?
Свидетелката К.К.а: Познавам Д./А./, даже и него попитах, той каза че не
ме е викал за свидетел.
Адв. Д.: Да си ги чувала да се карат?
Свидетелката К.К.а: Не съм чула нищо, аз живея далече, в боровете чак.
Адв. К.: Нямам въпроси.
Предвид това, че страните нямат почвече въпроси, съдът освободи
разпитаният свидетел от съдебната зала.
Съдът предоставя възможност на страните да направят други
доказателствени искания, като набляга на свидетелите, които са отказали да си
получат своите призовки, поискани от страна на ответника А. Ч. и всички
3
останали, които са в чужбина и поискани от молителя Н. Д. Б..
Адв. Д.: Уважаема г-жо Председател, моля да бъде разпитана М. Д. Б.а –
съпруга на доверителя ми и майка на ответника, същата е пред съдебната зала.
Адв. К.: Нямам искане за събиране на нови доказателства. Призованите
от нас лица са отказали да получат призовките, същите неискат да бъдат
замесване в тези отношения.
Съдът,
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА да бъде разпитана свидетелката М. Д. Б.а.
Съдът ПОКАНИ в залата допуснатата свидетелка и ПРИСТЪПИ към
снемане на самоличността й:
Същата се въвежда в съдебната зала от С. С.- внучка, тъй като
свидетелката е трудно подвижна и незряща.
М. Д. Б.а, българска гражданка, семейна, без образование, неосъждана,
постоянен адрес: ***********, ЕГН **********, съпруга на молителя и майка
на ответника.
На основание чл. 166, ал. 1, т. 2 ГПК съдът разясни правото на
свидетеля, че има право да откаже да свидетелства.
Свидетелката М. Б.а: Желая да свидетелствам.
Съдът РАЗЯСНЯВА на свидетеля задължението й да говори само
истината и я ПРЕДУПРЕЖДАВА, че за лъжесвидетелстване се налага
наказание до пет години лишаване от свобода по чл. 290 от НК, за което
обещава да говори само истината.
Разпитаният по делото свидетел М. Д. Б.а, КАЗА: Виж сега, сутринта
пие си кафето Д. /А./, отивам вика да правя един курс. Излиза от къщи аз му
викам „А.е мети тук край печката мамо“, а той нищо няма, чисто вика. Добре.
Излиза и в 11 часа си идва в къщи. Човека остави по една голяма чиния ядене,
по цял хляб остави, домати, а той /А./ търси моето ядене. „Какво търсиш бе?“,
„Ами гладен съм“. „Ами ти какво правиш като излизаш навънка?“, „Ами къде
да ходя“. Виж бе целият град, цяла България отива на работа, а той седи, чака
на мене кьоравата жена да му даде хапка, права ли съм. Дразни се с моя мъж
/Н./. 20 години ние не бяхме заедно с моят мъж, заради него. Той /Н./ го кара
да ходи на работа и той /А./ неиска, търси нашият хляб. Прилича ли ми аз да
4
дойда на седемдесет и няколко година да се изправя срещу вас. Той /А./ прав
ли е сега, не. Той като гледа давам на мъжа ми месо, хляб и трохи, той защо не
ходи да купи един топъл хляб, да каже мамо на донесох хляб, ядене, да
станеш да ядеш. Падна ми захарта, много лошо ми стана, викам му /на А./
карай ме в болницата, а той ми вика нямам нафта. Аз се прибирам вътре, а той
запали колата и запраши за С. За мене това не е дете. Дъщеря имам, Бог да я
благослови, много ме гледа, всички ме гледат мъжът ми, внуците ми, не ме
пускат нито гладна, нито мръсна, нито нищо. Дъщеря ми, да ме извинявате, аз
се изтървавам в гащите, тя ме пере, сменя ме всичко. А той, аз го карам една
метла да удари вътре, той неиска, като неискаш марш навънка „***********“.
А. излиза навън и посяга на мъжа ми., „*********** отиваш да биеш човека“,
защо той да не е длъжен. Да не му е истинския баща, че да милее за него. Той
от една годинка го гледа. На 52 години стана той нашата хапка търси, не той
да донесе в къщи, ние му даваме. На мен не ми е посягал, шамар не съм яла от
него, но ме тормози, много ме тормози, всички ни тормози за пари.
Адв. Д.: Карат ли се А. с Н., кавги има ли между тях?
Свидетелката М. Б.а: А. много се дразни с него, все ерчи се срещу него.
Той неще ни хубава дума ни лошава дума. Ерчи се, отива да хване човека да
го бие.
Адв. Д.: Н. оплаква ли ти се от Д./А./?
Свидетелката М. Б.а: Да, казва ми всичко. Виж синът ти какво ме прави,
вика.
Адв. Д.: Ти знаеш ли, че Н. се е оплаквал в полицията от Д./А./?
Свидетелката М. Б.а: Не, нищо незнам.
Адв. Д.: Н. оплаква ли ти се, че Д. /А./го е бил?
Свидетелката М. Б.а: Аз само видях гюрултия вънка, дето го удари по
носа.
Адв. К.: А как го видя вънка, че го удари, когато се бият вън? Те вън ли
се биеха?
Свидетелката М. Б.а: Аз немога да гледам, чух ги като викат, пищят, но
немога да видя кой кого е ударил.
Адв. К.: Неси видяла кой кого е ударил, а си чула?
Свидетелката М. Б.а: Но децата, комшиите казаха, че Д./А./ ударил Н..
5
Повече нищо незнам.
Адв. К.: Колко често се карат във вас Д./А./ и Н.? Чувала ли си ги да се
карат?
Свидетелката М. Б.а: Н. не се кара с него, той Д. /А./ се дразни
постоянно с него.
Адв. К.: Често ли се бият?
Свидетелката М. Б.а: Не се бият, само когато им се вдигнат нервите
вече, не гледат какво правят.
Адв. Д.: Нямам повече въпроси.
Адв. К.: Нямам въпроси.
Предвид това, че страните нямат почвече въпроси, съдът освободи
свидетеля от залата.
С оглед липсата на доказателствени искания от страните, съдът намира,
че делото е изяснено от фактическа страна, поради което
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Адв. Д.: Уважаема г-жо Председател, от събраните по делото, както и
предходните така и в настоящото съдебно заседание доказателства, а именно,
че ответника е извършил постоянен тормоз и насилие над моя доверител,
поради което моля, да му наложите ограничителна заповед с максимална
продължителност.
Молителят: Придържам се към това, което казва адвокатът ми, а именно
ограничителна заповед, страх ме е да не се върне в къщата.
Адв. К.: Уважаема г-жо Председател, видно от разпита на двамата
свидетели, единия свидетелите незнае нищо, а другият не потвърди физически
и психически тормоз, а най-вече отказа на всички свидетели посочени от
ответната страна да не присъстват на заседанието, е видно, че това което се
твърди в писмото не е вярно. Така че желаем, въпреки, че има някакви
смущения в семейството и дразги, това не са физически и психически тормоз,
въз основа, на който да се издаде ограничителна заповед. Желая заповедта за
незабавно защита да бъде прекъсната и да не се осъществява следваща.
Съдът ОБЯВЯВА устните състезания за приключени.
6
Предвид на изложеното, съдът обяви, че ще се произнесе с решение в
открито съдебно заседание, поради което и на основание чл. 15, ал. 7 от ЗЗДН.
О П Р Е Д Е Л И:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за обявяване на решението на
28.10.2024 г. от 10:00 часа, за която дата и час страните да се считат за редовно
уведомени от днес.
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в съдебно заседание, което приключи в
14:45 ч.
Съдия при Районен съд – Котел: _______________________
Секретар: _______________________
7