№ 38
гр. П. , 08.02.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – П., ІІ ВЪЗ. НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в закрито
заседание на осми февруари, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Георги К. Грънчаров
Членове:Калоян В. Гергов
Мариан В. Иванов
като разгледа докладваното от Калоян В. Гергов Въззивно частно
наказателно дело № 20214400600044 по описа за 2021 година
Производство по реда на чл.243, ал.6 и сл. от НПК.
П.ски районен съд с Определение № 260004/7.01.2021г. по ЧНД №
2428/2020г. е потвърдил на основание чл.243,ал.6,т.1 от НПК постановление
от 26.11.2020г. на РП-гр.П.,с което на основание чл.243,ал.6,т.1 от НПК е
прекратено наказателното производство по ДП № 1111/20г. по описа на РП-
гр.П.,образувано и водено за престъпление по чл.325, ал.1 от НК.
Недоволен от определението на първоинстанционния съд е останал
адвокат Д.М. от ВАК като повереник на З.П.Г. от гр.П., който го е обжалвал
пред П.ски окръжен съд.Твърди се,че РС-П. не е анализирал приложените по
делото записи от камери и противоречието в показанията на Н.С.,Г.Г. и Д.К.
като се оспорва възприетата от първоинстанционния съд давност на
конфликта между Г. от една страна и Д.К. и Н.С. от друга без да се
съобразява осъждането на Г. по обвинение за лека телесна повреда за същия
случай.В контекста на горното се отправя искане за отмяна на атакуваното
определение и прилагане на НЧХД № 1864/2019г. и НЧХД № 1649/2019г.,
двете по описа на РС-П..
П.ски Окръжен съд, след като се запозна със събраните по делото
доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, съобрази атакуваното
определение и като взе предвид изнесените в жалбата съображения,
намира за установено следното:
Жалбата е подадена в законоустановения срок и от легитимиран
субект.
Разгледана по същество същата е неоснователна.
1
РС-П. е достигнал до правилен краен извод, макар и да се налагат
някои корекции по фактическите и правни изводи. Фактите по делото са
установени от прокурора посредством извеждането на обща фактология,след
която процесните събития са възпроизведени през показанията на
жалбоподателката Г. от една страна,а от друга посредством показанията на
свидетелите Д.К.,Г.Г. и Н.С. като РП-П. е приела,че са причинени телесни
повреди и разменени обиди,които следва да се преследват по частен ред,а
непристойната проява покрива признаците на „дребно хулиганство“ по
смисъла на чл.1,ал.2 от УБДХ,а не състава на чл.325,ал.1 от НК.
Правилно РС-П. е констатирал верността на съждението на РП-П.,че
извършеното не представлява престъпление от общ характер.Набраната по
делото доказателствена съвкупност сочи на неприязнени отношения от личен
характер като изследването на давността на същите,в каквато посока са
доводите в жалбата,няма решаващо значение за направените от
първоинстанционния съд крайни изводи.На тази база личния мотив не
предпоставя извод различен от направения,а именно че се касае за
отношения,които следва са предмет на частно обвинение.Какви гласни
доказателства са ангажирани по процесните наказателни дела от частен
характер е ирелевантно понеже същите не могат да се инкорпорират в
настоящия процес по начина,по който пледира жалбоподателя с оглед
установените в НПК формални правила.
От друга страна РС-П. погрешно е обсъждал доводите на повереника за
липса на извършено престъпление по чл.131,ал.1,т.12 от НК и това е така, не
защото РП-П. се е въздържала от анализ на тази възможна линия на
разсъждения,а защото суверенно право на прокурора е да реши какво
обвинение ще разследва и поддържа.Последното не може да бъде подлагано
на корекция и контрол от страна на съда,а единствено от обвинението по
установения за това йерархичен ред.
На този фон като е утвърдил съображенията на РП-П. първостепенният
съд е достигнал до правилен краен извод,който следва да бъде потвърден.
Водим от горното и на основание чл.243, ал.8 от НПК, Окръжен съд П.
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА Определение № 260004/7.01.2021г. по ЧНД №
2428/2020г. по описа на П.ски районен съд.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно като за същото се уведомят
страните.
Председател: _______________________
2
Членове:
1._______________________
2._______________________
3