№ 4934
гр. София, 12.04.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 42 СЪСТАВ, в публично заседание на
дванадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ГК
при участието на секретаря СР
Сложи за разглеждане докладваното от ГК Гражданско дело №
20211110160068 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:35 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Н. П. З. – редовно призован, не се явява, представлява се от
адв. Б., с пълномощно от днес.
ОТВЕТНИКЪТ „А“ ЕООД – редовно призован, се представлява от адв.
С, с пълномощно от днес.
Вещо лице В. ЕМ. БЛ. – редовно призован, явява се.
Страните (поотделно) - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ като взе предвид, че страните са редовно призовани за днешното
съдебно заседание, намира, че не съществува процесуална пречка за даване
ход на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Докладва се делото съгласно определението на съда от 08.03.2022 г.
Предявени са искове с правно основание чл.124, ал.1 ГПК, като ищецът
претендира да бъде признато за установено, че не дължи парични суми по
фактури, като твърди, че не е, нито собственик, нито вещен ползвател на
имот, в който е доставяна електрическа енергия, поради което сключения
между страните договор от 28.01.2021 г. е недействителен. Твърди се, че
претендираната цена от ответника не съответства на реално доставена и
1
консумирана електрическа енергия, а най-вероятно е налице проблем при
отчитане на показанията, форсмажорни обстоятелства или други
обстоятелства извън контрола на ищеца, като ищецът твърди, че с оглед
обичайната консумация за осветление, домакински уреди и климатици, не
може да бъде консумирано количество електрическа енергия съответна на
фактурираната и претендирана за заплащане от ответника.
Ответникът, в депозирания писмен отговор, оспорва исковете като
неоснователни и недоказани, като твърди, че между страните съществува
действително облигационно правоотношение вследствие на сключен договор
с предмет доставка на електрическа енергия, при което ищецът е задължен да
заплаща същата. Твърди се, че паричните суми, които са фактурирани, са
дължими от ищеца в изпълнение на договорните му задължения.
Съдът счита, че представените писмени доказателства спомагат за
изясняване на делото от фактическа страна и са относими към предмета на
доказване, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА същите.
Съдът указва на ответника, че следва да докаже, че претендираното от
него и оспорено от ищеца вземане съществува, т.е., че по силата на
облигационно правоотношение по договор за доставка на електрическа
енергия за процесния обект през процесния период, е доставяно количество
електрическа енергия съответстваща на претендираната за заплащане цена.
Адв. Б. – Поддържам исковата претенция. Представям фактура от
31.10.2021 г. издадена за периода от 01.10. до 31.10.2021 г., която припокрива
част от периода на последната фактура, издадена на 14.10.2021 г.
Адв. С - Оспорвам категорично представената фактура, тъй като считам,
че същата е извън процесния период, твърдян в исковата молба, моля същата
да не бъде приемана като доказателство по делото. Оспорвам изцяло
предявените искове. Твърдя, че между ищеца и ответното дружество е
2
сключен комбиниран договор за продажба на електрическа енергия,
балансиране на клиенти и предоставяне на комбинирани услуги от 28.01.2021
г. По силата на този договор за ищеца е възниква облигационно отношение и
задължение за заплащане на потребената от него електрическата енергия.
Видно от приложената по делото кореспонденция ищецът не само не е
изразил желание да прекрати сключения договор за доставка, но и по никакъв
начин не е предоставял договор и неговото изпълнение от страна на ответното
дружество. По отношение на доказателствата, моля да ми бъде издадено
съдебно удостоверение, което да ми послужи пред „Ч“, с което да се снабдя с
информация заявявана ли е промяна на доставчика за потребител Н. П. З.?
Кой е бил доставчикът на потребителя Н. П. З.а в процесния период и
предоставял ли е Н. П. З. нотариално заверено пълномощно, което да послужи
пред „ЧЕЗ“ за промяна на доставчика в процесния период. Въпросното
съдебно удостоверение ми е необходимо с оглед оспорването от страна на
ищеца, че същият няма качеството на битов клиент на електрическа енергия,
не е бил потребител или ползвател на ел. енергия за процесното жилище.
Съдът пристъпи към изслушване на заключението по допуснатата
съдебно-техническа експертиза.
Сне се самоличността на вещото лице по съдебно-техническа
експертиза: инж. В. ЕМ. БЛ., 68 г., неосъждан, без дела и родство с ищеца, без
служебни отношения с ответника.
Съдът предупреждава вещото лице за наказателната отговорност по
чл.291 НК.
Вещото лице обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.
Вещото лице Б. – Представил съм заключение в срок, което поддържам.
На въпроси на адв. Б. вещото лице отговори - За месец октомври
справката, която съм представил е до 30.09., това, което сте искали. Става
въпрос за месеци 6, 7, 8 и 9. Имам справка до края на годината, откакто са
сложени електромерите, но не съм правил такава съпоставка.
Адв. Б. - Оспорвам заключението. Считам, че същото е необосновано,
като твърдя, че възникват съмнения за неговата правилност. Считам
заключението за немотивирано, особено в частта касателно твърдяното
съответствие на фактурираните стойности с реално отчетената ел. енергия.
3
Експертът декларативно заявява, че е налице съответствие между
начислените суми и отчетените количества енергия. Липсват каквито и да
било изчисления и конкретика за обстоятелствата въз основа на които е
изведен крайният извод на експерта, като липсват каквито и да било
доказателства по делото, които са обосновали крайните изводи на експерта,
поради което оспорвам експертизата и считам, че същата е необоснована.
Моля да назначите повторна такава от друг експерт.
Адв. С – Не възразявам срещу приемане на експертизата. Считам същата
за мотивирана, правилна и отговаряща на зададените в исковата молба и в
определението въпроси.
СЪДЪТ намира, че заключение е отговорило на поставените задачи и са
налице предпоставки за приемане на заключението, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА заключението.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение в размер на 350 лв. равняващо се на
внесения депозит, за което се издаде РКО.
СЪДЪТ намира за основателно искането на ответното дружество за
издаване на съдебно удостоверение, което да послужи пред „Ч“ АД, поради
което
ОПРЕДЕЛИ
ДА СЕ ИЗДАДЕ съдебно удостоверение, което да послужи пред „Ч“ АД
със съдържание, както е формулираното в искането от процесуалния
представител на ответника, след представяне на доказателства, че е внесена
държавна такса в размер на 5 лв. за издаването му.
СЪДЪТ, като съобрази обстоятелството, че ищецът изразява съмнение
относно правилността и обосноваността на експертното заключение, намира
че следва да бъде допуснато изслушване на повторна експертиза, която да
4
даде отговор на поставените задачи, при депозит в размер на 350 лв. вносими
от ищеца в едноседмичен срок, считано от днешното съдебно заседание,
поради което
ОПРЕДЕЛИ
ДОПУСКА изслушването на повторна съдебно-техническа експертиза
със задачи идентични със задачите, по които е изслушана първоначалната
такава, при депозит в размер на 350 лв., вносими от ищеца в едноседмичен
срок, считано от днешното съдебно заседание, за което да бъде представена
вносна бележка.
Делото да се докладва в закрито заседание, след представяне на
доказателства за внасяне на депозита, за определяне на конкретно вещо лице.
Съдът пристъпи към събиране на гласни доказателства.
Сне се самоличността на свидетеля: АСЦ, 42 г., бълг., бълг. гражданин,
неосъждан, без дела и родство с ищеца, без служебни отношения с ответника.
Съдът предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл.290 НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
На въпроси на адв. Б. свидетелят отговори – Познавам Н.З. от повече от
20 години. В приятелски отношения сме с него. Повече от 10 години живея на
ул. „ХХХ“. Знам, че имотът има двама собственици. Там, където аз живея в
едната къща, е дъщерята на Н.З., другата къща е на брат му на Н.З.. В тази
къща, където аз живея съм сам, от време на време дъщеря му идва за
уикендите със семейството си в съседната къща, където живее брат му.
Къщата по принцип е на два етажа и подпокривно пространство, на първия
етаж има голям хол и кухня и всекидневна и една спалня, на втория етаж има
три спални. Мисля, че има и три бани. Другата къща е еднаква като тази, те са
къщи близнаци. Отоплението и голяма част от тези електроуреди, както и
топлата вода – бойлерът, са на газ, иначе осветление, хладилник, печка и
пералня са на ток. Там, където аз живея, това което се ползва на ток е печка,
хладилник, миялня, пералня и микровълнова. Има различни дребни
електроуреди. Климатик има на ток. Има няколко климатика в къщата, но
5
този който се ползва е само на първия етаж, защото в другите стаи не живее
никой. През зимата не се ползва климатик, защото зимата всичко е на газ.
Посещавал съм другата къща, знам че и двете къщи са газифицирани, ходил
съм от време на време на гости, не съм обикалял всички стаи, основно
електроуредите на ток са тези, които изброих т.е. кухненските.
Адв. Б. - Нямам други въпроси.
Адв. С – Нямам въпроси.
Съдът освободи свидетеля от съдебна зала.
СЪДЪТ, намира че за събиране на доказателства, делото ще следва да
бъде отложено, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 10.06.2022 г. от 10:15 часа, за която
дата и час страните уведомени от днес.
ПРОТОКОЛЪТ, изготвен в с.з., което приключи в 10,59 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6