Р Е
Ш Е Н
И Е
№
10.06.2022 г., гр.Хасково
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен
съд – Хасково, в открито съдебно заседание на двадесет и шести май две хиляди
двадесет и втора година, в състав:
Съдия:
АНТОАНЕТА МИТРУШЕВА
при секретаря Ангелина Латунова
като разгледа докладваното от съдия А.Митрушева
адм. дело № 1227 по описа на съда за
2021 година,
за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството
е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр.
с чл. 215 от Закона за устройство на територията (ЗУТ), във вр. с чл. 156, ал. 7 от ЗУТ.
Образувано е
по жалба, депозирана от „МОНОПОЛ 08“ ООД, гр.***, представлявано от управителя
Х. И.Х., срещу Заповед № ДК-11-Х-2/23.11.2021 г. на Началника на Регионална
дирекция за национален строителен контрол – Хасково, с която е отменено
Разрешение за строеж № 404/29.10.2021 г. на Главния архитект на Община Хасково.
Жалбоподателят
сочи, че с оспорената заповед Началникът на РДНСК - Хасково отменил Разрешение
за строеж № 409/29.10.2021 г., издадено от Главен архитект на Община Хасково за
строеж: „Многофамилна жилищна сграда, намиращ се в ПИ с идентификатор
77195.128.118 по КК на гр.Хасково /местност „Дерекьой топра“/, с възложител
„МОНОПОЛ 08” ООД, ведно с одобрения на 07.10.2021 г. инвестиционен проект.
Счита, че заповедта е нищожна, неправилна, необоснована и незаконосъобразна
поради неправилно приложение на материалния закон, както и поради допуснати
съществени нарушения на административно производствените правила, разписани в
ЗУТ и АПК. Същата не отговаряла на изискванията на чл. 59, ал. 2, т. 3, 4, 5 и
8 от АПК - липсвали дата и място на издаване на акта, точен адресат на същия,
посочване на фактически и правни основания за издаване, разпоредителна част за
определяне на правата и задълженията, начин и срок за изпълнение. Изложените в
заповедта фактически основания били неясни и неотносими към посочените правни
такива, което обосновавало извод за липса на пълно изясняване на относимите по
случая факти и обстоятелства, както и за липса на пълно, ясно и точно излагане
на такива факти и обстоятелства в самия акт. Излагат се доводи в насока, че при
липсата на заповед за премахване на незаконен строеж, издадена от компетентния
орган, който в случая и с оглед категорията на строежа не бил РДНСК - Хасково,
Началникът на РДНСК - Хасково не можел да обосновава съществуване на състава по
чл. 148, ал. 7 от ЗУТ. Счита се, че това е достатъчно основание за отмяна на
заповедта. В случая, съгласно чл. 156 от ЗУТ органите на РДНСК - Хасково
следвало да извършват проверка на строителните книжа и документите, приложени
към заявлението на възложителя „МОНОПОЛ 08“ ООД, които след като били
представени пред Главния архитект на Община Хасково послужили за издаването на
Разрешение за строеж № 409/29.10.2021 г. В процесната заповед липсвало
обсъждане на представените строителни книжа и документи - виза за проучване и
проектиране, комплексен доклад за съответствието на инвестиционния проект с
основните изисквания към строежите, нотариален акт за покупко-продажба на
недвижими имот. Липсвало и обсъждане, както и мотиви за това дали има
несъответствия на издаденото разрешение за строеж и одобрените инвестиционни
проекти с предвижданията на действащия ПУП, несъответствие на инвестиционния
проект с изискванията на чл. 142, ал. 5, т. 1, 2, 3, 4, 7, 8 и 9 от ЗУТ,
отразени в комплексния доклад, какъвто бил представен със заявлението. В
обстоятелствената част на заповедта липсвало и обсъждане на посочените в чл.
156 от ЗУТ проверки за съответствия, които административният орган бил длъжен
да извърши, което означавало, че последният не провел производството, разписано
в чл. 156, ал. 1 от ЗУТ. Това от своя страна било съществено нарушение на
законово установени административно производствени правила и представлявало
основание за отмяна на обжалваната заповед. Вместо да изпълни процедурата по
чл. 156 от ЗУТ и въз основа на представените документи да се произнесе дали
издаденото разрешително за строеж било издадено законосъобразно, Началникът на
РДНСК - Хасково описал в заповедта проверка на строеж, извършена във връзка с
писмо, подадено от ОДМВР - Хасково. От заповедта не ставало ясно кога и къде
била извършена проверката, кой присъствал при тази проверка, къде се намирал
строежът, кой бил възложител на строежа.
Твърдението
за нищожност се аргументира с доводи за некомпетентност на издателя на
оспорения акт, като се изтъква, че отмененото разрешение за строеж било за
строеж IV категория, каквито Началникът на РДНСК - Хасково нямал компетентност
да проверява и да се произнася във връзка с тях. Това се потвърждавало и от
разпоредбата на чл. 225, ал. 3 от ЗУТ, като процедурата по този законов текст
не била спазена. Действията на началника и служителите на РДНСК – Хасково,
описани в заповедта, били нищожни и поради неизпълнение на процедурата по чл.
225 и чл. 225а от ЗУТ.
На следващо
място, за дружеството не било ясно какъв точно е характерът на процесната
заповед - такава по чл. 225 от ЗУТ за премахване на незаконен строеж или такава
по чл. 156 от ЗУТ за отмяна на разрешително за строеж. Посочената правна
квалификация не съответствала на сочените обстоятелства в заповедта. Нямало
никакъв идентитет между фактическите твърдения относно субективна и обективна
страна на соченото нарушение, от една страна, и посочения законов текст, от
друга. Налице било пълно разминаване между обстоятелствената част и посочените
разпоредби на ЗУТ. Невъзможно било да се установи действителната воля на
административния орган и какво нарушение било осъществено. Налице било и
неспазване на чл. 35 от АПК. Не на последно място, заповедта не била връчена по
надлежен ред на лицата, представляващи и управляващи „МОНОПОЛ 08“ ООД.
С оглед на
така изложеното, жалбоподателят моли съдът да постанови решение, с което да
отмени Заповед № ДК-11-Х-2/23.11.2021 г. на Началника на РДНСК – Хасково и да
осъди ответника да му заплати направените по делото разноски.
В съдебно
заседание процесуалният представител на жалбоподателя поддържа жалбата.
Ответникът –
ДИРЕКЦИЯ ЗА НАЦИОНАЛЕН СТРОИТЕЛЕН КОНТРОЛ – гр.София, чрез процесуалния си
представител в съдебно заседание, изразява становище за законосъобразност на
заповедта. Моли жалбата срещу нея да бъде оставена без уважение. Прави
възражение за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение.
Допълнителни доводи за неоснователност на оспорването излага в писмено
становище.
Заинтересованата
страна – ГЛАВЕН АРХИТЕКТ НА ОБЩИНА ХАСКОВО, не се явява и не се представлява, съответно
не изразява становище по жалбата.
Административен
съд – Хасково, като прецени събраните по делото доказателства, прие за
установено от фактическа страна следното:
Съгласно
Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 67, том I, рег. № 1076,
дело 64/2021 г. от 22.02.2021 г. (л. 15), оспорващото дружество „МОНОПОЛ 88“
ООД е собственик на седем хиляди сто тридесет и три върху десет хиляди
четиристотин седемдесет и шест (7133/10476) идеални части от поземлен имот с
идентификатор № 77195.128.118, находящ се в гр***, местност „Дерекьой топра“, с
площ на целия имот 10 476 кв. м., с трайно предназначение на територията:
урбанизирана, с начин на трайно ползване: ниско застрояване до 10 м.
На 29.10.2021 г. Главният архитект на Община Хасково,
на основание чл. 148, ал. 2 от ЗУТ, Заявление на възложителя с рег. индекс 53
М-614-9/27.10.2021 г., Комплексен доклад от “Радев-06” ЕООД, Удостоверение №
РК-0745/25.09.2017 г. и Заповед № РД-27-102/25.10.2017 г. на ДНСК - София,
съгласуван и одобрен инвестиционен проект, оценка за съответствие на същия и
Становище на „Електроразпределение Юг” ЕАД, издал Разрешение за строеж № 404/29.10.2021
г., IV категория (л. 39), с което е разрешен строеж на „Многофамилна жилищна
сграда“ в ПИ № 77195.128.118 по КК на гр. Хасково, м.“Дерекьой топра“, с
възложител „МОНОПОЛ 88“ ООД, съгласно Нотариален акт за покупко-продажба на
недвижим имот № 67, том I, рег. № 1076, дело 64/2021 г.
С писмо
УРИ-272000-20903/16.11.2021 г. от Директора на ОДМВР – Хасково (л. 40), РДНСК –
Хасково е уведомена, че в ОДМВР - Хасково е бил получен сигнал вх. №
272000-20407/2021 г., касаещ данни за незаконно строителство, извършващо се на
територията на гр.Хасково. Във връзка с това и с цел извършване на съвместна
проверка, е отправена молба за осигуряване на един екип от служители на РДНСК -
Хасково, който да се яви на 17.11.2021 г. в 09:30 часа в сградата на ОДМВР -
Хасково.
Във връзка с
писмото на ОДМВР - Хасково, на 17.11.2021 г. е бил съставен Констативен
протокол № 344 (л. 41), подписан от Началника на РДНСК – Хасково и служители на
институцията, както и от служители на ОДМВР – Хасково, за извършена проверка (на
място) на „Многофамилна жилищна сграда“ в ПИ № 77195.128.118 по КК на
гр.Хасково, м. “Дерекьой топра“, с възложител „МОНОПОЛ 88“ ООД, представляващ
строеж IV категория, което било видно от одобрен технически проект на
07.10.2021 г. и издадено Разрешение за строеж № 404/29.10.2021 г., обявено в
РДНСК – Хасково с вх.№ РС-ХС-1033-01-983/09.11.2021 г. Съгласно констатациите в
протокола, проверяваният строеж съответствал на предвижданията на ПЗ (Заповед №
1255/28.08.2018 г. на кмет на община Хасково), Комбинирана скица за проектиране
№ 310/12.03.2021 г. на Община Хасково, и към момента на проверката
представлявал част от масивна многоетажна сграда с размери в план 33,85/11,35 м.
Изпълнен бил сутерен със стоманобетонови ограждащи стени и два етажа със
стоманобетонова конструкция и тухлени ограждащи стени, като в момента на
проверката се изпълнявали кофражни строително-монтажни работи за греди и плоча (кота
+ 5,60м.). От достигнатия етап на строителство, свързан с реализираните СМР -
изкоп, подложен бетон, кофраж и армировка на фундаментна плоча, бетониране на
фундаментна плоча, кофраж и армировка за колони, шайби и сутеренни стени,
кофраж и армировка на стълбищни рамене, бетониране на колони, шайби, стени и
стълбищни рамене, топло и хидроизолация на сутеренни стени, кофраж и армировка
на пояси, греди и плоча (кота ±0,00), бетониране на пояси, греди и плоча на
кота (±0,00 м.), кофраж и армировка на колони и шайби (от кота ±0,00 м. до кота
+2,80 м.), кофраж и армировка на стълбищни рамене (от кота 00 м. до кота +2,80
м.), тухлена зидария (от кота ±0,00 м. до кота +2,80 м.), бетониране на колони,
шайби и стълбищни рамене, кофраж и армировка на греди и плоча (кота +2,80 м.),
бетониране на греди и плоча (кота +2,80 м.), кофраж и армировка на колони и
шайби (от кота 2,80 м. до кота +5,60 м.), тухлена зидария (от кота +2,80 м. до
кота +5,60 м.), кофраж и армировка на греди и плоча (кота +5,60 м.) и др., и
предвид необходимото технологично време за тяхното извършване, било видно, че строежът
бил започнат преди 07.10.2021 г., когато от Главен архитект на Община Хасково бил
одобрен технически проект за строежа, и преди издаване на Разрешение за строеж
№ 404/29.10.2021 г. от Главен архитект на Община Хасково. Строежът бил в
нарушение на чл. 148, ал. 1 от ЗУТ и незаконен, съгласно разпоредбата на чл.
225, ал. 2, т. 2 от ЗУТ. В протокола е посочено, че установените нарушения в
констативния протокол на посочените нормативни разпоредби са основание за
започване на административно производство по реда чл. 224а, ал. 1 от ЗУТ за
спиране на строежа, и по реда на чл. 225а, ал. 1 от ЗУТ за премахване на
строежа.
На
22.11.2021 г. от служители на РДНСК – Хасково е бил съставен Констативен
протокол за проверка по чл. 156, ал. 4 от ЗУТ по вх.№
РС-ХС-1033-01-983/09.11.2021 г. с рег.№ ХС-РС-404, за извършена служебна
проверка по реда на чл. 156, ал. 1, ал. 2 и ал. 3 от ЗУТ на Разрешение за
строеж № 404/29.10.2021 г., издадено на основание чл. 148, ал. 2 от ЗУТ от
Главен архитект на Община Хасково, за строеж: „Многофамилна жилищна сграда“ в
ПИ 77195.128.118 по КК на гр.Хасково, с възложител „МОНОПОЛ 88“ ООД. В
протокола са описани съответствия/несъответствия на строежа с конкретно
посочени законови разпоредби. Вписано е заключението, че Разрешение за строеж №
404/29.10.2021 г. е издадено в нарушение на чл. 148, ал. 7 от ЗУТ, като
незаконният строеж бил установен при извършена проверка на място, което било
видно от Констативен протокол № 344/17.11.2021 г.
С
оспорената Заповед № ДК – 11 - Х – 2/23.11.2021 г., на основание чл. 156, ал. 5
от ЗУТ, Началникът на РДНСК – Хасково отменил Разрешение за строеж №
404/29.10.2021 г. на Главния архитект на Община Хасково за строеж на „Многофамилна
жилищна сграда“ намираща се в ПИ с идентификатор 77195.128.118 по КК на
гр.Хасково, м.“Дерекьой топра“, с възложител „МОНОПОЛ 88“ ООД, ведно с
одобрения инвестиционен проект.
По
делото като писмени доказателства бяха приети документите, част от изпратената
от ОДМВР – Хасково преписка, постъпила в съда с писмо вх.№ 902/15.02.2022 г., с
подробен опис на документите по същата, сред които и сигнал до ОДМВР – Хасково
за изграждане на жилищна сграда без разрешение за строеж, подаден по електронен
път на 08.11.2021 г. и заведен в ОДМВР – Хасково под рег.№ 272000-20407/10.11.2021
г., по което е била съставена изпратената административна преписка, съдържаща и
документи за комуникация между ОДМВР – Хасково, Община Хасково и РДНСК -
Хасково.
При така установената
фактическа обстановка се налагат следните правни изводи:
Жалбата
е подадена в законоустановения срок, от лице с правен интерес и срещу акт,
който подлежи на съдебен контрол, поради което е процесуално допустима.
Преценявайки
фактическите обстоятелства, релевантни за правния спор, както и след проверка
на административния акт, съобразно критериите, визирани в разпоредбата на чл.
146 от АПК, съдът приема жалбата за основателна, по следните съображения:
Оспорената
заповед е издадена от материално и териториално компетентен орган – Началник на
РДНСК – Хасково, на когото с чл. 156, ал. 5 от ЗУТ е възложен контрола за
законосъобразност на разрешенията за строеж, независимото от тяхната категория.
Заповедта
е издадена в изискуемата от закона писмена форма. Възраженията в жалбата за
недостатъци в съдържанието ѝ не се споделят от настоящата инстанция. Не
се установява административният акт да не отговаря на изискванията на чл. 59,
ал. 2, т. 3, 4, 5 и 8 от АПК. В заповедта са посочени дата на издаване, правни
и фактически основания, налице е и разпоредителна част. Предвид характера на
акта, реквизитите „начин“ и „срок“ на изпълнение не следва да се считат за
такива със задължителен характер. В този смисъл, липсата им не би могла да обоснове
незаконосъобразност на акта поради порок в съдържанието му. Това, че в
заповедта не е посочено място на издаване не представлява пропуск в
съдържанието ѝ, доколкото такова изискване съгласно чл. 59 от АПК не е
налице. Фактическите и правните основания
за издаване на заповедта в достатъчна степен позволяват упражняването на
контрол за законосъобразност. Цитираните факти и обстоятелства, ведно със
съдържащите се в преписката документи, обезпечават възможността на адресата да
възприеме адекватно съдържанието на властническото волеизявление и да защити
правата си. Ето защо неоснователно се твърди в жалбата, че фактическите основания са неясни.
Не
се установява в хода на административното производство, завършило с издаване на
процесната заповед, да са били допуснати процесуални нарушения, които да са от
категорията на съществените, респективно да представляват основания за отмяната
ѝ. Спазен е срокът по чл. 156, ал. 1 от ЗУТ за извършване на проверка по
случая – Разрешение за строеж № 404/29.10.2021 г. е било съобщено на РДНСК –
Хасково на 09.11.2021 г. с писмо вх.№ РС-ХС-1033-01-983 от същата дата, а
проверката на място е била извършена на 17.11.2021 г. от съвместен екип на
РДНСК – Хасково и ОДМВР – Хасково, като
с оглед датата на издаване на заповедта, съдът приема, че проверките по смисъла
на чл. 156, ал. 1 – 3 от ЗУТ са били извършени в 14-дневен срок от
уведомяването на РДНСК по реда на чл. 149, ал. 5 от ЗУТ. Спазена е и
разпоредбата на чл. 156, ал. 4 от ЗУТ, предвид установяване обстоятелствата по
ал. 1, 2 и 3 на чл. 156 от ЗУТ с констативен протокол, съставен от органите на
РДНСК (КП № 344 от 17.11.2021 г.).
Не
са нарушени разпоредбите на чл. 35 и 36 от АПК - административният орган е
изяснил фактите и обстоятелствата от значение за случая и е събрал служебно (в
случая съставил) относимите по спора доказателства. Въз основа на тях обаче са направени
необосновани фактически и неправилни правни заключения, което обуславя извод за
материална незаконосъобразност на оспорената заповед.
По
делото е безспорно, че обектът, предмет на Разрешение
за строеж № 404/29.10.2021 г., а оттам и на административното производство по
издаване на обжалваната заповед, представлява строеж по смисъла на § 5, т. 38
от ДР на ЗУТ. За да отмени разрешението за строеж и одобрения инвестиционен
проект, административният орган е приел фактическия
извод, установен при проверката на място на строежа, а именно, че същият бил
започнат преди одобряване на техническия проект и издаване на разрешение за
строеж, в нарушение на чл. 148, ал. 1 от ЗУТ. От правна страна е приел, че при
издаване на Разрешение за строеж № 404/29.10.2021 г. било налице нарушение на
разпоредбата на чл. 148, ал. 7 от ЗУТ, съгласно която разрешение за нов строеж
в недвижим имот, в който съществува незаконен строеж, не се издава на лицето,
извършило незаконния строеж, докато същият не бъде премахнат или узаконен.
Посоченият фактически извод е направен, след като е било установено
количеството извършени СМР - изкоп, подложен бетон, кофраж и армировка на
фундаментна плоча, бетониране на фундаментна плоча, кофраж и армировка за
колони, шайби и сутеренни стени, кофраж и армировка на стълбищни рамене,
бетониране на колони, шайби, стени и стълбищни рамене, топло и ходроизолация на
сутеренни стени, кофраж и армировка на пояси, греди и плоча (кота ±0,00),
бетониране на пояси, греди и плоча на кота (±0,00 м.), кофраж и армировка на
колони и шайби (от кота ±0,00 м. до кота +2,80 м.), кофраж и армировка на
стълбищни рамене (от кота 00 м. до кота +2,80 м.), тухлена зидария (от кота
±0,00 м. до кота +2,80 м.), бетониране на колони, шайби и стълбищни рамене,
кофраж и армировка на греди и плоча (кота +2,80 м.), бетониране на греди и
плоча (кота +2,80 м.), кофраж и армировка на колони и шайби (от кота 2,80 м. до
кота +5,60 м.), тухлена зидария (от кота +2,80 м. до кота +5,60 м.), кофраж и
армировка на греди и плоча (кота +5,60 м.) и др., и предвид необходимото
технологично време за тяхното извършване. Било видно, че строежът бил започнат
преди 07.10.2021 г., когато от Главен архитект на Община Хасково бил одобрен
технически проект за строежа, и преди издаване на Разрешение за строеж № 404/29.10.2021
г. от Главен архитект на Община Хасково.
Изложените
в заповедта фактически изводи обаче по никакъв начин не са мотивирани от
ответника. Иначе казано, в акта са налице само необоснования твърдения. В
заповедта не са цитирани нито технологични стандарти, които да са общо приети
или нормативно установени, нито е обсъдено какво следва да е обичайното време
за изпълнение на изброените СМР. Нещо повече, липсват и доказателства в тази
насока.
От
наличните по делото доказателства става ясно, че първата проверка на обекта,
представляващ строеж: „Многофамилна жилищна сграда“ в ПИ № 77195.128.118 по КК
на гр.Хасково, м. “Дерекьой топра“, IV категория, е
била извършена на 17.11.2021 г., тоест на деветнадесетия ден от издаване на
Разрешение за строеж № 404/29.10.2021 г. За този период са били изградени
сутерен, един етаж с плоча на кота +2,80м. и втори етаж до кота +5,80м., без
излят бетон на плоча, съответно с всички други СМР, подробно описани в
заповедта. Не се доказа по делото извършването на всички изброени СМР, за
времето от 29.10.2021 г. до 17.11.2021 г., да е практически невъзможно. Не са
налице доказателства за липса на техническа и/или кадрова обезпеченост на
изпълнителя, за да може да се направи извода, до който е стигнал
административният орган, а именно, че строежът е бил започнат преди одобряване
на техническия проект и издаване на разрешение за строеж, при несъобразяване с
изискването по чл. 148, ал. 1 от ЗУТ. Следва да се отбележи и факта, че от
органа не е взета предвид реално застроената до момента на проверката площ,
която съгласно Обяснителната записка е по около 350 кв.м. на коти – 2,85 м. и
0,00, и около 425 кв.м. на кота +2,80 м.
При
липсата на доказателства за съществуването на незаконен строеж не би могло да
се приеме за вярно твърдението, че в имота съществува такъв по смисъла на ЗУТ.
Неправилно административният орган е приел, че изграждането на строежа, предмет
на разрешението за строеж, е започнало преди издаването му.
Изложеното
дава основание на съда да приеме, че в случая липсва нарушение на чл. 148, ал.
7 от ЗУТ, както неправилно се твърди в оспорената заповед. Установените по
делото факти налагат правния извод, че не е налице незаконосъобразно издадено
строително разрешение, подлежащо на отмяна. Преценката на административния
орган за нарушение на чл. 148, ал. 7 от ЗУТ не намира опора в доказателствата
по делото и не съответства на действителното фактическо положение. Направените
в оспорения акт изводи почиват на предположения, което е недопустимо.
По
изложените съображения, оспорената Заповед № ДК-11-Х-2/23.11.2021 г. на
Началника на РДНСК – Хасково следва да се отмени.
Предвид
изхода на спора и на основание чл. 143, ал. 1 от АПК, претенцията на
оспорващото дружество за присъждане на направените по делото разноски е
основателна. Направени са разноски от 50 лева – внесена държавна такса (л. 58), и 900 лева –
заплатено възнаграждение за един адвокат, съгласно Договор за правна защита и
съдействие от 03.02.2022 г. (л. 66), или общо 950 лева, дължими от ответника.
Възражението
за прекомерност на адвокатския хонорар е неоснователно, предвид размера на
претендирания адвокатски хонорар – минимален, съобразно чл. 8, ал. 2, т. 1 от
Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за
минималните размери на адвокатските възнаграждения.
Водим
от изложеното и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, съдът
Р
Е Ш И :
ОТМЕНЯ Заповед № ДК-11-Х-2/23.11.2021 г. на Началника на Регионална
дирекция за национален строителен контрол – Хасково, с която е отменено
Разрешение за строеж № 404/29.10.2021 г. на Главния архитект на Община Хасково
за строеж на „Многофамилна жилищна сграда“ в ПИ
№ 77195.128.118 по КК на гр.Хасково, м.“Дерекьой топра“, с възложител „МОНОПОЛ
88“ ООД.
ОСЪЖДА Дирекция за национален строителен контрол - гр.София да заплати на
„МОНОПОЛ 08“ ООД, гр.***, ЕИК : ********, с управител Х.И.Х., направените по
делото разноски в общ размер на 950 (деветстотин и петдесет) лева.
Решението
може да се обжалва с касационна жалба пред Върховен административен съд в
14-срок от съобщаването му на страните.
СЪДИЯ: