Р Е
Ш Е Н
И Е
№…………………………………………2022
г., гр. Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
Варненският административен съд, Шести касационен състав,
в открито заседание, проведено на тридесет и първи март 2022 г., в следния
състав:
Председател: КРАСИМИР КИПРОВ
Членове: ЕВЕЛИНА
ПОПОВА
МАРИЯНА
БАХЧЕВАН
при участието на
секретаря Галина Владимирова и с участието на прокурор Силвиян Иванов от
Варненска окръжна прокуратура, като разгледа докладваното от съдия МАРИЯНА
БАХЧЕВАН касационно административно-наказателно дело № 536 по описа за 2022 година,
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е
образувано по реда на чл.208 и сл. от АПК, вр. чл.63 ал.1 от ЗАНН.
Делото е образувано
въз основа на касационна жалба на ЕТ „Жеси-Ж.Ж.“, представлявано от Ж.Я.Ж. срещу
решение №80/14.12.2021 г. на Девненския районен съд (ДРС), постановено по НАХД № 20213120200243/2021г.
/243 от 2021г./, с което е потвърдено наказателно постановление (НП) № 23-0001122
от 07.07.2021 г. на директора на Регионална дирекция „Автомобилна администрация”
– Варна, с което на основание чл.105 ал.1 от Закона за автомобилните
превози /ЗАвПр/ е наложена на едноличния
търговец имуществена санкция от 200 лева за нарушение по чл.9 ал.3 от Наредба
№Н-3 от 7 АПРИЛ 2009 Г. ЗА НЕОБХОДИМИТЕ МЕРКИ ЗА ИЗПЪЛНЕНИЕТО И ПРИЛАГАНЕТО НА
РЕГЛАМЕНТ (ЕС) № 165/2014 НА ЕВРОПЕЙСКИЯ ПАРЛАМЕНТ И НА СЪВЕТА ОТ 4 ФЕВРУАРИ
2014 Г. ОТНОСНО ТАХОГРАФИТЕ В АВТОМОБИЛНИЯ ТРАНСПОРТ, ЗА ОТМЯНА НА РЕГЛАМЕНТ
(ЕИО) № 3821/85 НА СЪВЕТА ОТНОСНО КОНТРОЛНИТЕ УРЕДИ ЗА РЕГИСТРИРАНЕ НА ДАННИТЕ
ЗА ДВИЖЕНИЕТО ПРИ АВТОМОБИЛЕН ТРАНСПОРТ И ЗА ИЗМЕНЕНИЕ НА РЕГЛАМЕНТ (ЕО) №
561/2006 НА ЕВРОПЕЙСКИЯ ПАРЛАМЕНТ И НА СЪВЕТА ЗА ХАРМОНИЗИРАНЕ НА НЯКОИ
РАЗПОРЕДБИ ОТ СОЦИАЛНОТО ЗАКОНОДАТЕЛСТВО, СВЪРЗАНИ С АВТОМОБИЛНИЯ ТРАНСПОРТ И
ЗА НЕОБХОДИМИТЕ МЕРКИ ЗА ИЗПЪЛНЕНИЕТО И ПРИЛАГАНЕТО НА РЕГЛАМЕНТ (ЕО) №
561/2006 НА ЕВРОПЕЙСКИЯ ПАРЛАМЕНТ И НА СЪВЕТА ОТ 15 МАРТ 2006 Г. ЗА
ХАРМОНИЗИРАНЕ НА НЯКОИ РАЗПОРЕДБИ ОТ СОЦИАЛНОТО ЗАКОНОДАТЕЛСТВО, СВЪРЗАНИ С
АВТОМОБИЛНИЯ ТРАНСПОРТ, ЗА ИЗМЕНЕНИЕ НА РЕГЛАМЕНТИ (ЕИО) № 3821/85 И (ЕО) №
2135/98 НА СЪВЕТА И ЗА ОТМЯНА НА РЕГЛАМЕНТ (ЕИО) № 3820/85 НА СЪВЕТА (ЗАГЛ.
ИЗМ. - ДВ, БР. 15 ОТ 2016 Г.), наричана за краткост
Наредба №Н.3/07.04.2009г. на МТ.
Касаторът оспорва
решението като неправилно, постановено
при нарушение на материалния закон. Възразява срещу неизписването на
датата, на която е трябвало да бъде изготвен и подписан графика за работа, за
да се прецени датата на извършване на нарушението. Смята, че в наказателното
постановление не е посочена никаква фактическа обстановка и липсват конкретни
факти и обстоятелства, свързани с вмененото му нарушение. Изтъква, че деянието
не е доказано от субективна страна, тъй като липсва вина. Сочи, че нарушението
неправилно не е прието за маловажно по смисъла на чл.28 от ЗАНН. Иска отмяна на
въззивното решение и отмяна на наказателното постановление, както и присъждане
на съдебни разноски.
Ответната страна – Регионална дирекция „Автомобилна
администрация” – Варна в писмен отговор оспорва касационната жалба като
неоснователна и иска решението на ДРС да бъде оставено в сила като правилно.
Потвърждава становище за законосъобразност на наказателното постановление и за неприложимост на чл.28 от ЗАНН.
Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение на основание чл.63д ал.1
от ЗАНН във връзка с чл.37 от Закона за правната помощ.
Представителят на
контролиращата страна – ВОП намира касационната жалба за неоснователна. Счита,
че обжалваното решение е правилно и не са налице касационни основания за
неговата отмяна.
Касационната жалба е
подадена в предвидения за това преклузивен срок и при наличието на правен
интерес от страна в административно-наказателното производство, за които
решението е неблагоприятно и срещу подлежащ на касационно обжалване съдебен
акт, поради което е допустима и се дължи
нейното разглеждане по същество.
Обжалваното решение е
валидно, като постановено в необходимата форма и от съдията, разгледал делото.
Правният спор е подсъден на районния съд и местно подсъден на Районен съд-гр.Девня,
като първа съдебна инстанция, а решението е постановено от едноличен съдебен
състав, съгласно правилата на ЗАНН. Проверявания съдебен акт е и допустим, тъй
като съдът е бил надлежно сезиран с редовна и допустима жалба срещу подлежащ на
обжалване акт на правораздаване.
Административен
съд-Варна, като разгледа делото по реда на чл.217 и сл. от АПК, прецени
събраните по делото доказателства и доводите на страните както и след
извършената на основание чл.218 от АПК служебна проверка за валидност,
допустимост и съответствие на атакувания съдебен акт с материалния закон, и
предвиди посочените в касационната жалба пороци на решението, намира същата за
НЕОСНОВАТЕЛНА.
При извършване на
служебната проверка за спазване на
сроковете по чл.34 от ЗАНН, и съобразявайки признанието в касационната жалба,
че с писмо с рег.№ 81-00-51/16.04.2021г. превозвачът ЕТ „Жеси-Ж.Ж.“ е бил
поканен от РД „Автомобилна администрация“ гр.Варна да представи в 7-дневен срок
посочените в нея документи относно трансспортната дейност на фирмата за периода
от 01.07.2020г. до 31.08.2020г., съдът установява, че откриването на нарушителя
е станало на 24.04.2021г. и актът за установяване на административно нарушение
е изготвен в тримесечния срок по чл.34 от ЗАНН.
Едноличен търговец
„Жеси-Ж.Ж.“, представлявано от Ж.Я.Ж. е наказан за това, че на 12.09.2020г. е
изготвил всекидневен график на работа на водача, осъществяващ превоз на пътници
по автобусна линия Варна-Суворово-Николаевка с МПС с рег.№ ****, който график
не е подписан от ръководителя на превозвача или упълномощено от него лице,
както изисква разпоредбата на чл.9 ал.3 от Наредба №Н-3/07.04.2009г. на МТ. В
административната преписка е приложен график на работа за периода от 28.08.2020г.
до 12.09.2020г., който действително не е подписан от ръководителя на превозвача
или упълномощено от него лице и този факт не се оспорва от наказания едноличен
търговец. Изискването графикът на дежурствата/на работа да бъде подписан от ръководителя
на транспортното предприятие или от лице, упълномощено да го представлява е заложено и в чл.16 т.3 б.“Б“ от РЕГЛАМЕНТ (ЕО)
№ 561/2006 НА ЕВРОПЕЙСКИЯ ПАРЛАМЕНТ И НА СЪВЕТА от 15 март 2006
година за хармонизиране на някои разпоредби от социалното
законодателство, свързани с автомобилния транспорт, за изменение на Регламенти
(ЕИО) № 3821/85 и (ЕО) № 2135/98 на Съвета и за отмяна на Регламент
(ЕИО) № 3820/85 на Съвета, в чието изпълнение е издадена и Наредба №Н-3/07.04.2009г.
на МТ.
Неоснователно е
оплакването на наказания едноличен търговец, че липсва дата на извършване
на нарушението, предвид посочената дата
12.09.2020г., за която е изготвен график и на която дата е осъществен превоз,
доказан с приложените маршрутни разписания.
Наказателното
постановление не страда от пороците, посочени от касатора, тъй като в него са
описани факти и обстоятелства, които сочат към съставомерност на извършеното
наказуемо деяние.
Съгласно чл.83 ал.1 от ЗАНН, едноличните търговци носят административна отговорност за
неизпълнение на задължения към държавата или общината при осъществяване на
тяхната дейност, която се явява обективна
/безвиновна/, т.е. без да е необходимо изследване и доказване наличието на вина.
Правилно Девненският
районен съд не е приложил разпоредбата на чл.28 от ЗАНН при липса на основания
случая да се приеме за маловажен. Както в приложимата редакция на чл.28 от ЗАНН, така и в новата от ДВ, бр. 109 от 2020 г., в сила от
23.12.2021 г. липсва определение за „маловажност“. На
основание чл.11 от ЗАНН се прилага определението, дадено в чл.93 т.9 от НК,
според което: Маловажен случай е налице, когато с оглед на всички обстоятелства
по делото, свързани с деянието и дееца, извършеното нарушение представлява
по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на
административни нарушения от същия вид. Касае се за юридически признак на
извършеното деяние, обуславящо смекчена административно-наказателна отговорност
на дееца и преценката следва да се направи на основата на фактическите данни по
делото, отнасящи се до начина на извършване на деянието, вида и стойността на
предмета му, вредните последици, данни за личността на нарушителя и други
обстоятелства, които имат значение за
степенна на обществената опасност и морална укоримост на извършеното. Конкретният превоз е на
пътници и изискванията към такъв вид обществена дейност са завишени с оглед
опазване на живота и здравето на превозваните хора. Деянието на ЕТ „Жеси- Ж.Ж.“
не се отличава с по-ниска обществена опасност в сравнение на обикновените
случаи на нарушения от същия вид.
Не може да се обсъжда
въпроса за справедливостта на размера на наложената имуществената санкция по
чл.105 ал.1 от ЗАвПр, която е фиксирана по размер в приложената административно-наказателна
разпоредба.
Касационният състав
намира решението за правилно и възприема изцяло правните изводи на предходната съдебна инстанция за
законосъобразност на обжалваното пред нея наказателно постановление.
Неоснователността на
касационната жалба, обуславя правото на ответникът за присъждане на съдебни разноски във връзка с изготвения от
процесуален представител отговор към касационната жалба. Размерът на юрисконсултското
възнаграждение следва да се определи в минималния размер по чл.27е от Наредбата
за заплащането на правната помощ, приложим
на основание чл.63д ал.5 от ЗАНН
във връзка с чл.37 от Закона за правната помощ.
По изложените
съображения, на основание чл.221 ал.2 от
АПК, във връзка с чл.63в от ЗАНН, Шести
касационен състав на Административен съд-Варна,
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА решение №80/14.12.2021 г. на Девненския районен съд, постановено по НАХД № 20213120200243/2021г.
ОСЪЖДА ЕТ „Жеси-Ж.Ж.“, представлявано
от Ж.Я.Ж. да заплати на Регионална дирекция „Автомобилна администрация” – Варна
юрисконсултско възнаграждение в размер на 80 /осемдесет/ лева.
Решението е
окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.