№ 22119
гр. София, 30.08.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 29 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесети август през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:КАЛИНА КР. ФИЛИПОВА
като разгледа докладваното от КАЛИНА КР. ФИЛИПОВА Гражданско дело
№ 20211110165040 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Образувано е по искова молба, подадена от Т. ОГН. СТ. ЕГН ********** с
предявени срещу [фирма ] АД ЕИК . обективно кумулативно съединени искове за
осъждане на ответника да заплати на ищеца на основание чл.55 ал.1 пр.1 ЗЗД сумата в
размер от 10 000 лв., представляваща надплатена сума поради изменение на курсовата
разлика между швейцарски франк и български лев за периода 15.11.2016 г. до
15.11.2021 г. по договор за ипотечен кредит №./25.08.2006 г., ведно със законната
лихва от предявяване на иска до окончателното плащане, както и сумата в размер на
100 лв., представляваща лихва за забава върху главницата за периода от 15.11.2016 г.
до 15.11.2021 г.
Ищецът твърди, че на 25.08.2006 г. между [ фирма ] АД /понастоящем [фирма ]
АД/, Т. ОГН. СТ. /кредитополучател/ и Д. Н. С.а /солидарен длъжник/ е сключен
договор за ипотечен кредит №./25.08.2006 г., по силата на който ответникът
предоставил на ищеца ипотечен кредит в размер на 35 000 швейцарски франка, който
следвало да бъде погасяван на 240 месечни погасителни вноски за периода от
05.09.2006 г. до 05.08.2026 г. във валутата, в която бил отпуснат кредита. Твърди, че
при подписване на договора в банката не му били разяснени разбираемо и подробно
евентуалните рискове от изтегляне на кредит в тази валута, а същевременно
възнагражденията, които получавал били в български лева, което значително
утежнило погасяването на кредита и довело до реална загуба за него и семейството му,
непланирани при подписване на договора за кредит. Сочи, че клаузите на чл. 10 ал.8и
ал.9 от договора били на основание чл. 26, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 143, вр. чл. 146 ЗЗП
неравноправни и като такива нищожни. Поддържа, че сключване на договор с ясно
изразен елемент на риск между банка и потребител, който поначало е
непрофесионалист влиза в противоречие с принципа на добросъвестност. Моли за
уважаване на исковете. Претендира разноски.
1
Ответникът е депозирал отговор на исковата молба в срока по чл. 131 ГПК, с
който оспорва исковете като неоснователни и недоказани. Поддържа, че клаузите в
договора не са неясни и неразбираеми, а са съставени на общоупотребимия български
език и не съдържат сложна терминология или двусмислени и неточни изрази. Твърди,
че валутният риск бил разяснен на ищеца и солидарния длъжник. Кредитоискателят
преценил, че следва да изтегли кредита във валута. Процесните клаузи били
договорени индивидуално с ищеца, което се установявало и от липсата на искане от
негова страна да бъдат премахнати или променени определени клаузи от договора.
Съгласието на кредитоискателя се материализирало с подписването на договора.
Процесният кредит е отпуснат в швейцарски франкове, усвоен в същата валута и
погасяван в швейцарски франкове, поради което и липсвало превалутиране на кредита
по смисъла на договора. При условията на евентуалност релевира възражение за
изтекла погасителна давност. Претендира разноски.
За основателността на иска с правно основание чл.55 ал.1 пр.1 ЗЗД в тежест на
ищеца е да установи пълно и главно извършено плащане на сумата, предмет на
исковата претенция, в полза на ответника на основание процесните договорни клаузи,
както и претенцията си по размер.
За основателността на иска лихва за забава по чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца
е да докаже възникването на главното вземане, както и изпадането на ответника в
забава за неговото заплащане.
В тежест на ответника е да докаже възраженията си, в т.ч. наличие на основание
за получаване на платените от ищеца искови суми, а именно валидно обвързващи
страните индивидуално уговорени договорни клаузи, предвиждащи погасяване на
отпуснатия кредит във размерите на така извършеното плащане, както и плащане.
Следва да бъдат приети като писмени доказателства представените с исковата
молба и отговора документи като относими към предмета на спора. Релевираното от
ищцата доказателствено искане с правно основание чл.190 ГПК следва да се уважи.
Следва да се укаже на ищеца и ответника в едноседмичен срок от получаване на
настоящето определение с писмена молба да посочат какви обстоятелства ще се
установяват с разпита на всеки един от поисканите свидетели, след което съдът ще се
произнесе по това доказателствено искане. Следва да се допусне СИЕ по задачи,
поставени от ищеца с молба от 21.03.2022 г. на л. 64 от делото и от ответника с
отговора на исковата молба, с изключение на задача 2 от отговора на исковата молба,
доколкото същата е неотносима към предмета на спора.
Съдът, на основание чл. 146, ал. 1 вр. чл. 140 ГПК, намира, че следва да изготви
проект за доклад на делото.
Така мотивиран, съдът
2
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА писмените доказателства, приложени към исковата молба и отговора
на исковата молба.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл.190 ГПК ответника в едноседмичен срок от
връчване на съобщението да представи по делото кредитно досие по договор за
ипотечен кредит №./25.08.2006 г.
УКАЗВА на ищеца и ответника в едноседмичен срок от получаване на
настоящето определение с писмена молба с препис да посочат за какви обстоятелства
искат да бъдат допуснати до разпит по двама свидетели при режим на довеждане,
както и дали двамата свидетели ще бъдат разпитвани за едни и същи обстоятелства
съобразно чл.159 ал.2 ГПК, след което съдът ще се произнесе по това доказателствено
искане.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-счетоводна експертиза съглсасно молба от
21.03.2022 г. на л. 64 от делото от ищеца и от ответника с отговора на исковата молба, с
изключение на задача № 2 от отговора, при депозит в размер на общо 600 лв., от които
300 лв. вносими от ищеца и 300 лв., вносими от ответника в едноседмичен срок от
съобщението, за което в същия срок следва да се представят доказателства по делото.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Р. Р. С., като вещото лице да се призове след
представяне на доказателства за внесен депозит.
ОБЯВЯВА за безспорно и ненуждаещо се от доказване между страните, че на
25.08.2006 г. договор за ипотечен кредит №./25.08.2006 г. ищецът е сключил договор за
ипотечен кредит №./25.08.2006 г. с ответника.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 26.10.2022
г. от 14:30 ч., за което да се призоват страните, като им се връчат преписи от
настоящото определение, а на ищеца- и препис от отговора на исковата молба.
УКАЗВА на страните, че ако живеят или заминат за повече от един месец в
чужбина, са длъжни да посочат лице в седалището на съда, на което да се връчват
съобщенията - съдебен адресат, ако нямат пълномощник по делото в Република
България. Същото задължение имат законният представител, попечителят и
пълномощникът на страните. Ако не посочат съдебен адресат, всички съобщения се
прилагат към делото и се смятат за връчени.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
3
НАПЪТВА страните към спогодба, като им УКАЗВА, че доброволното и
извънсъдебно уреждане на отношенията е най-взаимоизгодният за тях начин за
разрешаване на спора.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4