№ 111
гр. Варна, 20.02.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесети февруари
през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Цвета Павлова
при участието на секретаря Мая М. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от Цвета Павлова Търговско дело №
20233100900220 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:17 часа се явиха:
ТЪРГОВСКОТОДРУЖЕСТВО-ИЩЕЦ „АГРО ПЛАНТ ИНВЕСТ“
ЕООД, уведомено в предходно съдебно заседание чрез процесуалния си
представител, представлява се от адвокат А. К., редовно упълномощена и
приета от съда от преди.
ТЪРГОВСКОТО ДРУЖЕСТВО-ОТВЕТНИК „АГРО РЕЗЕРВ“
ЕООД (в несъстоятелност), редовно уведомено по реда на чл. 56, ал. 2 ГПК,
не се представлява.
СИНДИКЪТ З. Б. Ж., редовно уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 ГПК,
не се явява.
ТРЕТО ЛИЦЕ-ПОМАГАЧ „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД,
уведомена в предходно съдебно заседание чрез процесуалния си
представител, представлява се от адвокат С. Р., редовно упълномощена и
приета от съда от преди.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б. С. Б., уведомен в предходно съдебно заседание,
явява се лично, депозирал допълнителното заключение в срока по чл. 199
ГПК.
АДВ. К.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Р.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ като взе предвид редовното призоваване на страните по делото
1
и след спазване разпоредбата на чл. 142, ал. 1, пр. ІІ от ГПК, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода и разглеждането на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва постъпила молба вх. № 2597/31.01.2024 г. подадена от
ищцовата страна, с която в изпълнение на вменетото задължение с
протоколно определение № 9/09.01.2024 г. да представи заверени преписи от
фактури с №№ 6509, 5513, 5510, 5514, 5515 от 2018 г., издадени от „Агро
Резерв“ ООД, е посочено, че в счетоводството на „Агро Плант Инвест“ ООД
няма фактури с посочените номера, издадени от „Агро резерв“ ООД.
АДВ. Р.: Запозната съм с постъпилата молба.
СЪДЪТ намира, че депозираната молба от ищцовата страна с вх. №
2597/31.01.2024 г. следва да бъде приобщена към доказателствения материал
по делото.
С оглед горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото молба вх. №
2597/31.01.2024 г. подадена от ищцовата страна, с която в изпълнение на
вменетото задължение с протоколно определение № 9/09.01.2024 г. да
представи заверени преписи от фактури с №№ 6509, 5513, 5510, 5514, 5515 от
2018 г., издадени от „Агро Резерв“ ООД, е посочено, че в счетоводството на
„Агро Плант Инвест“ ООД няма фактури с посочените номера, издадени от
„Агро резерв“ ООД.
СЪДЪТ докладва постъпило вх. № 3741/12.02.2024 г. допълнително
заключение по допуснатата съдебно-счетоводна експертиза.
АДВ. Р.: Имам възражение по изслушване на допълнителната съдебно-
счетоводна експертиза. С протоколно определение от 09 януари указахте на
2
вещото лице при отговора на задачите да представи и съответните
релевантните към въпроса дневници за покупките и продажбите. Към въпрос
№ 2 обаче дневниците не са представени към сегашното заключение, поради
което ние няма как да се уверим в правилността на дадените отговори.
Съответно да ги оспорим или да ги приемем, поради което, моля, да не се
изслушва вещото лица, като се допълни заключението като се представят
дневниците за периодите, които обхващат отговора на въпрос № 2, а именно:
декември, ноември, октомври 2020 г.
АДВ. К.: Аз виждам релевантни извадки от дневниците. Смятам, че не
нужно да се представят.
СЪДЪТ като взе предвид така направеното възражение по
изслушването на допълнителното заключение на вещото лице, намира същото
за неоснователно.
По същество, възражението за неизслушване на заключението на
вещото лице е свързано с твърдението за липса на представени към
заключението писмени доказателства, като липсва такова, свързано с
непълнота на самото заключение или твърдение за непълнота на изводите на
вещото лице в твърдяната т. 2-ра.
С оглед горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ПРИСТЪПВА към разпит на вещото лице, със снета самоличност:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б.: Поддържам допълнителното си заключение.
АДВ. К.: Нямам въпроси към вещото лице. Моля, да приемете
допълнителното заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б. НА ВЪПРОСИТЕ НА АДВ. Р.: Във връзка с
въпрос № 3 относно осчетоводяването на задълженията, в размер на 633 000 и
на въпроса Ви по коя сметка е осчетоводено задължението в счетоводството
на „Агро Резерв“, ще отговоря, че е осчетоводено по сметка 499 – „други
кредитори“. Както Вие казвате, в предходното заключение съм посочил, че е
било осчетоводено по тази сметка и когато дългът е бил към „Олива“ АД,
като обяснявам, че това е сметка за други кредитори, които са различни от
3
доставчици.
След погасяване на задължението към „Олива“ АД, по същата сметка на
мястото на задължението към „Олива“ АД е променен кредиторът „Агроплант
Инвест“, като на питането Ви дали по този начин е направена промяната,
отговарям, че няма как да се промени кредиторът. Взема се счетоводна статия
499, партида примерно едно „Олива“ АД, на 499, например партидата 3 –
„Агро Плант“. Де факто, с тази статия се закрива задължението на „Агро
Резерв“ към „Олива“ и се показва счетоводно, че има задължение към
„Агроплант“.
На въпроса дали в самата сметка към „Олива“ АД посочено ли е
основанието, на което се дължи сумата, ще отговоря, че е посочено, като
имам предвид, че е посочено задължението, което е образувано от отпуснати
парични средства от „Олива“ и де факто, „Олива“ покрива задължения на
„Агро Резерв“ към други.
В сметка 499 към „Олива“ АД дали е посочено основанието на
задължението, обяснявам, че „Олива“ няма как да бъде договор за цесия в
„Агрорезерв“. В „Агро Резерв“ има задължение към „Олива“ по фирмен заем,
един вид, с който се плаща към „Олива“, като „Олива“ извършва плащания за
сметка на „Агро Резерв“ към други доставчици. Както „Агро Плант“
извършва плащане към „Олива“ за сметка на „Агро Резерв“, защото „Агро
Резерв“ дължи пари на „Олива“.
На питането Ви дали в сметката няма посочени основания нито при
записа към „Олива“, нито след това при записа към „Агро Плант инвест“,
отговарям, че аз съм ги показал в предходното заключение. Има взета
счетоводна статия. Когато се закрива статията за „Олива“, пише договор за
цесия от 15 юни. Де факто, дори и да е закрито, няма как да не са види през
годините от къде е дошло и как е закрито. Счетоводната статия по отношение
на „Агро Плант инвест“ за същата сума е записано договор за финансова
помощ. Това съм го видял. Няма как да е друго основанието, защото цесията е
между „Олива“ и „Агро Плант инвест“.
На въпроса по отношение останалите договори за безвъзмездна
финансова помощ между „Агро Резерв“ и „Агро Плант инвест“, по които
„Агро Плант инвест“ е кредитор, в коя счетоводна сметка са отразени,
отговарям, че това е сторено в сметка 499. Те се покриват с прихващания или
4
с плащане.
АДВ. Р.: Нямам други въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано допълнително
заключение на вещото лице по съдебно-счетоводната експертиза, следва да
бъде прието и приобщено, като доказателство по делото.
С оглед, на което СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото днес изслушаното
допълнително заключение на съдебно-счетоводната експертиза.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ окончателното възнаграждение на вещото лице,
платимо от внесения депозит (издаден РКО за сумата от 300,00 лева).
АДВ. Р.: Оспорвам допълнителното заключение, в частта по т. 2-ра, тъй
като, както в началото казах липсата на дневниците, въз основа, на които е
изготвено същото е пречка да се уверим във верността, че заключението е
правилно и моля, да допуснете повторна съдебно-счетоводна експертиза по
въпрос 2-ри от допълнителното заключение, за изготвянето, на която да бъде
назначено друго вещо лице.
АДВ. К.: Намирам искането за допускане на повторна съделно-
счетоводна експертиза за ирелевантно, тъй като допълнителното
заключението на вещото лице беше достатъчно пълно и изчерпателно.
АДВ. Р.: В допълнително заключение е отразено, че няма фактури. От
там нататък няма никакви мотиви, което, ако наистина няма такива е логично,
но след като липсва приложението, което Вие указахте на вещото лице да го
има към експертизата и след като ние не можем да се запознаем с дневниците
по друг начин, считам, че заключението е неправилно, поради което искаме
повторно заключение по тази задача.
АДВ. К.: Само, че отговорът на въпроса не свършва с това, че няма
фактури, а вещото лице си е поиграло да потърси фактури с подобни номера.
СЪДЪТ като взе предвид направеното доказателствено искане от
5
третото лице-помагач, намира, че същото следва да бъде уважено чрез
назначаване на повторна съдебно-счетоводна експертиза по въпрос № 2 от
допълнителната експертиза.
С оглед горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
НАЗНАЧАВА ПОВТОРНА ДОПЪЛНИТЕЛНА СЪДЕБНО-
СЧЕТОВОДНА ЕКСПЕРТИЗА, по която вещото лице след като извърши
проверка, както в счетоводствата на страните, така и на дневниците за
покупки и продажби на двете дружества да даде заключение:
Има ли в дневниците на покупките на „Агро Плант Инвест" ЕООД и за
продажбите на „Агро Резерв" ООД, представени пред НАП за м.
септември, октомври и ноември 2020 г. фактури, издадени от „Агро
Резерв" ООД на „Агро Плант Инвест" ЕООД и на каква стойност?
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице, в размер на
200,00 лева, вносими от третото лице-помагач, в едноседмичен срок, считано
от днес и представяне на доказателства за внасянето им.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Р. Х. С..
УКАЗВА на вещото лице, че следва да депозира допълнително си
заключение най-късно в едноседмичен срок преди датата на съдебното
заседание, съгласно разпоредбата на чл. 199 ГПК.
АДВ. Р.: Моля, да укажите на вещото лице при изготвяне на
заключението да приложи съответните дневници за покупки и продажби за
съответните периоди относими към задачата.
СЪДЪТ по така направеното искане, намира, че на вещото лице следва
да бъде указано да представи дневниците за покупки и продажби, в случай, че
са налице представени фактури, като в случай, че липсват такива отразявания
не е необходимо попълване на делото с излишни доказателства.
С оглед горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
6
УКАЗВА на вещото лице, че в случай, че отговорът на въпрос № 2-ри е
положителен, да представи съответните дневници на покупките на „Агро
Плант Инвест“ ЕООД и за продажбите на „Агро Резерв“ ЕООД, представени
пред НАП в относимата част.
За изготвяне на повторната съдебно-счетоводна експертиза ОТЛАГА И
НАСРОЧВА производството по делото за 16.04.2024 г.от 10.30 часа, за
което ищцовата страна и третото лице-помагач уведомени в днешно съдебно
заседание чрез процесуалните им представители, ответното дружество и
синдикът редовно уведомени по реда на чл. 56, ал. 2 ГПК, вещото лице следва
да бъде призовано след представяне на доказателства за внесен депозит.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10.29
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
7