№ 34566
гр. София, 20.08.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 156 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесети август през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ВАСИЛ В. АЛЕКСАНДРОВ
като разгледа докладваното от ВАСИЛ В. АЛЕКСАНДРОВ Гражданско дело
№ 20251110138344 по описа за 2025 година
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гр. София, 20.08.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, II Г. О., 156-ти състав в закрито заседание на
двадесети август през две хиляди двадесет и пета година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ВАСИЛ АЛЕКСАНДРОВ
като разгледа докладваното от съдия Васил Александров гр. д. № 38344/2025 г. по описа на
СРС, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда чл. 140 ГПК.
Подадена е искова молба от ЗАД „Армеец“ АД срещу ЗАД „ДаллБогг: Живот и
здраве“ АД, като се твърди, че на 21.01.2025 г. на пътя Асеновград – Садово, км. 13.9 било
настъпило ПТП, като автомобил „Джип Гранд Чероки“, рег. № .......... не бил спрял на знак Б-
2 „Стоп“, като не пропуснал движещият се по пътя с предимство автомобил „Шкода Фабия“,
рег. № ......., като настъпил удар между автомобилите, а в следствие на това по автомобил
„Шкода Фабия“, рег. № ....... е вреди. Поддържа, че виновното и противоправно поведение на
водача на автомобил „Джип Гранд Чероки“, рег. № .......... е причина за инцидента. Навежда
доводи, че към момента на ПТП-то за автомобил „Шкода Фабия“, рег. № ....... имало валидно
сключена застраховка „Каско“, обективирана в застрахователна полица № ........ с период на
застрахователно покритие от 11.10.2024 г. до 10.10.2025 г. Излага съображения, че към
момента на инцидента гражданската отговорност на водача на автомобил „Джип Гранд
Чероки“, рег. № .......... е била покрит застрахователен риск при ответника по застраховка
„Гражданска отговорност“ на автомобилистите. Твърди, че с оглед настъпилото ПТП била
образувана застрахователна преписка (именувана „щета“) № ........., като било установено
наличието на „тотална щета“, като на собственика на автомобил „Шкода Фабия“, рег. № .......
била изплатена сумата от 26953,73 лева, представляваща застрахователно обезщетение,
освен това били сторени ликвидационни разходи в размер на 635,00 лева – от който 15,00
ликвидационни разходи, 140,00 лева за проведен търг за продажба на останалите части и
480,00 лева – разходи за пътна помощ. Излага съображения, че с плащането на
застрахователното обезщетение е встъпил в правата на увредения срещу делинквента и
неговия застраховател по застраховката „Гражданска отговорност“ на автомобилистите.
1
Твърди, че е изпратил покана на ответника, която била получена от последния на 16.04.2025
г. за заплащане на дължимата сумата от 27109,73 лева – регресно вземане за заплатено
застрахователно обезщетение, ведно с ликвидационните разходи. Поддържа, че на 11.06.2025
г. ответника бил заплатил сумата от 13554,37 лева. Сочи, че ответника бил изпаднал в
забава, поради което дължал и мораторна лихва в размер на 199,90 лева за периода от
17.06.2025 г. до 26.06.2025 г. Прави доказателствени искания за приемането на писмени
доказателствени средства, както и за допускане изслушването на заключението на САТЕ по
задачи поставени в исковата молба. Иска ответника да бъде осъден да заплати
претендираните суми, както и сторените деловодни разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е подаден отговор на исковата молба, като претенциите
се оспорват. Твърди, че механизма на ПТП-то бил различен от твърдения от ищеца, освен
това изобщо процесното ПТП не било настъпвало. Поддържа, че не били налице
материалните предпоставки за ангажирането на отговорността му по предявените искове.
Сочи, че оспорва верността на обстоятелствата отразени в представените от ищеца писмени
доказателствени средства. Инвокира доводи, че вина за настъпването на инцидента няма
само водачът на автомобил „Джип Гранд Чероки“, рег. № .........., а и другият водач, поради
което обосновава наличието на съпричиняване, за което прави възражение. Излага
съображения, че претенцията е предявена в завишен размер, като същата не отговаряла на
действителните вреди и стойността на увредения лек автомобил, като от последния имало
останали здрави части, които следвало и можело да се предложат на вторичния пазар. Прави
доказателствени искания за допускането на задачи към заключението на САТЕ, както и за
допускане събирането на гласни доказателствени средства чрез разпит на свидетел при
режим на призоваване за обстоятелства свързани с настъпването на ПТП-то. Иска
отхвърляне на предявените искове. Претендира разноски.
С оглед твърденията в исковата молба и отговора на искова молба, съдът намира
следното:
СРС, 156-ти състав е сезиран с първоначално обективно, кумулативно съединени
осъдителни искове с правно основание чл. 411 КЗ, във вр. чл. 45 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
В чл. 411 КЗ е уредено едно специално суброгационно право в отклонение от
правилата по чл. 74 ЗЗД, тъй като застрахователят при настъпване на застрахователното
събитие не изпълнява чуждо правно задължение, а изплащайки застрахователно
обезщетение, изпълнява свое договорно задължение, вследствие на което по силата на чл.
411 КЗ встъпва в правата на увредения срещу причинителя на вредата или срещу
застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност“, обезпечил деликтната
отговорност на виновния за настъпването на процесното ПТП водач на МПС.
Предпоставките за възникване на регресното право на застрахователя по
имуществено застраховане срещу застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност“
на причинителя на имуществени вреди (делинквента) изисква кумулативното осъществяване
на следните предпоставки: 1) наличие на действително застрахователно правоотношение
между увредения и ищеца по имуществена застраховка; 2) за увредения да е възникнало
право на вземане на извъндоговорно основание срещу причинителя на вредата – арг. чл. 45,
ал. 1 ЗЗД, т.е. вредите да са причинени от делинквента чрез неговото виновно и
противоправно поведение; 3) застрахователят по имущественото застраховане да е изплатил
застрахователно обезщетение за настъпилото увреждане на застрахованата вещ и 4) към
момента на настъпване на застрахователното събитие (ПТП) между делинквента и
застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност“ да е съществувало действително
правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност”.
С оглед твърденията на страните, ищецът носи доказателствената тежест да установи
пълно и главно посочените материални предпоставки за възникване на регресното му право,
а ответникът носи тежестта да докаже, че е заплатил претендираното от ищеца
2
застрахователно обезщетение, както и обстоятелствата на които основава възражението си за
съпричиняване.
По акцесорния иск за мораторна лихва ищецът носи доказателствената тежест да
установи пълно и главно същестуванего на регресно вземане срещу ответника, изпадането
на ответника в забава и размера на мораторната лихва за исковия период, а ответника следва
да установи, че е заплатил дължимото акцесорно вземане.
Между страните не се спори, поради което и на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК,
следва да бъде отделено за безспорно, че: 1) че на 21.01.2025 г. на пътя Асеновград – Садово,
км. 13.9 било настъпило ПТП между автомобил „Джип Гранд Чероки“, рег. № .......... и
автомобил „Шкода Фабия“, рег. № .......; 2) към момента на ПТП-то за автомобил „Шкода
Фабия“, рег. № ....... имало валидно сключена застраховка „Каско“, обективирана в
застрахователна полица № ........ с период на застрахователно покритие от 11.10.2024 г. до
10.10.2025 г.; 3) към момента на инцидента гражданската отговорност на водача на
автомобил „Джип Гранд Чероки“, рег. № .......... е била покрит застрахователен риск при
ответника; 4) при ищеца била образувана застрахователна преписка (именувана „щета“) №
........., като било установено наличието на „тотална щета“, като на собственика на автомобил
„Шкода Фабия“, рег. № ....... била изплатена сумата от 26953,73 лева, представляваща
застрахователно обезщетение, освен това били сторени ликвидационни разходи в размер на
635,00 лева – от който 15,00 ликвидационни разходи, 140,00 лева за проведен търг за
продажба на останалите части и 480,00 лева – разходи за пътна помощ; 5) ищецът е изпратил
покана на ответника, която била получена от последния на 16.04.2025 г. за заплащане на
дължимата сумата от 27109,73 лева; 6) на 11.06.2025 г. ответника бил заплатил сумата от
13554,37 лева.
Настоящият съдебен състав счита, че следва да допусне представените към исковата
молба писмени доказателствени средства, тъй като са допустими, относими и необходими за
разрешаването на правния спор.
Следва да бъде допуснато изслушването на заключението на САТЕ по въпросите,
поставени от ищеца в исковата молба и от ответника в отговора на исковата молба.
Доказателственото искане е процесуално допустимо, тъй като е направено своевременно, а
поставените задачи са относими и необходими за разрешаването на правния спор, като
страната, която е поискала допускането на експертното заключение, носи и
доказателствената тежест за установяване на релевантните обстоятелства.
По отношение доказателственото искане на ответника за допускане събирането на
гласни доказателствени средства чрез разпит на свидетел при режим на призоваване за
установяване на обстоятелства свързани с настъпването на ПТП-то, съдът счита, че следва
да се произнесе в първото о. с. з., след като изслуша становището на страните и отдели
спорното от безспорното – арг. чл. 143 ГПК.
Така мотивиран, Софийският районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото на 02.10.2025 г. от 10:30 ч., за
която дата и час страните да бъдат призовани, а на ищеца да се връчи препис от отговора на
исковата молба и приложенията към него, като съдът им указва най-късно до първото по
делото заседание да вземат становище във връзка с доклада по делото, като предприемат
съответните процесуални действия в тази връзка.
ОБЯВЯВА ЗА БЕЗСПОРНО между страните на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК, че:
3
1) че на 21.01.2025 г. на пътя Асеновград – Садово, км. 13.9 било настъпило ПТП между
автомобил „Джип Гранд Чероки“, рег. № .......... и автомобил „Шкода Фабия“, рег. № .......; 2)
към момента на ПТП-то за автомобил „Шкода Фабия“, рег. № ....... имало валидно сключена
застраховка „Каско“, обективирана в застрахователна полица № ........ с период на
застрахователно покритие от 11.10.2024 г. до 10.10.2025 г.; 3) към момента на инцидента
гражданската отговорност на водача на автомобил „Джип Гранд Чероки“, рег. № .......... е
била покрит застрахователен риск при ответника; 4) при ищеца била образувана
застрахователна преписка (именувана „щета“) № ........., като било установено наличието на
„тотална щета“, като на собственика на автомобил „Шкода Фабия“, рег. № ....... била
изплатена сумата от 26953,73 лева, представляваща застрахователно обезщетение, освен
това били сторени ликвидационни разходи в размер на 635,00 лева – от който 15,00
ликвидационни разходи, 140,00 лева за проведен търг за продажба на останалите части и
480,00 лева – разходи за пътна помощ; 5) ищецът е изпратил покана на ответника, която била
получена от последния на 16.04.2025 г. за заплащане на дължимата сумата от 27109,73 лева;
6) на 11.06.2025 г. ответника бил заплатил сумата от 13554,37 лева.
ДОПУСКА на основание чл. 146, ал. 4 ГПК всички приложени към исковата молба
писмени доказателствени средства.
ДОПУСКА изслушването на заключението на САТЕ, което да отговори на задачите,
поставени в исковата молба от ищеца и в отговора на исковата молба от ответника, при
депозит в размер на 700,00 лева, вносими както следва 350,00 лева, вносим от ищеца в
едноседмичен срок от съобщението и 350,00 лева, вносими от ответника в
едноседмичен срок от съобщението до страните по сметка на Софийски районен съд.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й.Й., който да бъде уведомен да работи по поставените
задачи.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за уреждане окончателно на правния спор,
предмет на делото!
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад по делото, съобразно мотивната част на
настоящото определение.
ИЗЯСНЯВА на ищеца, че ответникът може да поиска прекратяване на делото и
присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако
той не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата
молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се връчи на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4