ПРОТОКОЛ
№ 66
гр. Варна , 14.07.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ в публично заседание на
четиринадесети юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Диана В. Джамбазова
Членове:Маринела Г. Дончева
Росица Сл. Станчева
при участието на секретаря Юлия П. Калчева
Сложи за разглеждане докладваното от Маринела Г. Дончева Въззивно
гражданско дело № 20213000500237 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:34 часа се явиха:
След спазване на разпоредбите на чл. 142, ал. 1 от ГПК:
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
ВЪЗЗИВНИЦИТЕ:
ЗАД „АЛИАНЦ БЪЛГАРИЯ“ АД гр. София , редовно призован, не се
представлява.
Ю. Р. Ю., редовно призован, не се явява, представлява се от адв. В.К.,
редовно упълномощена и приета от съда от преди.
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ Р. М. Р. , редовно призован, не се явява,
представлява се от адв. Н.Д. и адв. Ж.Т. , редовно упълномощени и приети от
съда от преди.
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
СЪДЪТ ДОКЛАДВА молба вх. № 2003/13.07.2021г. от процесуалния
представител на въззивното дружество адв. М.К., с която моли да бъде даден
1
ход на делото в нейно отсъствие, поддържа подадената от нея въззивна
жалба, възразява срещу допускането на поисканата комплексна СМЕ, няма
други доказателствени искания и изразява становище по съществото на спора.
Прилага списък на разноските и доказателства за плащането им.
АДВ. К.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Т.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНИТЕ ЖАЛБИ
и постъпилият писмен отговор.
Срещу решение № 260 003/12.02.2021 год по т.д. № 16/2020 год на
Окръжен съд Силистра са подадени въззивни жалби, както следва:
1) От ЗАД „Алианц България“, представлявано от адв. дружество
„Антоанета Димоларова, Розалина Градинарова и съдружници“ чрез адв.
М.К., в частта, с която е присъдена сума в размер на горницата над 200 000 лв
до 830 000 лв , ведно със законната лихва от 07.02.2020 год като обезщетение
за неимуществени вреди на Р. М. Р. и изцяло в частта, с която е присъдена
сумата 28 317,46 лв – обезщетение за имуществени вреди – разходи за
медикаменти, консумативи и изделия, стабилизация, прегледи, заплатен
болничен престой, рехабилитация и др., както и в частта за разноските.
Въззивната жалба е аргументирана с твърдения за допуснати от съда
процесуални нарушения и за неправилно приложение на закона, както и
необоснованост на изводите относно възражението за съпричиняване от
страна на пострадалия.
По отношение иска за имуществени вреди въззивникът счита, че същият
е недопустим, тъй като претенцията е заявена едва с допълнителната искова
2
молба и представлява предявяване на нов иск, а не изменение на предявения.
Поради това съдът не е дължал произнасяне по него. В тази част решението се
явява недопустимо и въззивникът моли същото да бъде обезсилено, а
производството – прекратено в тази част.
Развити са подробни доводи относно наличието на съпричиняване, и то
в значителен размер предвид установеното по делото обстоятелство, че
пострадалият се е движил близо до осевата линия на пътя, в тъмната част от
денонощието, а скоростта на автомобила е била в рамките на разрешената за
населено място.
По отношение на въпроса за възможността на водача да предотврати
настъпването на ПТП въззивникът моли за назначаване на допълнителна авто-
техническа експертиза, каквато е била отказана поради допуснато
процесуално нарушение от първоинстанционния съд.
По изложените доводи въззивникът моли за отмяна на решението в
обжалваната част за горницата над 200 000 лв до присъдения размер от
830 000 лв обезщетение за неимуществени вреди, и за обезсилване на същото
в частта за имуществените вреди и прекратяване на производството в тази
част. Претендира присъждане на разноски.
В постъпилия отговор от Р. М. Р. чрез адв. Н.Н. Д. и адв. Ж.В.Т. е
изразено становище за неоснователност на същата и за потвърждаване на
решението.
По отношение иска за имуществени вреди въззиваемият счита, че
същият е приет за разглеждане по реда на чл. 214 от ГПК, без да се променя
основанието, а само размера на претендираното обезщетение.
Представя медицинска документация от клиника в Германия, където
ищецът провежда рехабилитация, физиотерапия и др. медицински процедури
за облекчаване на състоянието му. Твърди нововъзникнали обстоятелства, а
именно: липса на възстановяване, продължаващо високо специализирано
лечение, за установяване на които моли да бъде назначена комплексна
съдебно-медицинска експертиза от специалисти неврохирург, уролог,
гастроентеролог и рехабилитатор – физиотерапевт, които да дадат
3
заключение относно здравословното състояние в момента, прогнозите за в
бъдеще, и др. , подробно изброени в отговора.
По искането на въззивника за назначаване на допълнителна съдебно-
автотехническа експертиза по въпроса дали водачът е могъл да предотврати
удара, съдът намира, че същото е неоснователно. Отговор на този въпрос се
съдържа в т.13 от приетото по делото заключение. Въпреки оспорването на
заключението от ответната страна, отказът на съда да го допусне не
представлява процесуално нарушение.
По исканията на въззиваемия за приемане на писмени доказателства и
назначаване на допълнителна съдебно-медицинска експертиза, съдът намира
следното:
Писмените доказателства, издадени от медицинско заведение в
Германия след приключване на устните състезания са допустими, същите са
нови по смисъла на чл. 266 ал.2 т.1 от ГПК и следва да се приемат. Доколкото
в отговора не се съдържат твърдения за промяна в обстоятелствата в посока
влошаване на състоянието на пострадалия, а представените доказателства са
само за установяване липсата на подобрение, съдът намира, че назначаването
на допълнителна медицинска експертиза е ненужно. Писмените
доказателства, издадени от медицински заведения в Германия преди
приключване на устните състезания в първата инстанция, не следва да се
приемат на осн. чл. 266 ал.1 от ГПК.
2) От ЮС. Р. ЮС. в качеството му на трето лице – помагач, чрез адв.
В.К. от ШАК. По съображения за незаконосъобразност и необоснованост на
решението, въззивникът моли за неговата отмяна и постановяване на друго,
съобразено с изискването за справедливост по смисъла на чл. 52 от ЗЗД.
Направил е искане за освобождаване от държавна такса и разноски с
твърдения, че е безработен, живее в чужбина и няма имущество и доходи.
Срещу тази въззивна жалба е постъпил отговор от Р. М. Р. чрез адв.
Н.Н. Д. и адв. Ж.В.Т. с аналогично съдържание като отговора на възивната
жалба, подадена от ЗАД „Алианц България“.
С определение № 156/01.06.2021 г. е оставил без движение въззивната
4
жалба, подадена от третото лице помагач Ю.Ю..
С въззивна жалба-уточнение вх. № 1445/16.06.2021 г. третото лице
помагач е изправило нередовностите по жалбата. Дадена му е възможност в
двуседмичен срок от получаване на съобщението да представи доказателства
във връзка с молбата по чл. 83, ал. 2 от ГПК.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила молба вх. № 1849/06.07.2021 г. от
процесуалните представители на въззивника адв. Н.Д. и адв. Ж.Т. с искане за
назначаване на комплексна СМЕ и за приемане като доказателства на
приложените към нея писмени документи.
АДВ. К.: Поддържам въззивната ни жалба. Не оспорвам въззивната
жалба, подадена от застрахователното дружество. Оспорвам подадените
писмени отговори. Противопоставям се на искането за приемане на
представените с молба от Р.Р. писмени доказателства и на искането за
назначаване на комплексна СМЕ. Представям декларация за семейно и
имотно състояние на моя доверител с оглед направеното искане за
освобождаване от заплащане на такси и разноски.
АДВ. ТАСЕВА: Оспорваме въззивните жалби. Поддържаме подадените
писмени отговори. Поддържаме молбата за приемане на доказателствата и за
назначаване на комплексна СМЕ.
АДВ. Д.: Оспорвам въззивните жалби. Поддържам подадените писмени
отговори срещу тях.
С оглед представените в днешното съдебно заседание доказателства за
семейното и имотно състояние на ЮС. Р. ЮС. съдът на основание чл. 83, ал.
2 от ГПК
ОПРЕДЕЛИ:
ОСВОБОЖДАВА ЮС. Р. ЮС. от гр. Тутракан от заплащане на такси
и разноски по в. гр. д. № 237/2021 г. по опис на Апелативен съд - Варна и
приема за разглеждане подадената от него въззивна жалба срещу решение №
260 003/12.02.2021 г. по т. д. № 16/2020 г. по опис на Окръжен съд –
5
Силистра.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото представените с
молба вх. № 1849/06.07.2021 г. писмени документи, както следва: медицински
документ от МЦАП на УКЕ, Урология от 07.06.2021 г. на немски език, ведно
с превод на български език; епикриза от Асклепиос, Клиника Хамбург,
Република Германия от 07.06.2021 г. на немски език, ведно с превод на
български език; медицински доклад от терапия, Физиотерапие на Центрум,
Хабург, Р. Германия от 07.06.2021 г. на немски език, ведно с превод на
български език; медицински доклад от ерготерапевтично лечение, 13.05.2021
г. от клиника в Хамбург, Р. Германия от 07.06.2021 г. на немски език, ведно с
превод на български език; диагностичен доклад за препращане от юни 2021 г.,
Хамбург, Р. Германия от 07.06.2021 г. на немски език, ведно с превод на
български език.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за назначаване на комплексна
СМЕ тъй като намира, че спора е изяснен от фактическа страна по отношение
на твърдяните факти.
АДВ. Д.: Няма да соча други доказателства. Представям списък на
разноските. Не правя възражение за прекомерност на размера на разноските,
сторени от ЗАД „Алианц България“АД.
АДВ. К.: Правя възражение за прекомерност на размера на разноските,
сторени от Р. М. Р.. Не правя възражение за прекомерност на размера на
разноските, сторени от ЗАД „Алианц България“АД.
СЪДЪТ счете делото за изяснено, поради което и
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. К.: Уважаеми апелативни съдии, считам решението на Окръжен
съд – Силистра за изключително несправедливо, даже бих казала, че
присъдения размер на обезщетение за неимуществени вреди според мен
представлява прецедент по отношение на размера си. Същото е изключително
необосновано, немотивирано и като противоречащо на материалния закон
6
следва да бъде отменено като неправилно. Подробни съображения съм
изложила във въззивната жалба. Считам, че съда следваше да се произнесе по
направеното възражение за съпричиняване. Тълкуванието на
първоинстанционния съд за употребата на „може“ е незаконосъобразно и
абсолютно немотивирано. Поддържам тезата си, че окръжния съд следваше
да се произнесе по въпроса за съпричиняване и принос на пострадалия. Моля
да ми бъде даден срок за писмена защита.
АДВ. Т.: Уважаеми апелативни съдии, моля Ви да оставите без
уважение въззивните жалби на ответната страна и третото лице помагач.
Молим при преценяване на правилността на първоинстанционното решение
да отчетете засегнатите блага, които са предмет на настоящия спор и в този
смисъл потвърдите решението предвид обстоятелството, че клиента ни на
първо място до края на живота си ще търпи изключително тежки телесни
увреждания, до края на живота си ще бъде застрашен от постоянни
усложнения и е в опасност за живота си предвид урологичните инфекции,
които са постоянни при него. Не на последно място клиента ни няма да може
да има семейство предвид факта, че той е импотентен, не може да
осъществява дори и полов контакт. Моля Ви да отчетете възрастта на клиента
ни, както и обстоятелството, че при хора с такъв тип телесни увреждания и
плегия на долни и горни крайници продължителността на живота е
изключително намалена в сравнение с нормалната такава. Поради това
считаме, че присъдената сума не е никакъв случай завишена, същата е
изключително справедлива в настоящия случай още повече, че клиента ни е
постоянно на легло. Приложили сме документи, че същия е изключително
затлъстял, усложненията продължават и ще продължават завинаги.
АДВ. Д.: Уважаеми апелативни съдии, ние не считаме, че решението е
прецедент – нашата кантора има поне 5-6 идентични. Не считаме, че първата
инстанция не се е произнесла по съпричиняването. Напротив: много детайлно
разгледа всякакви възможни варианти, при които то би могло да бъде или да
не бъде отчетено от съда. Това, което за нас е обосновало отсъждането в
пълен размер на това, което сме поискали пред съда, е че това са
изключително дейни хора. Видно от разпитите и от доказателствата за
имуществени вреди те са направили всичко възможно и продължават и до
днес да минимизират нещастието на своя син – дори са емигрирали в
7
Германия, за да може да получи той по-добро лечение. Ето защо Ви молим
да оставите постановения от първа инстанция размер на присъденото
обезщетение. По отношение на адвокатското възнаграждение, което беше
оспорено от другата страна: то не е нито прекомерно, съобразено е с
наредбата. Моля да отчетете, че въпреки че те са получили частично това,
което не е обжалвано от първа инстанция, то има обезщетителен характер, те
не са получили нещо в техния патримониум, а то минимизира щетите, които
те са възстановили. Моля да ни бъде присъдено обезщетение съобразно чл.
38 от ЗА.
АДВ. К./реплика/: Кои са „те“? Родителите не са страни по делото,
така че колко дейни са и защо са емигрирали е без правно значение.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок като
дава възможност на процесуалния представител на Ю.Ю. в 5-дневен
срок от днес да представи в писмен вид съображенията си по съществото
на спора.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 9.47
часа.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
8