№ 3408
гр. София, 21.02.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 32 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и първи февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ М. ЗАПРЯНОВА
при участието на секретаря КАМЕЛИЯ Й. ЙОТОВА КУПЕНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от МАРИЯ М. ЗАПРЯНОВА Частно
гражданско дело № 20221110169198 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
МОЛИТЕЛЯТ: *** ЕООД – редовно уведомен от предходно съдебно заседание,
представлява се от управителя Саралиев и адв. В. и адв. Сугарев с пълномощни по делото.
ОТВЕТНИКЪТ: С. П. В. – редовно уведомен от предходно съдебно заседание, не се
явява, не се представлява.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Б. И. Т. – редовно уведомен от предходно съдебно заседание, явява се
лично.
АДВ. В.: да се даде ход на делото
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ
ПРИСТЪПВА към изслушване на СТЕ.
Сне самоличността на вещото лице
Б. И. Т. – 49 г., неосъждан, без дела и родство със страните
Вещото лице е предупредено за наказателната отговорност по чл.291 от НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.: Представил съм заключение в срок, което поддържам.
АДВ. В.: по Акт 1, Протокол 1 – защо актуваните в Акт 1, т.1 и 2 СМР-та не са отразени
в експертизата след като са изпълнени и могат да бъдат установени на място, говорим за
ръчен изкоп за подбиване на основи и бетон и по т.2 бетон за подбиване на основи по
ръчно. Те са актувани, изпълнени са на място, а в експертизата и във Вашата таблица не
са отразени, нито са остойностени?
1
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.: защото на място не знам как точно могат да се установят тези неща
като изпълнение, тъй като на мястото имаме един цял изкоп, който е направен, и един
подложен бетон, който очевидно е станала някаква промяна и се е наложило да бъде върху
цялата площ на изкопа, а не както само под ивичните основи, така че всичко, което е в
Таблица № 1, това е всичко, което може да се установи на място с оглед измерванията, които
съм направил на площи и количества. Ако има някакъв друг вид работа, то може и да е
направено, но не може да се установи с експертизата с оглед на място, това са така
наречените скрити работи и няма как от целия изкоп да установим само това количество,
още повече, че доколкото сравних проекта с това, което е изпълнено на място, очевидно
нещо е наложило на място да бъдат правени допълнителни неща, като премахване на част от
старата сграда.
АДВ. В.: защо не е взето предвид и отразено в експертизата актуваното в Акт 1
техническо ръководство при положение, че е част от договора и длъжен ли е строителят
да осигури техническо ръководство на подобен строителен обект, то е като част от
договора, договорено е като цена, изпълнено е, осигурен е технически ръководител на
обекта, съответно е актуван?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.: трябва да има техническо ръководство на обекта, не съм го включил,
защото това не е СМР, за да давам пазарна оценка на това нещо. Техническото ръководство
си е въпрос на договорка.
АДВ. В.: по Акт 2, т. 1 – изкоп, защо в експертизата е оценено количество 129 куб. м
бетон след като са изпълнени и актувани 148 куб. м, по акта няма постъпили възражения.
СЪДЪТ приканва молителя да задава кратки и ясни въпроси.
АДВ. В.: Бих могъл г-жо председател, но тъй като са свързани с техническа специфика,
бих искал секретарят да запише всичко, тъй като това ще е свързано с последващото дело,
което ще водим. Имам да задам още около 10 въпроса.
Предвид напредналият график
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКЪСВА съдебното заседание в 10:11 ч.
Предвид закъснение на вещото лице по следващото дело в графика, съдът възобновява
разглеждането на делото в 10:13 ч.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.: всички количества, които са в таблица № 1, са на база направени
измервания на място и проектната документация, която е за обекта.
АДВ. В.: доставки и полагане на бетон – т. 2 от същия акт – защо сте приели, че
количеството е 14.3 куб. м след като е доставен и вложн бетон с количество 22 куб. м, а
това е доста сериозна разлика между актуваното и установеното от Вас в
експертизата?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.: това е на база измерване – аз съм мерил на място абсолютно по контура
2
целия бетон - видимата част.
АДВ. В.: съществува ли част, която е невидима, която е скрита в подземната част под
основите, която също се излива и поема количество бетон, която Вие физически не
можете да измерите.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.: под кои основи имате предвид?
АДВ. В.: Ако кажем, че Вие мерите надземната част на бетона като количество, тя не
стои във въздуха, тя нали има и някаква подземна част, която служи за основа.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.: това е подложният бетон, който е направен на обекта, друг бетон няма
правен, единственото, което не може да се установи, това е дебелината на бетона, затова съм
измерил площта и дебелината, която е приета е тази, която е по проект. Ако е изпълнен на
място с по-голяма дебелина, това няма как да се установи и не виждам каква би била
причината, за да е по-голяма дебелината.
АДВ. В.: допълнителни дейности по желание на конструктура и строителния надзор и
техника извършвани ли са на обекта?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.: извършвани са такива по събаряне на част от старата сграда, която не е
била предвидена за събаряне.
АДВ. В.: каква е разликата между зададеното по оферти и реално изпълненото по
нареждане на конструтура и строителния надзор?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: само това, което е установено на обекта с посочените стойности.
АДВ. В.: защо отразеното в акт 2 в точки армировка А3 промяна на цената на армировка
и добавка на фибри не са взети предвид в експертизата, като не са включени и не са
остоностени от Вас, въпреки че са констатирани на място и са видни от приложените
към експертизата снимки, фирмите и армировките, които са вложени в бетона, защо не
са остойностени?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.: аз имам задача - да установя СМР-та, които са направени. Аз не мога с
експертиза да установявам повишената цена на арматурата. В смисъл – в периода, в който е
строено това нещо, тя се променя постоянно, така че към този етап, каквато е била цената,
това трябва да се доказва с друг вид документация. С експертиза аз не мога да потвърдя, че
цената е била увеличена с еди колко си.
АДВ. В.: те не са констатирани, че въобще съществуват.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.: аз констатирам само изпълнение на СМР.
АДВ. В.: по Акт 3 – защо не е взета предвид допълнително вложената армировка след
разрушаване на част от сградата от старата къща?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.: цялата армировка, която е описана, е това, което е установено на обекта
– мерено, броено на място, абсолютно всичко, което е вложено в момента на обекта, това е
заложено в таблицата. Както се вижда от снимките и съм го описал, той все още не е
довършен и тази армировка, която трябва да бъде направена.
3
АДВ. В.: тя съвпада ли с количествената сметка, Вие разглеждал ли сте количествената
сметка, или надвишава количествената сметка, тъй като са изпълнени допълнителни
работи?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.: в частта, в която е допълнителното разрушаване на старата сграда, все
още няма изпълнени нито армировка, нито кофраж. Това се вижда и на снимките.
АДВ. В.: ние твърдим, че има и затова ще е допълнителното ни искане.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.: на снимките, което се вижда – първата най-отгоре, втората под нея
където има една дървена стълба, това трябва да е частта, в която е допълнителното
разрушаване и там се вижда, че нито има завършен кофраж, нито има цялостно положена
армировка, така, че цялото количество в табл. 1 е абсолютно нерегулируемо на място.
АДВ. В.: защо не е взето предвид, както в акт 2 промяната в цените?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.: за промяна на цените отговорих, аз в експертиза не мога да
констатирам промяна на цена към дадена дата.
АДВ. В.: защо е посочено в експертизата, че при демонтаж на кофража следва да се
премахне и монтираната армировка, и сумите за двете да се приспаднат от посочената
по-горе цена на СМР-та. В какъв процент трябва да се приспада отчетено ли е, че в
цената на тези СМР-та навлизат само материалите, които ще се премахнат, а и
висококвалифициран труд на работниците, които са ги поставили – поставяне, връзване
на армировка и т.н., защото общата сметка казва, че трябва да бъде извадено от цената
след премахване на кофража, но никъде не е оценен труда, който е вложен, който също се
фактурира и се вкарва в актуването. Там не са „голите“ материали.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.: когато се махне кофража задължително и арматурата се маха, защото
при конкретно изпълнение не може да сложим арматурата и после да слагаме кофраж. Тя е
по точно обратния начин – първо се прави кофража, после се полага арматурата, т.е.
предполага се, че следващият, който ще прави нещо на този обект пак ще започне първо с
кофража и след това ще сложи арматурата, затова съм писал, че се маха всичко.
АДВ. В.: извършена ли е работата до този момент, положена ли е арматурата, вързана ли
е тази арматура и кофраж, предвид, че я има на снимките.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.: цялата арматура, която е описана в Таблицата и тук на снимките е
извършена, положена е на място и това е количеството, което съм описал.
АДВ. В.: защо не е оценен като фактор, който също се актува и се оценява, защото
строителят има разходи основно за труд не само за материали?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.: къде имате предвид, че не е оценено?
АДВ. В.: вие казахте, че трябва да се приспадне всичко. Ако цената е Х, която Вие казвате,
че трябва да бъде извадена от общата стойност, която сте остойностили, всъщност
там взето ли е предвид цената на труда или не? Говорим преди гл. 4 заключение последния
абзац под таблицата? Към момента на огледа установения на място кофраж, монтирана
и положена армировка за ивичните фундаменти. При демонтаж на кофража следва да се
4
премахне и монтираната армировка и сумите за двете да се приспаднат от посочената
по-горе цена. Тук отчетена ли е цената на труда?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.: цената на труда е отчетена при полагането на армировката.
АДВ. В.: защо трябва да се приспадне цената на труда? Трудът вече е извършен. Той не
може да бъде върнат назад. Защо трябва да се приспадне и цената на труда? Разбирам
материалите след като се махнат да бъдат приспаднати от общата стойност.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.: аз съм записал да се премахне монтираната армировка и сумите за двете
и кофража и армировката да се приспаднат. Аз не съм дал цена за демонтаж – колко ще
струва. Цената за монтаж влиза в таблицата.
АДВ. В.: и когато Вие извадите цената на формиран от Вас за демонтаж и за материали,
и за монтаж как се остойностява трудът?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.: има един труд извършен, който е по монтажа на армировката. След
това, за да премахнем кофража и армировката има друг количество труд, който трябва да се
извърши по демонтажа на тези места. Такова количество и такъв вид работа не е
остойностяван. Това е само като забележка към горната таблица, че към тези СМР-та, тъй
като по-надолу става въпрос, че трябва да се премахне кофраж и в цялото дело се говори, че
трябва да се премахне кофража съм го споменал, че при премахването на този кофраж вече
направената работа по неговия монтаж и армировка тя не съществува и също ще трябва да
бъде извършена отново. Аз нито съм казал някъде колко струва демонтажа на тези неща,
нито съм давал някаква такава оценка. Таблицата отгоре посочва това, което съм успял да
установя на място с оглед и с измервания, от проектната документация сравнени и това,
което може на 100% категорично да заявим, че е извършено. Нищо друго не съдържа тази
таблица.
АДВ. В.: защо е посочено според Вас, че кофражите са втора употреба? Как
констатирахте, че не са вложени нови кофражи, след като в процеса на работа платната
се режат, за да съвпадат с изискванията на конкретното място, те се цапат,
амортизират, деградират вследствие на излагането им на естествените природни
явления. Били са на обект над четири месеца. Как констатирате, че са втора употреба, а
не са вложени нови материали?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.: това не са нови кофражи, за четири месеца чисто нов кофраж не може
да бъде в това състояние, дори да го вали всеки ден дъжд, то си има следи по него от стар
бетон, така че при положение, че тук все още не е направено бетониране, това не е нов
кофраж със сигурност.
АДВ. В.: всички кофражи ли според Вас са стари на 100% или някакъв процент от
кофражите са нови, някакъв процент са стари?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.: кофражните платна и дървените греди са втора употреба на 100%.
АДВ. В.: нямам повече въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ
5
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението към СТЕ.
На вещото лице да се изплати възнаграждение, съобразно внесения депозит. Издаде се РКО
в размер на 350 лева
АДВ. В.: С оглед на горното, моля да бъде допусната допълнителна експертиза, като след
извършване на съвместен оглед на строителния обект – на представител на молителя ***
ЕООД и собственика на обекта, изрично показване на пропуснатите СМР-та на вещото лице
и да му бъде дадена възможност да допълни дадените от него отговори, като включи
описание и остойностяване на извършените СМР-та, които не са били отчетени от него при
първия оглед. На вещото лице ще бъдат предоставени протоколи от работни срещи, в които
е видно разпореждането за извършване на определени СМР-та, невключени в договора, като
заявяваме, че сме готови да внесем депозит за допълнителната СТЕ в определен от съда
размер и срок. Искаме да покажем нещата, които са пропуснати, а те са на място и са
изпълнени, и ние сме сигурни, че сме ги изпълнили, а за нас е изключително важно тази
експертиза да обхваща всички възможни извършени работи предвид предстоящото дело.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.: ако на място могат могат точно да се отделят тези количества, които са
скрити и не се виждат ще мога да изпълня задачите.
АДВ. В.: разполагаме със снимки и изпълнението им, изкопните работи, подложния бетон
както се полага, той може да бъде и разкрит. Само като допълнение ще предоставим и
снимки, и протоколи, за да бъде ясно онагледено всичко, което твърдим.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА възможност на молителя да представи допълнителни въпроси към вещото лице в
едноседмичен срок от днес, след което ще определи депозит.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 18.04.2023 г. от 11.00 часа, за когато страните призовани
от днес.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10,28 часа.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
СЕКРЕТАР:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6
7