№ 942
гр. Варна, 20.06.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
седемнадесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Мирела Огн. Кацарска
Членове:Весела Гълъбова
мл.с. Христо Р. М.
при участието на секретаря Петя П. П.
Сложи за разглеждане докладваното от Мирела Огн. Кацарска Въззивно
гражданско дело № 20253100500487 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 14:13 часа се явиха:
----------------------------------------------------------------------------------------------
Въззивницата Г. Д. С., редовно уведомена, не се явява, представлява се
от адв. В. С., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Въззиваемите В. С. С. и С. С. Д., редовно уведомени, не се явяват,
представлява се адв. С. В., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Вещото лице В. Н. Г., редовно призован, явява се лично. Представя
заключение в срок.
АДВ. С.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. В.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът докладва, че заключение с вх. № 16385/09.06.2025г., на съдебно-
техническата експертиза с вещо лице В. Н. Г. е представено в срока по чл. 199
от ГПК.
Страните заявиха, че са запознати със заключението и желаят да бъде
изслушано.
1
Съдът пристъпи към изслушване и снемане самоличността на вещото
лице: В. Н. Г. – 62 г., български гражданин, неосъждан, без дела и родство със
страни по делото.
Предупреден за отговорността по чл. 291 от НК.
Заявява, че ще даде заключение по съвест и знание.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ СТАНЧЕВ: Поддържам заключението.
По т. 20 – произхода на този теч, това е в коридора, на снимка 4 на стр.6
долу вляво с червен пунктир пише килер. Всичко се върти около този килер.
Над него където има три кръгчета и пише В К В, това съм го кръстил канален
клон 1, а другото което минава от там са едни отдушници. Говорим само за
канален клон вертикален 1, той е най-вдясно в ъгъла, където пише В.
Особеното за ап. 22, както го е нарисувал и колегата от предната експертиза,
няма врата към този килер, а е като гардероб. Има каса дървена и две
вратички, можело и обикновена врата да сложат, но може би защото е много
близко до входната врата и биха си пречили за това е така. Мисля, че не беше
плъзгаща вратата, а бяха вратички. На снимка 20 виждаме ъгъла на коридора,
кръгличкото В от външната страна, това е началото на коридора, в долният
ъгъл на коридора е тази стена, където е този вертикал. На снимка 20, това е
ап.17, началото на коридора, веднага след килера, долу ниско вляво. Това е
най-близкото място отвънка на процесната тръба. Там има следи от влага и
теч ниско долу. Ще рече, че течовете от тази тръба са дали този резултат по
апартаментите и надолу. Най-много течове има в ап.17, в ап.12 вече почти
нищо няма, дори и ап. 22 вече нищо няма. Само в ап.17 има и нарочно клиента
ги е оставил да се вижда, добре е за целите на експертизата да се виждат
следите от течовете. Зад този теч е вертикалната тръба, това твърдя.
По т. 23 – банята в ап.17 е диагонално на процесния водопровод, там има
вертикален водопровод. На следващата снимка се вижда водомерът, там
всичко е сухо. Това е вътре в този куфар, а това горе е със смяната на тавана
около този куфар водопроводния. Там има следи от течове и влага, не както
процесните, много по-малко. Тук говорим за вертикалния водопровод, който е
диагонално на банята в другия край на банята. Преди малко говорихме за
вертикала на канализацията.
Тръгваме най-отдолу, където е килера, нагоре от килера има три
тръбички, последната най-вдясно, това е вертикален канал 1, за който
говорихме в предишната точка, където в коридора има следи от течове и аз
смятам, че са от него. Диагонално на тази баня в другия край към тоалетната,
но в това помещение има вертикален водопровод, където е и водомера.
Скицата е от предишната експертиза и понеже това е много адекватен
документ, от Общината е взет чертежа и за това не съм пипал нищо по него.
Теча от ап. 22 отива първо при ап.17 на долния етаж, може да достигне и до
2
ап.12, но там няма да са такива пораженията. Винаги най-близкото място е с
най-големи поражения. Понеже има и друг източник на щета – вертикала,
канализационния вертикал 1, за който говорихме, по него тече вода по целия
вход. Естествено най-силно при най-близките, но може и надолу чак до мазите
и сигурно е текло до там. Това е от вертикалния канал, големия
канализационен канал, който е от PVC с ф 110, имало е дупки, не е бил
укрепен, положението е било ужасно.
Все нещо я държи тази тръба. Това замонолитване, което споменавам
много хора го изпълняват не според изискванията, а направо циментират пода
около тръбата и този цимент я държи. Това не е правилно, защото при слягане
на сградата започва да се чупи тръбата. Виждал съм тръби, които се огъват. За
това се предлага от инженерите да има някаква еластична материя, която да
поддържа тръбата и да поеме температурните разширения. Придържането на
вертикала по етажите е с едни скоби по стените. Всички ги виждате по
сградите на водосточните тръби само, че вътре се слагат. В случая няма такива
скоби, по всичките апартаменти, с които съм говорил, казаха, че няма такива
скоби и като са започнали да ремонтират водопровода, всичко много се е
изместило и много е халтавело и това според мен е довело до още повече
щети. Защото тръбата като халтави, единственото място където този вертикал
се държи е на хоризонталите, които в случая отиват към банята. Смисълът на
целия този вертикал е да отводни баните. Това са по-малки тръбички с ф 50,
които влизат в тоалетните, там има камъчета, мазилка и водата като стигне там
се напояват и тръгва влагата навсякъде.
Водата тече надолу, но като срещне едно отклонение към дадена баня
нищо не й пречи, защото там има камъчета, мазилка, хартия и т.н. напоява се и
тръгва настрани.
В подточка Б на моята експертиза пише „при огледа на 03.06.
констатирах фактическа обстановка без снимки 8, 9, 12 и 34“. Едната от
снимките, мисля снимка 8 на стр. 10 е от делото и съм го написал. Тази снимка
не е моя, но констатирам влага. На същото място има нова тръба, подменена е
тръбата. Преди да представя експертизата съм говорил със страните, те ме
попитаха да не е фалшива снимката и аз си направих труда да направя
сравнителен анализ на тази снимка. Прегледах друга снимка, но със същата
щета в сегашното й състояние. Забелязах дървената рамка на този гардероб, за
който говорихме. По моя анализ аз смятам, че това е един и същ вертикален
клон.
Снимката с подменената част ми я предостави страната, аз съм го
написал. Това е процесният канал, за който говорихме. На снимка 4 тези
тричките отгоре, най-вдясно В това е процесният канал 1. Той е в ап. 22, в
ап.17, в ап.12 и всичките надолу, това е обща част. Снимка 18 е на долния
етаж същия вертикал, оставен е открит, за да го видя. От ап.17, който е под ап.
22 и се вижда дупката, стрелката я посочва. По тази дупка смятам, че не може
да подмокри ап.17, защото водата се е стичала надолу. На снимка 19 твърдя,
3
че водата е текла надолу от ап. 22 и не може да подмокри тавана на ап.17,
защото се вижда голямата дупка, но не мога да гарантирам за ап.12. Следите
на коридора на ап.17 говорят за това, че тя вече е на пода на ап.17 и на тавана
на ап.12 се е спряла и започнала да работи, подмокря стените и таваните.
Снимка 8, която съм взел от делото, не мога да кажа кога е направена, но
знам кога е представена по делото, на 08.09.2023 г. Имам подозрение, че
пукнатините в тръбата са били налице и после докато са опитвали да
ремонтират, да къртят - парченцето е паднало. Според мен не е направено
умишлено, защото състоянието на тръбата е такова, че ако беше отрязано
щеше да си личи. Според мен пукнатината се дължи на амортизиране на
тръбата. Тази тръба е тънкостенна. Спрямо наредба № 4/2005 г. тръби
вертикални за сгради над девет етажа трябва да са дебелостенни, т.е. тя не
отговаря на изискванията, няма скоби, няма и замонолитване и когато се прави
ремонта цялата се тресе. Много ремонти са правени, пералнята на въззивника
също е сложена там. На 12 етаж в този вертикал е свързана тоалетна,
разменени са местата на душовете, което е добро решение, но не е
оригиналното.
В килера мисля, че когато е проектирана сградата през 60-те години,
това е килер, не е предвидено за мокро помещение. Пералнята е полумокър
уред, защото знаете, че има перални и в кухните. Кухнята не се води
санитарно помещение. Проблемът с пералнята е страшен, защото изхвърля
гореща вода, мръсната вода е под налягане, гореща и отива в тези тръби, които
не са пригодени. По наредба тръбите, които са за перални, трябва да са с
повишена дебелостенност или да издържат на температура от 95 градуса, но
никой не го спазва това. В случая въззивникът е направил нещо, което аз не
бих направил като проектант. Влязъл е през стената и е отишъл в тези
хоризонтални отводки на банята, това е много лошо решение. На 12 етаж са
променили тоалетната, а в ап.22 са сложили пералня. Тези течове според мен
идват най-вече от тази пералня. Заключението си направих от снимки, които
са ми представени от страната и от външен оглед.
Има изследване с термокамера, аз не одобрявам толкова този метод,
защото той не е вписан в списъка на вещите лица, няма такава специалност, но
правим такива изследвания. В случая термокамерата помага, защото по
хоризонталните разводки, както ги е кръстил колегата от предната експертиза
наистина има течове и това се вижда от тази снимка, която пак ми е
предоставена от страната. Това е снимка 12 на стр.14, тази снимка е направена
след обследване с термокамера и е установено, че там е влажно и чак тогава
въззивникът е разкъртил и наистина се вижда влажен пясък. Банята беше
много добре направена, а на никой не му се кърти баня. Когато термокамерата
показва, че има влага човекът е изкъртил банята и наистина е имало теч и го е
поправил, като щетата е вече премахната. Към настоящия момент няма
течове. Старите течове са изсъхнали.
В ап.12, там нищо няма. В килера е имало нещо, боядиса ли са. Има
4
много хубав окачен таван, хубаво направен с едни крушки. Исках достъп до
горе, помъчих се да махна една лампичка, но не успях. Докато се мъчих,
някакви отлагания ми останаха по пръстите, което показва, че там е капало.
Явно варовик е останал, защото наистина го удостоверих. Това е единственото
доказателство, че там е имало теч, но няма такъв към настоящия момент.
Таванът е окачен, нов, ако го изкъртим ще видим по бетона следи, нещо
подобно като в ап.17, но не чак в такова количество.
За влажния пясък, тази снимка е за хоризонталата, мокрият пясък е под
хоризонталната тръба, тази тръба идва от пералнята на въззивницата. Отдолу
таванът на долния апартамент е ужасен. На снимка 22 това е ап.17. Там
където има едно вентилаторче, вляво от това вентилаторче е клон 1, не съм
сложил стрелка, защото това е целия куфар процесния. Аз смятам, че голямата
щета е от пералнята, защото влагата не е съсредоточена около вертикала, а е
равномерно по стената. Ако беше концентрирана около вертикала, може да
имам съмнения от къде е, но в случая тази пералня е ужасен причинител на
такива щети - топла, гореща вода, под наляга, се излива в тръби, които не са
пригодени за това, в една стара инсталация с гумени уплътнения, които от
температурните разлики се втърдяват, а няма и хубави наклони.
На снимка 12, където е хоризонтала с мокрия пясък, се вижда част от
парчето, което е подменена компроментираната част от този вертикал. От
компроментираната част, когато тръгне водата надолу и срещне преграда като
тази, каквато е хоризонталната снадка и пясъка около нея, е възможно този
пясък да се навлажни и да причини щета.
Вертикалът се държи на снадката между хоризонтала и вертикала. Това
е, където хоризонталата влиза във вертикала, на това се държи. Даже
въззивницата каза, че от там някъде се измъкнало, когато са започнали
ремонта /вещото лице посочва свързването на вертикала с хоризонтала/. Но
според мен пералнята е най-големия причинител на щетите и то заради този
факт, че щетата е равномерна, а не повече в единия или другия край. Това ме
навежда на мисълта, че щетата е повече от хоризонталата.
Ремонт е правен на хоризонталната канализация на ап. 22 през 2008 г.,
според данни на страната. Написал съм, че през 2008 г. е сменена
хоризонталната тръба и е сложена пералнята. В т.5 - на 08.09.2022 г. е тръгнал
да прави ремонти и да търси тази щета в банята. Първо е отворил откъм
килера и е видял това на процесната снимка, първо се е подходило от килера.
Според мен въззивната страна не е искала да кърти банята и е търсила от къде
да види и за това е решила от килера да пробие стената, само да не са
плочките в банята. Разбил е, видял е компрометираната тръба това, подменил
я е. Даже страната ми спомена, че временно теча е намален след тази смяна и
после пак същото. Тогава е дошла термокамерата и са казали, че тече от
другата страна - в банята. Тогава са разкъртили банята и са направили тази
снимка, за която говорим. Мисля, че е отремонтирана вече хоризонтала след
като няма щета вече.
5
На 28.03.2024 г. колегата М. издава протокол за теч с термокамерата и
Общо събрание на собствениците за оглед на канализационния клон. На 17.06.
е представена снимка на хоризонталните. През 2008 г. е подменил хоризонтала
и за това е станала щетата според мен, защото не ги е подменил, както трябва.
С тази пералня всичко се обърква.
СЪДЪТ, по съдебно – техническа експертиза,
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото писменото
заключение с вх. № 16385/09.06.2025г. на вещото лице В. Н. Г..
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице в размер на
600 /шестстотин/ лева, съгласно справка-декларация.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение от внесения за целта първоначален
депозит в размер на 300 лева /изд. РКО/.
ЗАДЪЛЖАВА въззивната страна в едноседмичен срок от днес да
довнесе сумата в размер на 300 лева за изплащане на така определения
окончателен размер на възнагреждение на вещото лице.
УКАЗВА на въззивницата Г. Д. С., че при неизпълнение на това
разпореждане, сумата следва да бъде събрана по принудителен ред, съгласно
чл.77 от ГПК.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ останалия размер от възнаграждението на вещото
лице след довнасяне на определения окончателен депозит от въззивника.
СЪДЪТ докладва молба вх. № 14067/19.05.2025г. от адв. В. С., със
заверен за вярност протокол за проведено общо събрание на собствениците в
жилищна сграда, находяща се в гр.Варна, бул.“О.П.п.“ бл.***, с 76 бр.
самостоятелни жилищни обекта.
ВРЪЧВА препис на насрещната страна.
АДВ. В.: Моля да не приемате представените доказателства, същите са
неотносими към настоящия казус. Видно от протокола от проведеното Общо
събрание на ЕС от 10.06.2024 г., същото е взело решение единствено и само да
бъдат сменени тръбите по вертикал за мръсен канал на средни апартаменти от
6
ет.4 до ет.1, това е т.3. Т.е. представените доказателства не касаят
техническото състояние на тази вертикала, нито към процесния момент, нито
към настоящия момент. Предвид което, моля да не бъдат приемани и
прилагани по делото.
АДВ. С.: Моля да бъде оставено без уважение искането на колегата.
Самият факт, че се предприема подмяна вече говори достатъчно.
СЪДЪТ по доказателствата предвид, че са допуснати в предходно
съдебно заседание, като същите ще бъдат ценени по съществото на правния
спор,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото копие заверено
за вярност на Протокол за проведено общо събрание на собствениците в
жилищна сграда, находяща се в гр.Варна, бул.“О.П.п.“ бл.***, с 76 бр.
самостоятелни жилищни обекта.
АДВ. В.: Представила съм списък на разноски с молба за предходното
съдебно заседание. Нямам искания по доказателствата.
АДВ. С.: Няма да правя възражение за прекомерност на
възнаграждението на колегата. Моите списъци ги забравих, но те касаят само
държавните такси за въззивната жалба и за експертизата. Не претендирам
разноски. Нямам искания по доказателствата.
Предвид становищата на страните и отсъствието на направени
доказателствени искания, СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа
страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. С.: Моля да уважите въззивната жалба и да отмените атакуваното
с нея съдебно решение. С оглед процесуална икономия, моля за подходящ срок
за писмени бележки.
АДВ. В.: Моля да постановите съдебен акт по силата на който да
оставите въззивната жалба без уважение и да потвърдите
първоинстанционния акт като правилен и законосъобразен. Считам, че пред
първоинстанционния съд и в настоящото производство се събраха
категорични доказателства, които водят до един извод, че процесните вреди
7
предмет на настоящото производство са в следствие на увреда на
хоризонтална ВиК инсталация, находяща се в ап.22. Отделно от това се
установи и, че насрещната страна умишлено, противно на всякакви
строителни правила, в помещение, което е сухо такова е изградил мокро, като
е инсталирал раменна шина, която е имала нуждата от хоризонтална ВиК
инсталация от отходна такава, която да бъде инсталирана във вертикалата на
ЕС. Още повече и самата страна е имала единствено и само физическия
достъп до тази вертикала и явно е извършвала действия по увреждането й,
което би могло да бъде предмет на друго производство. Моля предвид
изложеното, да оставите въззивната жалба без уважение, да потвърдите
първоинстанционния съдебен акт. Моля да присъдите разноски, съобразно
представените доказателства.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и
ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законния срок.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на процесуалния представител на въззивната
страна да представи писмени бележки в едноседмичен срок от днес.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15:01
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
8