№ 4284
гр. София, 13.03.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 177 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и четвърти февруари през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ
при участието на секретаря МИРЕЛА Р. ЗАХРИДОВА
като разгледа докладваното от НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ Гражданско дело №
20241110151982 по описа за 2024 година
намери следното:
Подадена е искова молба от Д.З. против Ю.Л. с искане ответникът да
бъде осъден да му заплати сумата от 1050,87 лева – заплатено застрахователно
обезщетение и ликвидационни разходи. Ищецът твърди, че на 26.03.2023 г.,
около 16:00 часа, на ул. *** в гр. ***, било реализирано ПТП по вина на И. Р. -
водач на л.а. „Фолксваген Голф 4“, с рег. № ***, който преминавайки покрай
паркирания л.а. „Ситроен Ц4“, с рег. № ***, ударил последния странично и
нанесъл материални щети на собственика му В. Г. Н.. Съставен бил
двустранен констативен протокол от двамата водачи. Лек автомобил
„Фолксваген Голф 4“, бил застрахован по застраховка Гражданска
отговорност към ответника, а лек автомобил „Ситроен Ц4“ бил застрахован по
застраховка Каско към ищеца. На този автомобил били причинени следните
щети: облицовка на задна броня, панел на заден ляв калник, задна лява врата,
външна дръжка на задна лява врата, предна лява врата, външна дръжка на
предна лява врата, преден ляв калник, капачка на странично ляво огледало и
ляв праг. Общият размер на вредите бил 1035,87 лева, заплатени от ищеца.
Със съпроводително писмо с изх. № *** от 15.05.2024 г., получено от
ответника на 16.05.2024г. същият бил приканен да възстанови сумата от
1050,87 лева, представляваща сбор от изплатеното обезщетение в размер на
1035,87 лева и 15,00 лева начислени разноски, но плащане не последвало.
Ищецът моли съда да осъди ответника да му изплати тази сума. Претендира
разноски. В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответника подава отговор на исковата
молба. Взима становище за неоснователност на иска. Не оспорва наличието на
застрахователно обезщетение по застраховка Гражданска отговорност между
него и собственика на л.а. Фолксваген голф, както и наличието на застраховка
Каско, към ищеца с предмет лек автомобил Ситроен Ц 4, настъпването на
ПТП, направените от ищеца плащания. Оспорва механизма на настъпилото
1
ПТП, противоправността на действията на водача на л.а. „Фолксваген голф,
вината му, причинно-следствената връзка между щетите на лек автомобил
Ситроен Ц 4 и неговите действия. Моли за отхвърляне на исковете,
претендира разноски.
В последното по делото заседание, страните са редовно призовани.
Ответникът изпраща представител, чрез когото поддържа исканията си.
Ищецът не се явява и не изпраща представител, подава писмено становище, в
което също поддържа исканията си.
На база представените по делото доказателства и становищата на
страните, съдът намира за установено следното: безспорни между страните са
фактите на наличието на застрахователно обезщетение по застраховка
Гражданска отговорност между ответника и собственика на л.а. Фолксваген
голф, наличието на застраховка Каско, към ищеца с предмет лек автомобил
Ситроен Ц 4, настъпването на ПТП, направените от ищеца плащания. По
делото е представен двустранен констативен протокол от 26.03.2023 г. (л. 15
от делото), от който се установява, че на същата дата в гр. ***, водачът на л.а.
Фолксваген Голф се е ударил в паркиралия л.а. Ситроен Ц4. От собственика на
л.а. Ситроен Ц4 е подадено заявление към ищеца и е образувана щета – л. 21-
л.27 от делото. Издаден е ликвидационен акт от 09.02.2024 г. (л. 29 от делото)
за сумата от 1035,87 лева. Заплащането на обезщетението не се оспорва между
страните.
Като свидетел по делото е разпитан В. Г. Н. – водач на л.а. Ситроен Ц4.
Заявява, че не е участвал в ПТП, но неговата кола била потърпевша. Той не
бил в колата. Тя била паркирана на паркинг отпред, на улицата в гр. ***.
Паркирането било разрешено на едната страна от улицата. Нямало знак за
забрана. Улицата била Белица № 2. И пред автомобила му и зад него имало
други паркирали автомобили. Цялата страна откъм блоковете била заета с
коли. Свидетелят бил на терасата си, когато чул удар и погледнал, за да види
какво става. Видял, че всъщност ударът бил в неговия автомобил, а другият
автомобил се отдалечил. Свидетелят веднага звъннал на тел. 112. Говорел с
централата по времето, в което слизал надолу. Отишъл до колата да види
щетата. Когато стигнал 4 или 5 момчета били излезли от другия автомобил и
гледали щетата по него. Другият автомобил бил Фолксваген Голф 4. Неговият
автомобил бил ударен от задна до предна броня. Всичко било одрано – задна
броня, заден калник, двете врати, преден калник, предна броня, огледало, праг
и едната дръжка. Цялата лява страна. Протокол за ПТП се съставил с другия
водач. Било през деня, светло. Цялата улица се използвала като паркинг. На
схемата в протокола съм изобразил единствено автомобили, няма
разположение на кръстовища. На улицата има кръстовище, но то е между 7 и
10 метра в страни от моя автомобил и е извън схемата. Там има едно малко
кръстовище, след него на още 2 метра има едно голямо кръстовище.
Свидетелят нарисувал схемата. Подписът и тексктът, положени на участник
„Б“ били положени от него. Имало достатъчно разстояние по улицата, за да
минат други автомобили. Трети автомобил с марка Мерцедес също бил
преминал. Свидетелят ползвал доверен сервиз. Закарал колата и я оправили.
Тя не била в гаранция.
По делото е изслушана и неоспорена от страните съдебно-
автотехническа експертиза. Взима заключение, с което потвърждава
възможността и вероятността процесното ПТП да се е случило по начина,
описан в протокола. Описва нанесените на л.а. Ситроен Ц4 щети и установява,
2
че са в пряка причинно-следствена връзка с настъпилото ПТП. Стойността на
разходите по възстановяването им за ремонт по средни пазарни цени възлиза
на 2074,80 лева.
На база така установените факти съдът достига до следните правни
изводи: съгласно чл. 411, КЗ с изплащането на застрахователното обезщетение
застрахователят по застраховка Каско встъпва в правата на увреденото лице
спрямо застрахователя по застраховка Гражданска отговорност. За да се
възникне това право следва да се осъществи следния фактически състав:
противоправно поведение, вреди, причинно-следствена връзка между това
поведение и вредите, вина, наличие на застрахователно правоотношение по
застраховка Каско на увреденото лице и заплащане на обезщетение по него,
наличие на застраховка Гражданска отговорност спрямо причинителя на
вредата. В случая наличието на двете застрахователни правоотношения и
заплащането на обезщетението са безспорни. От свидетелските показания на
свидетеля Н., както и от протокола за ПТП съдът намира, че то се е
осъществило, като водачът на л.а. Фолксваген Голф при движение по улицата
не успява да осигури необходимата му странична дистанция с паркиралия
автомобил Ситроен Ц4, поради което му е нанесъл удар в цялата лява част.
Вредите, настъпили по л.а. Ситроен Ц4, съдът приема за доказани от приетите
описи за вреди и съдебно-техническата експертиза, от която се установява и
причинно-следствената връзка по отношение на тези увреждания, които са
описани в нея. По отношение противоправността съдът намира, че със своите
бездействия водачът на л.а. Фолксваген Голф е нарушил разпоредбата на чл.
20, ал. 1 ЗДвП. Всички необходими юридически факти са осъществени и
основният иск е доказан по основание. По отношение на размера съдът
намира, че съгласно приетото по делото експертно заключение същият възлиза
на сумата от 2074,80 лева, както и ликвидационни разноски за общо 2089,80
лева. Главният иск е основателен и следва да бъде уважен в цялост.
С оглед изхода на делото, разноски се дължат единствено на ищеца. От
него са заплатени 50 лева – държавна такса в заповедното и настоящото
производство, 380 лева – депозит за експертиза, 100 лева – депозит за
свидетел, 5 лева – такса за съдебно удостоверение и юрисконсултско
възнаграждение в заповедното и настоящото производство, което съобразно с
фактическата и правна сложност на делото съдът определя на общо 200 лева.
Разноските са доказани и следва да се присъдят в цялост.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, че Ю.Л., ЕИК *** със седалище гр. ***
дължи на Д.З., ЕИК *** с адрес гр. ***, на основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр.
чл. 411, ал. 1 КЗ сумата от 1035,87 лева – изплатено от ищеца застрахователно
обезщетение за имуществени вреди и обичайните разноски за неговото
определяне, в размер на 15 лева, в резултат на пътно-транспортно
произшествие, осъществено на 26.03.2023 г., в гр. ***, между лек автомобил
„Фолксваген Голф 4“, с рег. № *** и лек автомобил „Ситроен Ц4“, с рег. №
***, ведно със законната лихва върху пълната сума от 1050,87 лева, считано от
28.06.2024 г. до окончателното изплащане на вземането.
ОСЪЖДА Ю.Л., ЕИК *** да заплати на Д.З., ЕИК *** на основание чл.
3
78, ал. 1 ГПК сумата от 50 лева – държавна такса в заповедното и настоящото
производство, 380 лева – депозит за експертиза, 100 лева – депозит за
свидетел, 5 лева – такса за съдебно удостоверение и 200 лева –
юрисконсултско възнаграждение в заповедното и настоящото производство.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването му
на страните по реда на Глава ХХ ГПК пред Софийски градски съд.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4