№ 2863
гр. София, 18.01.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 178 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осемнадесети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ГОСПОДИН СТ. ТОНЕВ
като разгледа докладваното от ГОСПОДИН СТ. ТОНЕВ Гражданско дело №
20231110100171 по описа за 2023 година
Производството е по реда Глава Тринадесета от Гражданския процесуален кодекс (чл.
124 и сл. ГПК).
Предявени по реда на чл. 422 от ГПК са установителни искове от ищеца
„Топлофикация София“ ЕАД срещу „Кодена“ ООД.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба. В същия срок
ответникът е направил възражение за прихващане със свое насрещно вземане, което следва
да бъде прието за съвместно разглеждане.
Страните са представили писмени доказателства, които са относими, необходими и
приемането им е допустимо.
Ищецът е направил искане за конституиране на „Топлоконтрол“ ООД като трето лице
– помагач на негова страна, което следва да бъде уважено, доколкото се излагат твърдения
за наличие на интерес от обвързването на посоченото дружество с мотивите на съдебното
решение по настоящото дело предвид възможността при неблагоприятно за ищеца решение
същият да предяви регресни права срещу „Топлоконтрол“ ООД.
Следва да бъде задължено „Топлоконтрол“ ООД да представи посочените в исковата
молба документи, касаещи отчитането и разпределението на топлинната енергия в
процесния имот през исковия период.
Ищецът е направил искане за допускане на съдебно-техническа и съдебно-счетоводна
експертиза, които искания следва да се оставят без уважение с оглед становището на
ответника.
Ответникът е направил искане за допускане на съдебно-техническа, което е
основателно и следва да се уважи.
Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
1
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищеца в 1-седмичен срок от получаване на настоящото определение, с
писмена молба с препис за насрещната страна, да посочи начален и краен период на
претенцията за главница за доставена и незаплатена ТЕ, както и на претенцията за
извършена услуга дялово разпределение, като съобрази периодите за които е издадена
заповедта за изпълнение. В случай че претенциите обхващат период, различен от този
по заповедта за изпълнение, да обоснове правен интерес от предявяване на иск за
извършена услуга дялово разпределение за период различен от този, за който е
издадена заповед за изпълнение. При неизпълнение на указанията в срок и цялост,
исковата молба ще бъде върната в тази част.
ПРИЕМА за съвместно разглеждане в настоящото производство предявеното в
условията на евентуалност от ответника възражение за прихващане с негово насрещно
вземане – обезщетение за ползване на абонатна станция и дворна мрежа (външно
топлозахранване), изградена от и собствена на ответника в УПИ ХIII-15, кв.45 по плана на
гр. София, м. ГГЦ зона Б15 с административен адрес: гр. София, ул. „Дунав“ № 77.
ДОПУСКА представените от страните писмени доказателства.
ПРИЛАГА към настоящото дело ч.гр.д. № 42648/2022 г., по описа на СРС, 148-ми
състав.
KОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК „Топлоконтрол“ ООД като трето
лице – помагач на страната на ищеца.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК „Топлоконтрол“ ООД в 1-седмичен срок от
получаване на съобщението за настоящото определение да представи намиращите се у него
документи, касаещи отчитането и разпределението на топлинната енергия в процесния имот
през исковия период, включително и изравнителните сметки.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-техническа експертиза със задачи, формулирани в
отговора на исковата молба, при депозит в размер на 300 лева, вносим от ответника в
едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Виолета Тенева, тел. **********, което да бъде уведомено
за поставените задачи след представяне на доказателство за внесения депозит.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на съдебно-техническа и
съдебно-счетоводна експертиза.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 01.04.2024 г. от
11,15 часа, за когато да се призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД, както следва:
Производството по делото е образувано по подадена от „Топлофикация София“ ЕАД
2
искова молба срещу „Кодена“ ООД, с която са предявени обективно кумулативно съединени
установителни искове по реда на чл. 422 ГПК с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД,
вр. с чл. 149 ЗЕ и чл. 86 ЗЗД с искане да се постанови решение, с което да се признае за
установено между страните, че ответникът дължи на ищцовото дружество сумите както
следва: 175,44 лв. – стойността на доставена, но незаплатена топлинна енергия за периода
м.09.2019 г. – м.04.2021 г., ведно със законната лихва от датата на подаване на заявление по
чл. 410 ГПК – 05.08.2022 г. до окончателно изплащане на сумата, 22,11 лв. – мораторна
лихва за периода 31.10.2019 г. – 02.08.2022 г., 8,09 лв. – стойността на извършена услуга
дялово разпределение за периода м.09.2019 г. – м.04.2021 г., ведно със законна лихва от
датата на подаване на заявление по чл. 410 ГПК – 05.08.2022 г. до окончателно изплащане
на сумата и 1,18 лв. – мораторна лихва за периода 02.03.2020 г. – 02.08.2022 г., за които
суми е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК от 29.09.2022 г. по ч.гр.д. 42648/2022
г.
Ищцовото дружество извежда съдебно предявените си права при твърдения, че
ответникът е потребител на топлинна енергия за стопански нужди, като се сочи, че между
страните е подписан договор за продажба на топлинна енергия за имот – офис № 2, находящ
се в гр. София, ул. „Дунав“ № 77, вх. А, аб. № 401717 при общи условия за продажба на
топлинна енергия за стопански нужди на потребители съгласно чл. 149, ал. 1, т. 3 ЗЕ. Твърди
се, че за процесния период са били в сила общи условия за продажба на топлинна енергия, в
чл. 40, ал. 1 от които бил определен реда и срока, по които купувачите следва да заплащат
месечните дължими суми, а именно в срок до 20- то число на месеца, следващ месеца на
доставка. Твърди се, че от страна на ищеца е доставена топлинна енергия в количество,
качество и при цена, индивидуализирани в исковата молба, но същата не била заплатена от
ответника. Сочи, че до ответника е изпратена покана за плащане, но такова не постъпило.
Твърди се, че в края на отчетния период са изготвяни изравнителни сметки от дружеството
извършващо услугата дялово разпределение – „Топлоконтрол“ ООД, на база реален отчет на
уредите за дялово разпределение в съответствие с разпоредбата на чл. 71 от Наредба №
2/28.05.2004 г. Моли съда да уважи предявените искове. Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба. Ответникът е
посочил, че не оспорва размера на иска, изрично е направил искане да не се допускат
експертизите. Оспорва да е получил несъдебна покана от ищеца. Твърди, че е погасил
процесните задължения чрез извънсъдебно прихващане със задължението на
„Топлофикация София“ ЕАД, което тя имала към „Кодена“ ООД за заплащане на парично
обезщетение за ползване в размер на 100 000 лв. на основание чл. 137, ал. 2 ЗЕ за период
считано от въвеждането в експлоатация - 05.11.2007 г. на съоръжението за присъединяване
до 15.11.2022г., на абонатна станция и дворна мрежа (външно топлозахранване), изградена
от и собствена на ответника в УПИ ХIII-15, кв.45 по плана на гр. София, м. ГГЦ зона Б15 с
административен адрес: гр. София, ул. „Дунав“ № 77. В условията на евентуалност прави
възражение за съдебно прихващане. Твърди, че от момента на изграждането на
съоръжението до въвеждането в експлоатация - от 05.11.2007 г. до настоящия момент,
3
същото се ползва само и от ищеца, като до момента съоръжението не било изкупено от
„Топлофикация София“ ЕАД. Аргументира, че през целия период съоръжението е ползвано
от ищеца, за което същият не е заплатил обезщетение за ползване. Моли съда да отхвърли
предявените искове. Претендира разноски.
На основание чл. 154 от ГПК в тежест на ищеца по иска с правно основание чл.
79, ал.1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 149 ЗЕ е да докаже по делото пълно и главно наличието на
сключен между страните валиден договор за продажба на топлинна енергия за стопански
нужди, по силата на който е доставил топлинна енергия в твърдените количества и за
ответника е възникнало задължение за плащане на уговорената цена в претендирания
размер.
При установяване на горните факти в тежест на ответника е да докаже, че е погасил
претендираните вземания.
По иска с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да установи по
делото пълно и главно изпадането в забава на ответника за главните задължения, както и
размера на законната лихва за забава за процесния период.
В тежест на ответника е да докаже погасяване на дълга на падежа.
По релевираното възражение за прихващане с правно основание чл. 137, ал. 2,
изр. 2 ЗЕ, в тежест на ответника е да установи при условията на пълно и главно доказване,
че описаното в отговора съоръжение е изградено с негови средства и че същото е негова
собственост; че съоръжението се ползва от топлопреносното дружество и стойността на
ползването за процесния период.
В доказателствена тежест на ищеца е да установи, че е придобил право на
собственост върху съоръженията съгласно чл. 137, ал. 3 ЗЕ или, че е погасил задължението
си.
Безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване на основание чл. 146, ал.
1, т. 4 от ГПК факти:
1/ че между страните е сключен договор за продажба на топлинна енергия за имот –
офис № 2, находящ се в гр. София, ул. „Дунав“ № 77, вх. А, аб. № 401717 при общи условия
за продажба на топлинна енергия за стопански нужди; че през процесния период ищцовото
дружество е доставило топлинна енергия в количеството и с качество посочено в исковата
молба; че е извършена услуга дялово разпределение на стойност, посочена в исковата
молба; че ответникът е в забава досежно процесните задължения, както и че размерът на
обезщетението за забава възлиза на претендирания от ищеца.
СЪДЪТ напътва страните към спогодба, медиация, преговори или друг подходящ
според тях начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на споровете помежду им. На
страните се указва, че при приключване на делото със спогодба, ще бъде върната
половината от внесената държавна такса. Ако страните решат да започнат процедура
по медиация, делото ще бъде спряно, а давност няма да тече, така че не съществува
опасност от накърняване на права или злоупотреба с такива. Извънсъдебното уреждане
4
на спора би било в полза на страните с оглед запазване на добрите отношения между тях,
както и предвид възможността да бъдат спестени значителни по размер суми, свързани с
евентуални разноски в исковото производство или пък принудително изпълнение на
задълженията (разноски в изпълнителния процес).
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5