ПРОТОКОЛ
№ 852
гр. Смолян, 03.10.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на втори октомври
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Сийка Златанова
при участието на секретаря Сирма Купенова
Сложи за разглеждане докладваното от Сийка Златанова Гражданско дело №
20255440100591 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Страните по делото редовно призовани.
Жалбоподателката И. С. се явява лично и с адв. Д., редовно упълномощена.
Ответникът О. **** се представлява от законния представител ****.
Адв. Д.- Да се даде ход на делото.
Началника *** - Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв. Д. - Поддържам жалбата по съображенията, изложени в нея, както и по
допълнително изложените съображения, както и тези в писмената защита.
Началника *** - В документите, които колежката преди мен е представила –
писмена защита и ред други изчерпателно е описано защо ние не поддържаме
искането към жалбата.
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
Касае се за производство по реда на § 19 ЗИД на ЗСПЗЗ. Обжалва се като
незаконосъобразен индивидуален административен акт – одобряване на проект за
делба на имот, обективиран в писмо РД – 927-1 от 20.03.2024 г. на началника на ОСЗ
Смолян и се иска неговата отмяна, поради неправилно приложение на материалния
закон.
По доказателствата съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА И ПРИЛАГА представените към жалбата писмени доказателства –
писмо РД – 927-1 от 20.03.2024 г. на н-ка на ОСЗ Смолян, което се оспорва, документи
1
за собственост – нотариален акт за дарение на недвижими имоти № 152, том V, рег.№
11812, дело № 887/2008 г., представената пред АС- Смолян преписка по издаване на
оспорвания индивидуален административен акт, писмо на ОС - Смолян изх. №
619/08.05.2025 г., писмо изх.№ 20-3394-12.05.2025 г. на АГКК - Смолян, писмо № ДЛ-
004828/03.07.2025 г. на Община Смолян.
Адв. Д. - Аз се позовавам и на допълнението към първоначалната жалба, към
което съм представила писмени доказателства, които моля да приобщите по делото.
Същите са описани от т.1 до т. 5 в допълнението към жалбата. Моля да бъдат
приобщени по делото като писмени доказателства – всички писмени документи,
представени от страните и изискани от съда по адм. д. № 115/2024 г. на АС- Смолян.
По доказателствата съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА И ПРИЛАГА представените с допълнението към жалбата писмени
доказателства съдържащи се на лист от 123 до 128 включително от
административното производство – партида на имот №005089, издадена от ОСЗГ –
Смолян, препис – извлечение от Декларация за притежаваните непокрити земеделски
имоти от 1949 г. с. ***, на декларатора ****, протокол от 20.01.1994 г., за
установяване на граници на ОПК – Смолян, данни от решение по чл. 18 ж, ал. 1 за
Заявление с вх. № 5930/11.06.1992 г. изх. № 5930/18.03.1993 г. на ПК- Смолян,
протокол за оценка на земеделска земя от 01.02.1994 г., както и административно
дело № 115/2024 г. на АС- Смолян.
Адв. Д. - В последното с.з. пред АС- Смолян съм оспорила заключението на
вещото лице Бичоков по т. 1 като необосновано и с оглед възникващо съмнение
относно неговата правилност съм поискала назначаване на повторна експертиза. По
делото не се събраха експертни доказателства, които да отговорят на важния въпрос
по настоящото дело, а именно съгласно всички документи, които са налице по
административната преписка и приложени по настоящото дело – какво е
предназначението и начина на трайно ползване на имот с кратък № 369 в с.
Чокманово. Моля съда да назначи експертиза по този въпрос.
Началника *** - Всичко което имаме е представено пред АС – Смолян.
Посочвам Наредба № 49/05.11.2004 г. за поддържане картата на възстановената
собственост и чл. 72 от ЗН. В ЗСПЗЗ е посочено в какви размери могат да бъдат
имотите, които са с различен начин на трайно ползване. Във всички експертизи,
приложени до тук е описано подробно на основание на какво се предлага тази делба.
Имотите не могат да бъдат делени за ниви на по-малко от 3 декара, имоти с НТП
пасища по малко от 2 декара и за друг вид земеделска земя, включително трайно
насаждения 1 декар. Документа, който е подписала колежката отговаря на тези
изисквания.
Адв. Д. - Аз считам противно на изложеното от представляващия ответника,
че в същност по делото обосновано не се установи въз основа на всички налични
документи, какъв е начина на трайно ползване на процесния имот. Вещите лица
последователно инж. Сулинаджиев, след това вещото лице Бичоков просто преписват
предназначението на имота, което е записано в кадастъра. Виждаме по делото от
документите, които приехте, че този имот е заявен за възстановяване като нива.
Издадени са документи от ответника, в които този имот е посочен като нива. След това
изведнъж без никакви документи имота започва да се изписва по друг начин. Няма
данни и отговор, въз основа на какво е сменено предназначението на имота. Да
оставим всичко това настрана, моя въпрос беше този друг вид земеделска територия по
съответните нормативни актове в кой надвид имоти попада. Както съм посочила и в
2
писмената си защита съгласно тази наредба на Кадастъра имота попада в друг вид
земеделска земя с код 2830, попада в раздел 13 от Класификатора, приложение 3 към
наредба РД 0220-5/15.12.2016 г. за поддържане на кадастралната карта и този раздел е
поземлени имоти, пасища, мери. Питах вещите лица да ми обяснят всъщност съгласно
и настоящото му предназначение към кой вид територия следва да се отнесе към
момента. Ясен отговор нямаше. Защо има различно предназначение в различните
документи, но отговор нямаше. Експертен отговор как трябва да се третира тази
територия с оглед нормативните изисквания ние не получихме. Преписването на две
експертизи на предназначението на имота по действащата кадастрална карта не
представлява експертен отговор на въпроса, който сме поставили. Търсим
становището на експерт, който да се запознае с тези документи и отговори на
поставения въпрос. Този експерт трябва да бъде специалист в сферата на земеделските
земи. Считам че досегашните вещи лица нямат съответната компетентност по
поставения от нас въпрос. До момента обоснован отговор на поставения от нас въпрос
нямаше. Разминаването на предназначението по документите е факт. На какво
основание този имот от нива е преминал на земеделска земя не е ясно. Касае се за
разминаване в документите, с които се възстановява имота. В първоначалното решение
за възстановяване този имот е посочен като нива.
Началника *** - При възстановяването пак ще се повторя, колежката е
описала 1992 г., тогава като доказателствени материали хората са представили
извлечения от емлячните регистри. Това, че 35 г. някакъв имот е бил нива и такъв е
документния материал подаден в ПК, не означава че понастоящем същия имот ще има
същото предназначение. Снимките, които виждам по преписката сочат, че имота има
друг вид имот, но в никакъв случай нива. Поддържам мнението, че това е друг вид
земеделска земя и че има характер на такава като трайно предназначение, но не в този
вид, в която следва да бъде една поддържана овощна градина. Хаотично са пораснали
някои дръвчета. Изключваме случая, че има спор. По принцип това, че имота е
възстановен като НТП нива не спира възможността на собственика да поиска промяна
на НТП. В случая не е имало такава промяна. Признаваме твърдението на
жалбоподателя, че до момента не е имало процедура за промяна на НТП на процесния
имот. Имота е възстановен като нива. Когато се тръгне по промяна на НТП се
назначават специални комисии, ходи се на място, за да се констатира с какъв начин на
трайно ползване е съответния имот. Комисията се излъчва от ОСЗ Смолян, от наши
специалисти. Отива се на място и се констатира, но в този случай трябва да има
искане от собственика.
Адв. Д. - Въвода за въвеждане във владение е също за нива.
Началника *** - Признаваме факта, че имота е възстановен като нива.
Адв. Д. - Предоставям на съда да прецени назначаването на експертиза.
Жалбоподателката С. – Поддържам искането, но предоставям съда да
прецени необходимостта от назначаване на експертиза.
Съдът счита искането за назначаване на повторна САЕ за основателно, тъй
като възникват съмнения при жалбоподателя в компетентността на вещото лице
Бичоков, изготвил експертизата пред АС- Смолян по поставената задача - какво е било
и какво е понастоящем предназначението и начина на трайно ползване на процесния
поземлен имот, както документално, така и фактически, в действителност.
Определянето на начина на ползване на процесния имот е ключов за решаване на
спора по делото относно законосъобразността на обжалвания административен акт и
затова
О П Р Е Д Е Л И :
3
ДОПУСКА И НАЗНАЧАВА повторна съдебно агротехническа експертиза с
поставения от жалбоподателката въпрос: Какво е било и какво е понастоящем
предназначението и начина на трайно ползване на процесния поземлен имот, както
документално, така и фактически, в действителност.
ВЪЗЛАГА задачата за сведение и изпълнение от вещото лице К. при
възнаграждение в размер на 200 лв., вносими от жалбоподателката в едноседмичен
срок, считано от днес.
Отлага и насрочва делото за 06.11.2025 г., 09:00 ч., за когато страните се
считат редовно призовани. Да се призове вещото лице.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, закрито в 10:40 ч.
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
4