№ 675
гр. Габрово, 18.11.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ГАБРОВО в публично заседание на осемнадесети
ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Диана Анг. Петракиева
при участието на секретаря Радинка Ст. Кулекова Атанасова
Сложи за разглеждане докладваното от Диана Анг. Петракиева Наказателно
дело частен характер № 20214210200261 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:45 часа се явиха:
ТЪЖИТЕЛКАТА Г. КР. М. – редовно призована, не се явява. За нея се явява
договорен повереник адв. Ива-Мария М. с пълномощно по делото.
ПОДСЪДИМАТА С. М. Х. - редовно призована се явява лично и с
договорен защитник адв. И.Х. с пълномощно по делото.
СВИДЕТЕЛИТЕ:
З. Пл. В. - в режим на довеждане не се явява
Пл. В. - родител и законен представител на З. Пл. В. - редовно призован,
не се явява
АДВОКАТ М. - Да се даде ход на делото.
АДВОКАТ Х. - Да се даде ход на делото.
ПОДСЪДИМАТА - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че са налице процесуалните предпоставки за даване ход
на делото. Предвид изложеното
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА НЧХД № 261/2021 година.
АДВОКАТ М. – Не водим свидетелката за съдебното заседание. Същата
няма да се яви. Моля да бъде заличена.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
1
ЗАЛИЧАВА свидетелката З. Пл. В..
На основание чл.277 от НПК прикани подсъдимата да даде обяснения.
АДВОКАТ Х. – Не желаем да даваме обяснения.
АДВОКАТ М. - Нямам искания и няма да соча нови доказателства
АДВОКАТ Х. - Нямам искания и няма да соча нови доказателства
ПОДСЪДИМАТА - Нямам искания и няма да соча нови доказателства.
Съдът като взе предвид становищата на страните, при липсата на
направени искания за събиране на доказателства и тъй като счита делото за
изяснено от фактическа страна
ОПРЕДЕЛИ
ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие
ДАВА ХОД на съдебните прения
АДВОКАТ М. – Уважаема г-жо Председател, считам че изложеното в
частната жалба изцяло беше подкрепена от доказателствата събрани в
съдебното следствие. Фактическата обстановка се установи по несъмнен и
категоричен начин като се доказа извършеното деяние, както и неговото
авторство. От представените писмени доказателства стана ясно, че на
3.01.2021 г. подсъдимата С.Х. е нанесла побой на тъжителката Г.М., с което е
причинила болезненост в областта на носа, кръвонасядане на горния клепач,
болки в гръдния кош и корема, което е наложило спешна консултация с
лекари от Бърза помощ, както и консултация с хирург. Самата подсъдима Х. в
показанията си дадени в ДП не отрича, а напротив потвърждава, че е нанесла
удари на Г., както и описва времето и място на нанасяне на удара. Свидетелят
разпитан в хода на съдебното следствие С. И. потвърди, че С.Х. е удряла Г.М.
в областта на главата, точно където е упоменато и в медицинското
удостоверение и където са нанесени уврежданията. Свидетелят И. И.
потвърди, че от носа на Г. е течела кръв след нанесените и удари. От
показанията на всички свидетелите разгледани в тяхната съвкупност се
установи, че фактическата обстановка е била точно такава каква е изложена в
тъжбата, а именно че подсъдимата Х. след обаждане по телефона от
свидетеля Н.И. е убедила свидетеля С. И. да я закара до двора на детската
градина "Явор", къде е влязла във физическа саморазправа с малолетната
тъжителка. Подсъдимата заедно със съжителя си С. и дъщеря си К. умишлено
се отправили към двора на детската градина, където знаели че се намират
техните близки И. и Н., за да търсят Г.. Свидетелите водени от страна на
подсъдимата, които са в близко родство с нея, а именно дъщерите и, техните
приятели и съжителя на подсъдимата се опитаха чрез показанията си да
докажат, че С.Х. не е нанасяла побой на тъжителката, т.е. че тя не е автор на
2
деянието, но въпреки това не отрекоха, че удари са нанасяни. Свидетелят
Н.И. с показанията си искаше да приеме, че той е нанесъл побоя на Г. като се
опита да поеме авторството на деянието, но същия не може да опише
последователно и логично фактическата обстановка. Не обясни точно как и
къде е нанасял удари на Г. и каква е конкретната причина същият в една
спокойна обстановка, в която група тийнейджъри са се събрали, той да бъде
предизвикан и без видима причина да се нахвърли на Г.. Считам че водените
от подсъдимата група свидетели, представляващи заинтересовани лица от
изхода на делото и тези свидетели с показанията си се стремяха да оневинят
подсъдимата, но същите са непоследователни и не дават точна картина на
това какво се е случило. Що се касае до престъплението по чл. 146 ал.1,
считам че обидни думи са изречени още повече, че това деяние беше
потвърдено от показанията на свидетеля С. И.. Той твърди, че в разговор
между двете е чул изричането на обидни думи. Считам, че, подсъдимата е
разбирала свойството и значението на извършеното. Могла е да ръководи
постъпките си. Деянието е извършено умишлено и тя е съзнавала, че отивайки
напълно умишлено в двора на детската градина, влиза във физическа
саморазправа с лице, което към момента на извършване на деянието е
непълнолетно, като оправдава действията си с това, че е чула, че същата
заплашва дъщерите и. Поради изложеното с оглед на събралите се
доказателства, аз ще Ви моля да осъдите С.Х., за това че на 30.01.2021 г.
около 17.20 ч. в двора на ДГ "Явор" чрез нанасяне на удари с ръце и крака в
главата и корема умишлено е причинила на Г.М. лека телесна повреда и да я
осъдите на основание чл. 130 ал.1 от НК. Също да я осъдите за това, че на
30.01.2021 г. в същия час на същото място с изричане на думите "боклук",
"мърша" и "магистралка" публично унизила честа и достойнството на Г. КР.
М. като я осъдите на основание чл. 146 ал.1 от НК. Моля да уважите
предявените граждански искове, както и да ни присъдите направените
разноски. Представям списък на разноски.
АДВОКАТ Х. – Уважаема г-жо Съдия, в настоящото производство спрямо
подсъдимата С.Х. са вдигнати две обвинения за лека телесна повреда по чл.
130 ал.1 от НК и за обида по чл. 146 ал.1 от НК. Обвинението по чл. 144
отпадна още в първото съдебно заседание като тъжителя заяви, че не го
поддържа. От всички събрани по делото доказателства категорично не се
потвърждават твърденията изложени в тъжбата. Напротив установява се
съвсем различна фактическа обстановка, що се касае за основната част на
обвинението. Между Г., С. и дъщеря и М. е имало някакъв конфликт свързан
с писане на съобщения по месинджър, които според показания на свидетели
са били свързани с нападки и обиди от Г. към М.. За разрешаване на този
конфликт и преустановяване на тези нападки срещу дъщеря и, С. е потърсила
среща с Г. и майка и И.. Многократно е правила опити да се свърже с тях, но
така среща не и е била осигурена. На 30.01.2021 г. в двора на детската градина
на Колелото са били Г., И., Н. и К. както и други техни приятели. Н., който
бил наясно с конфликта възниквал чрез писане на съобщения в месинджър се
3
обадил на С., знаейки че тя търси среща с Г.. С. и приятеля и отишли на място
в двора на детската градина. Между С. и Г. е започнал разговор по темата за
съобщенията в месинджъра. По думите на свидетелите С. е говорила
спокойно без да обижда и да заплашва, но Г. е обиждала С.. В това време Н.
започнал да бие Г., като я удрял с юмруци и ритници в главата и по тялото.
Този факт беше потвърден от всички свидетели, включително и от Н., който
обясни какъв е мотива, за да почне да удря Г.. Той каза, че я набил, защото тя
заплашвала и обиждала брат му и приятелката му М., която е дъщеря на С..
Свидетелят бащата на Г. заяви, че няма преки впечатления от случилото се.
Твърдеше неща, които каза, че е разбрал от Г. при по-късно проведен
разговор и потвърди за чатовете с обидното съдържание по месинджър. Както
и това, че преди С. е търсила среща с родителите на Г. за разрешаване на този
проблем. От всички показания по делото се установи, че Г. е бита, но не от С.,
а от свидетеля Н.И.. Начинът, по който е била бита беше изяснен, че той я е
удрял с юмруци и е ритал с крака по лице, корем и гръб. По делото има
представено едно съдебно медицинско удостоверение, в което е посочено, че
на лицето Г. е причинена болка и страдание. Това не е увреждане на здравето
по смисъла на чл.130 ал.1, какво е обвинение. Много важно обаче в него е
посочено, че Г. на прегледа е заявила, че побоят и е нанесен от непозната
жена от ромски произход. Това означава, че уврежданията и със сигурност не
са причинени от С., тъй като Г. и С. се познават много добре и много отдавна.
Освен това С. не е лице от ромски произход. Категорично не се събраха
доказателства в подкрепа и на другото обвинение по чл.146 за обида. Нито
един свидетел не заяви, че С. е обиждала Г. с посочените обиди в тъжбата.
Моля да имате предвид, че всички тези доказателства и факти се установяват
не само от свидетелите, които ние водихме, а и от една от свидетелките, която
беше доведена от тъжителя - Ю.. Тя е била на място и точно и ясно описа
случилото се, че С. не е удряла Г., а Г. е удряна от Н.. Поради тези
съображения моля да признаете подсъдимата С. Х. за невиновна по
повдигнатите обвинения, като имате предвид, че извършените процесуално
следствени действия при полицейската проверка няма как да бъдат ползвани
като редовни доказателства в настоящото производство. При условията на
алтернативност, че съдът приеме че С. е причинила на Г. телесна повреда,
моля да имате предвид, че действията на С. са били предизвикани от
поведението на Г., която в публична група в месинджър е отправяла закани и
тежки обиди по адрес на С. и дъщеря и М.. По показанията на свидетеля Н. Г.
е псувала М. в чата и се е заканвала, че където я хване там ще я набие.
Съгласно показанията на С. И. Г. е наричала в чата С. и дъщеря и М. "курви"
и "проститутки". Това е нашето становище. Моля да ни присъдите
направените разноски.
ПОДСЪДИМАТА – Няма какво да добавя.
На основание чл.297 от НПК съдът дава последна дума на подсъдимата.
ПОДСЪДИМАТА – Да вземете правилното решение, защото ме
обвиняват, за това което не съм извършила.
4
На основание чл.300 от НПК след изслушване последната дума на
подсъдимата, съдът се оттегля на тайно съвещание за постановяване на
присъда.
На основание чл.310, ал.2 от НПК председателят на състава обяви на
страните диспозитива на присъдата в 11.30 часа и обяви, че същата подлежи
на обжалване и протест пред ОС - Габрово в 15-дневен срок от днес.
Мотивите към присъдата ще бъдат изготвени в срок до 60 дни на основание
чл.308 ал.2 от НПК.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11.40
часа.
Съдия при Районен съд – Габрово: _______________________
Секретар: _______________________
5