О П Р
Е Д Е Л Е
Н И Е
гр.Ловеч, 11.12.2019 год.
ЛОВЕШКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, втори състав в открито заседание
на дванадесети ноември две хиляди и деветнадесета година, в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ГЕОРГИ ХРИСТОВ
при участието на секретаря Наташа Богданова, като
разгледа докладваното от съдията н.а.х.дело № 668 по описа за 2019 година, за
да се произнесе, съобрази следното :
Настоящето н.а.х.дело е било образувано по
жалба на „*****” ЕООД – гр.С., представлявано от управителя П.И.П. срещу електронен
фиш за налагане на глоба серия К № 1811449 на ОД на МВР Ловеч. С посочения
електронен фиш, на основание чл.189, ал.4, във връзка с чл.182, ал.2, т.6 от ЗДвП на жалбоподателя П.И.П., в качеството му на управител на „******” ЕООД, е била
наложена глоба в размер на 750 лева, за нарушение на чл.21, ал.2 от ЗДвП.
С молба от
06.11.2019 г. по настоящето дело (вх.№ 12234 при РС Ловеч – л.30)
жалбоподателят П.И.П. е уточнил, че жалбата е подадена от него, в качеството му
на управител на „*****” ЕООД, ЕИК ********* срещу електронен фиш серия К №
1811449.
В срока за произнасяне с решение
по делото, съдът съобрази, че жалбата срещу цитираният електронен фиш е просрочена,
т.е. подадена извън законовия 14-дневен срок по чл.189, ал.8, изр.2-ро, предл.1-во от ЗДвП.
Атакуваният електронен фиш е бил
издаден на 10.11.2017 г. /справка на л.39 от делото/. Съгласно разпоредбата на
чл.189, ал.5, изр.1-во от ЗДвП, електронният фиш се връчва на лицата по чл.188,
ал.1 и 2 с препоръчано писмо с обратна разписка или чрез длъжностните лица на
определените от министъра на вътрешните работи служби за контрол, при
осъществяване на функциите и правомощията им. От справките от информационната
система на КАТ /л.41 и 45/ става ясно, че посоченият в обжалвания ЕФ лек
автомобил „*****” с рег.№ *****е собственост на „*****” ЕООД – гр.С.. В такъв
случай, изхождайки от разпоредбата на чл.188, ал.2 от ЗДвП, електронният фиш се
издава срещу законния представител на юридическото лице или на лицето, посочено
от него, на когото е предоставил управлението на моторното превозно средство. Респективно,
в изпълнение на разпоредбата на чл.189, ал.5, изр.1-во от ЗДвП издаденият
електронен фиш следва да се връчи на законния представител на юридическото лице
или на посоченото от него лице. При това положение, правилно в случая, видно от
известие за доставяне ИД PS 5500 009KSZ B на Български пощи /л.47-48/, електронният фиш е бил
изпратен за връчване на в гр.С., ул.»В.» № ***, където е седалището и адреса на
управление на «*****» ЕООД – справка от публичния търговски регистър на л.42 от
делото. Писмото се е върнало с отметка «непотърсен», поради което, в изпълнение
на разпоредбата на чл.189, ал.5, изр.1-во от ЗДвП наказващият орган е изпратил
за връчване фиша на началника на 04 РУ на МВР С. – писмо рег.№ 906р-976/18.01.2018
г. /л.49/. Видно от писмо рег.№ 906р-976/15.02.2018 г. на началника на 04 РУ
при СДВР и приложената към него докладна записка от мл.ПИ Б.Б. /л.50-51/, на
31.01.2018 г. управителя на «*****» е бил търсен на адреса на управление на
дружеството в гр.С., ул.»В.» № ***, но не бил установен, за да му бъде връчен
електронния фиш. При това положение, след като управителя на юридическото лице
не е бил намерен по предвидените от закона способи на адреса на управление на
дружеството–собственик автомобила, правилно като дата на връчване в деловодната
система на «Пътна полиция» - гр.Ловеч е била отбелязана 31.01.2018 г. /справка
на л.39/. Съгласно нормата на чл.12, ал.2 от ТЗ адресът на търговеца е адресът
на управление на дейността му. Това следва да е този адрес, на който реално
търговецът може да бъде открит, да може да бъде обозначен, да се използва за
офиса, в който се помещава управлението му и на него да бъде осигурена
възможност за връзка чрез законния му представител или представляващо го лице. Това
е и адресът, който е бил вписан по партидата на дружеството в Търговския
регистър, както към датата, когато законният представител е бил търсен от
наказващия орган, така и към настоящия момент. Именно с тази цел законодателят
е приел, че търговският регистър следва да е публичен, за да може информацията
публикувана в него да е общодостъпна и известна на всички. В този смисъл
наказващият орган е изпълнил вмененото му с разпоредбата на чл.189, ал.5,
изр.1-во от ЗДвП задължение да връчи издадения ЕФ по указаните в нея начини, но
няма задължение да издирва дружеството чрез законния му представител по друг
начин и на друг адрес. Същият е бил длъжен така да организира дейността на
предприятието си, че да не се поставя сам в невъзможност да получава
адресираните до него пратки.
Поради тези съображения съдът
счита, че датата, на която следва да се приеме, че е бил връчен на
жалбоподателя ЕФ № 1811449 е 31.01.2018 година. От този момент за него започнал да тече срока за
обжалване по чл.189, ал.8, изр.2-ро, предл.1-во от ЗДвП
и е изтекъл на 14.02.2018 г., който ден е бил сряда, работен, присъствен ден. Жалбата
е подадена по пощата директно в РС Ловеч, като видно от пощенското клеймо върху
плика, с който е изпратена /л.8/, това е станало на 04.07.2019 г., т.е. повече
от година след като е изтекъл срока за обжалване на електронния фиш.
За пълнота на изложението следва
да бъдат коментиран и фактът, че с молба до директора на ОД на МВР Ловеч от
08.05.2019 г. /л.52-53/ жалбоподателят П.П. е направил по реда на чл.189, ал.6
от ЗДвП възражение срещу фиша, като е представил декларация по чл.189, ал.5 от ЗДвП /л.55/, в която е посочил, че на въпросната дата автомобила е бил
управляван от лицето К.А. П.. Представил е и копия от СУМПС и контролния талон
на П. /л.56-57/. От писмо рег.№ 906000-3996/21.05.2019 г. на началник сектор
„Пътна полиция” при ОДМВР Ловеч /л.58/ става ясно, че възражението му не е било
уважено, тъй като е прието, че фиша е връчен на 31.01.2018 г., влязъл е в сила
и е изпратен на ТД на НАП за изпълнение. В изпълнение на задължението по
чл.189, ал.7 от ЗДвП наказващият орган е уведомил жалбоподателя за решението си
на адреса на управление на дружеството-собственик на автомобила, чиито законен
представител е П.. Видно от известие за доставяне № 4432136 на „Стар Пост”
/л.59/, същият отново не е бил открит на адреса в гр.С., ул.”В.” № ***. Така
че, дори и да бъде приета датата 23.05.2019 г. (когато жалбоподателя е търсен
на адреса) за начална, от която започва да тече срока за обжалване на
електронния фиш съгласно нормата на чл.189, ал.8, изр.2-ро, предл.2-ро
от ЗДвП, то в тази хипотеза срока за обжалване е изтекъл на 06.06.2019 г.,
който ден е бил четвъртък, работен и присъствен ден, а жалбата е подадена почти
месец след изтичането му, на 04.07.2019 година.
Предвид на тези съображения,
настоящия състав намира, че не са налице съмнения относно срока за обжалване на
електронния фиш, които съмнения да се тълкуват в полза на жалбоподателя. Явно
е, че жалбата е подадена след изтичане и на двата 14-дневни преклузивни
срока за обжалване по чл.189, ал.8, изр.2-ро от ЗДвП, поради което фиша е станал
необжалваем и жалбата срещу него следва да се остави
без разглеждане като недопустима, а производството по делото се прекрати.
Водим от
горното, съдът
О
П Р Е
Д Е Л
И :
ОСТАВЯ без разглеждане жалбата подадена
от П.И.П., ЕГН : **********, в качеството му на законен представител
(управител) на „*****” ЕООД, със седалище и адрес на управление гр.С., район Л.,
ул.”В.” № ***, ЕИК *********, срещу електронен фиш за налагане на глоба серия К
№ 1811449 на ОД на МВР Ловеч, с който на основание чл.189, ал.4, във връзка с
чл.182, ал.2, т.6 от ЗДвП му е била наложена глоба в размер на 750 лева, за
нарушение на чл.21, ал.2 от ЗДвП, като НЕДОПУСТИМА
и ПРЕКРАТЯВА производството по
н.а.х.дело № 668/2019 г. по описа на Ловешки районен съд.
Определението
може да се обжалва с частна жалба пред Административен съд гр.Ловеч в 7 -
дневен срок от съобщението до страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :