№ 196
гр. Разград, 02.12.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – РАЗГРАД, 2-РИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на десети ноември през две хиляди двадесет
и пета година в следния състав:
Председател:Валентина П. Димитрова
Членове:Петя П. Колева
ЦВЕТАЛИНА М. ДОЧЕВА
при участието на секретаря С. Л. Илиева
като разгледа докладваното от Валентина П. Димитрова Въззивно гражданско
дело № 20253300500478 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл.258 и сл.от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба на С. Ж. У., подадена чрез пълномощник адв.С. Д. от АК-
Разград против решение №174/01.09.2025г., постановено по гр.дело №115/2022г. по описа на ИРС ,
с което съдът е отхвърлил предявения от С. Ж. У. против Е. Р. М. иск за признаване за установено
по отношение на ответника, че ищецът е собственик на основание придобивна давност и по
наследство на недвижим имот с реална площ от 792 кв.м., при граници на реалната част: от всички
страни УПИ VII - 1254 и улица, която реална част попада в Поземлен недвижим имот, находящ се в
чертите на гр. Исперих, обл. Разград, ул. "***", с начин на трайно ползване - незастроено дворно
място, отреден за жилищно застрояване, за който е отреден УПИ VII, в квартал 137, образуван от
имот 1254, целият с площ от 3,452 дка, при съседи УПИ XVI от кв. 137, УПИ VIII от кв. 137, улица
и УПИ II от кв. 0. Да осъди ответника Е. Р. М. от гр. Исперих да предаде владението и
собствеността върху недвижим имот с реална площ от 792 кв.м., при граници на реалната част: от
всички страни УПИ VII- 1254 и улица, която реална част попада в Поземлен недвижим имот,
находящ се в чертите на гр. Исперих, обл. Разград, ул. "***", с начин на трайно ползване -
незастроено дворно място, отреден за жилищно застрояване, за който е отреден УПИ VII, в квартал
137, образуван от имот 1254, целият с площ от 3,452 дка, при съседи: УПИ XVI от кв. 137, УПИ
VIII от кв. 137, улица и УПИ III от кв. 0 като неоснователен и недоказан.
Отменил е издадения в полза на С. Ж. У. НА за собственост на поземлен недвижим имот №
148, том II, рег.№ 2022, дело № 228/ 2006 г. на Р. А. - нотариус рег.№ ***. Присъдил е с оглед изхода
на делото разноски в полза на ответната страна.
В жалбата се застъпва становище за валидност и допустимост на съдебния акт на районния
1
съд, но за неговата неправилност и необоснованост.Изложени са съображения.
Насрещната страна е подала в срок писмен отговор по реда на чл.263, с който е оспорила
жалбата като неоснователна.
При съобразяване на постановеното от ИРС решение и исковата молба , с която съдът е бил
сезиран на 25.02.2022г., въззивният съд я е намерил за нередовна поради следното:
В обстоятелствената част на същата ищецът е посочил на първо място по неясен начин
имотът, предмет на исковата претенция , която неяснота е пренесена както в доклада на съда по
делото , така и в атакуваното решение, от което не става ясно по отношение на реална част ли е
налице произнасяне и за част от кой имот се отнася същата.
На следващо място както в обстоятелствената част, така и в петитума ищецът е посочил
различни основания на които е станал собственик на спорния имот находящ се в гр.Исперих, а
именно давностно владение и наследство. Трайна и безпротиворечива е практиката на ВКС ,че по
исковете за защита на правото на собственост позоваването на конкретен придобивен способ е
изискване за редовност на исковата молба, защото изясняването на придобивното основание е от
значение за изясняване на предмета на делото, както и за възможността ответниците да изложат
своите насрещни твърдения и възражения. Съгласно чл. 77 ЗС правото на собственост се
придобива чрез правна сделка, по давност или по други начини, определени в закона.
Наследяването не е предвидено в закон като самостоятелен способ за придобиване на вещни
права.При позоваване на наследственото правоприемство наследникът следва да посочи конкретен
придобивен способ, чрез който неговият наследодател е придобил правото, предмет на спора, което
е сторено.
Оставил е исковата молба без движение, като е дал едноседмичен срок на ищеца С. Ж. У.,
сега въззивник да поправи същата и представи нова такава с препис за другата страна, като в
обстоятелствената част и петитума й посочи по ясен и недвусмислен начин спорния имот и
конкретно дали претендира ревандикация на идеална или съответно реална част от същия при
ясното му обозначаване, както и основанието на което счита, че е станал негов собственик. Указал
е на ищеца, че при непоправяне на исковата молба, същата ще му бъде върната, а производството
по делото прекратено с обезсилване на постановеното от районния съд решение.
Делото е насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание с призоваване на
страните.По същото е представена поправена искова молба, вх.№4424/ 10.10.2025г. в която ищецът
при изложени фактически твърдения, както и в първоначалната искова молба, сочещи на
наследствено правоприемство и давностно владение по отношение на спорния имот е заявил
претенция/петитум/ да бъде прието по отношение на ответника Е. Р. М., че той С. Ж. У. е
собственик по давностно владение на 792/3 426 идеални части от поземлен недвижим имот, а
именно: ПИ, находящ се в чертите на гр. Исперих, обл. Разград, ул. "***", с начин на трайно
ползване - незастроено дворно място, отреден за жилищно застрояване, за който е отреден УПИ
VII, в квартал 137, образуван от имот 1254, целият с площ от 3,452 дка, при съседи УПИ XVI от кв.
137, УПИ VIII от кв. 137, улица и УПИ II от кв. 0., като ответникът бъде осъден да му предаде
владението и собствеността върху процесните идеални части от същия.
При съпоставяне на диспозитива на обжалваното решение, посочен по-горе и съдържанието
на поправената искова молба и конкретно нейния петитум, окръжният съд намира, че районният
съд се е произнесъл по непредявен иск, тъй като претенцията на ищеца е била за ревандикация на
идеална част от спорния имот, а не върху реална такава, в какъвто смисъл е и диспозитива на
2
постановеното по делото на райония съд решение, от което не става ясно в пълна степен каква е
претенцията по която съдът се е произнесъл.
Ето защо постановеното решение следва да бъде обезсилено, като постановено по
непредявен иск, а делото върнато за разглеждане от друг състав на районния съд, който да се
произнесе по заявената претенция за установяване правото на собственост и ревандикация на
идеална част от спорния недвижим имот.За този състав също съществува възможност да извърши
самостоятелна преценка за редовност на исковата молба, с оглед събраните вече по делото
доказателства, в това число и наличните писмени доказателства и СТЕ, изготвена от в.л.
инж.В.Кулева.
По изложените съображения, Разградският окръжен съд
РЕШИ:
ОБЕЗСИЛВА изцяло решение №174/01.09.2025г. по гр.дело №115/2022г. по описа на РС -
Исперих по иск с правно основание чл.108 от ЗС, предявен от С. Ж. У. против Е. Р. М. като
недопустимо, като постановено по непредявен иск.
ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на същия съд за произнасяне по
петитума на иска, посочен в поправената пред настоящата инстанция искова молба.
Решението подлежи на касационно обжалване в едномесечен срок от съобщаването му пред
Върховен касационен съд.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3