ПРОТОКОЛ
Година 2018 Град
ПЛЕВЕН
РАЙОНЕН СЪД ПЕТИ
наказателен състав
На осемнадесети декември две хиляди и осемнадесета
година
в публично съдебно заседание в следния състав:
|
ПРЕДСЕДАТЕЛ: |
ВЕНЕЛИН НИКОЛАЕВ |
Секретар: ИГЛИКА
ИГНАТОВА
Прокурор:
Сложи за разглеждане докладваното от съдия НИКОЛАЕВ
н.а.х.д. № 2866 по описа за 2018 година.
На именното повикване в 09:30 часа
се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ П.П.К. – редовно
призован, явява се лично.
ОТВЕТНИКЪТ ПО ЖАЛБАТА ОД НА
МВР-ПЛЕВЕН – редовно призован, не се явява представител.
АКТОСЪСТАВИТЕЛЯТ В.С.В. – редовно
призован, явява се лично.
СВИДЕТЕЛИТЕ:
К.Ц.П. – редовно призован по
факса, не се явява.
Д.П.Ц. – редовно призована, явява
се лично.
П.Д.П. – редовно призован, явява
се лично.
ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ К. – Моля, да се даде ход на делото.
Съдът намира, че следва да бъде
даден ход на делото в днешното съдебно заседание, въпреки неявяването на ответника
по жалбата, тъй като същият е редовно призован и не е посочил уважителни
причини за неизпращането на представител, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СНЕМА
САМОЛИЧНОСТТА НА ЖАЛБОПОДАТЕЛЯ
П.П.К.
– роден на ***г***, ***гражданин, със средно образование, разведен, работи в „***-Плевен,
неосъждан, ЕГН **********.
СНЕМА
САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛИТЕ:
В.С.В. – 48г., неосъждан, без
родство с жалбоподателя П.П.К..
Д.П.Ц. – 48г., неосъждана, без
родство с жалбоподателя П.П.К..
П.Д.П. – 30г., неосъждан, без
родство с жалбоподателя П.П.К..
На свидетелите се напомня отговорността по чл.290 от НК. Свидетелите
обещават да говорят истината и на основание чл.273 от НПК се отстраняват от
залата до разпита им.
На
страните се разясниха правата по чл.274 и чл.275 от НПК.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ К. – Нямам искания и отводи не
правя.
Съдът намира, че са налице процесуалните
предпоставки за отриване на съдебното следствие, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОТКРИВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ с
докладване на жалбата.
ОБЯСНЕНИЯ НА ЖАЛБОПОДАТЕЛЯ П.П.К. – Поддържам така направената жалба. Нямам какво
да добавя по същество. Единствено бих желал да отправя молба към Уважаемия съд,
тъй като по смисъла на чл.82, ал.1 от ЗАНН всякакви срокове на давност са
изтекли. Поради което моля законосъобразно Уважаемият съд да постанови
връщането на така иззетия ми при съставянето от актосъставителя АУАН контролен
талон. Смятам, че ще бъде уважена молбата ми.
Съдът: Кога получихте наказателното
постановление?
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ К. – Не съм получавал наказателното постановление.
Съдът: А откъде знаете, че трябва да
го обжалвате?
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ К. – При две ходения в КАТ – един месец след изтичане на
срока, който е посочен в акта за валидност при кормуване – отправих въпрос към отдела
за наказателна дейност в КАТ и оттам ми беше казано, че не може да се
презаверяват актове. Това беше през декември 2016г. Втори месец след това също
ми беше отказано, при което аз прецених, че в този случай съм потенциален
нарушител.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕДЯВЯВА на жалбоподателя П.П.К. Наказателно постановление
№16-0938-004059/02.11.2016г. на Началник
група Сектор „Пътна Полиция“ към О.н.М.г.П. находящо се на лист 12 делото.
Съдът: На тази дата, 05.11.2018г.,
отказал ли сте да Ви бъде връчено наказателното постановление?
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ К. – Да, на 05.11.2018г. съм отказал да ми бъде връчено
наказателното постановление. Да, но това е след изтичане на срока.
РАЗПИТ
НА СВИДЕТЕЛКАТА Д.П.Ц.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕДЯВЯВА на свидетелката Д.П.Ц. Наказателно постановление
№16-0938-004059/02.11.2016г. на Началник
група Сектор „Пътна Полиция“ към О.н.М.г.П. находящо се на лист 12 делото.
СВИДЕТЕЛКАТА Ц. – Да, аз съм го писала това отдолу. Жалбоподателят ми
отказа категорично да го получи наказателното постановление.
Съдът: Кой беше натоварен с
връчването на това наказателно постановление?
СВИДЕТЕЛКАТА Ц. – Колегата В.Ц. беше натоварен с връчването на
наказателното постановление, тъй като е негов район. Но тъй като аз имах една
жалба за връчване на същия господин – жалбоподателят П.К. – и го виках в
районното управление, бях го призовала по друг случай с жалба, и той ми
спомена, че имал и наказателно постановление. Разрових, намерих го това
наказателно постановление. Предложих го на господина-жалбоподател да му го
връча , но той отказа категорично. Отказът на жалбоподателя да получи това
наказателно постановление удостоверихме с моя подпис и подписа на колегата ми П.П..
Съдът дава възможност на страните да
зададат въпросите си.
Страните нямат въпроси.
РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ П.Д.П.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕДЯВЯВА на свидетеля П.Д.П. Наказателно постановление
№16-0938-004059/02.11.2016г. на Началник
група Сектор „Пътна Полиция“ към О.н.М.г.П. находящо се на лист 12 делото.
СВИДЕТЕЛЯТ П. – Да, това е моят подпис на това наказателно постановление.
Съдът: Вярно ли е, че жалбоподателят
П.К. е отказал на връчването на наказателното постановление?
СВИДЕТЕЛЯТ П. – Да, господинът-жалбоподател отказа да получи наказателното постановление
с мотива, че било изтекло. Аз в този момент бях в КАТ.
Съдът дава възможност на страните да
зададат въпросите си.
Страните нямат въпроси.
Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства в тяхната
съвкупност и логическо единство във връзка с оплакванията в жалбата, приема за
установено следното:
Жалбата е НЕДОПУСТИМА като подадена от надлежна страна, но извън
преклузивния 7-дневен срок. Мотивите на съда за това са следните:
Наказателното постановление №16-0938-004059/02.11.2016г.
на Началник група Сектор „Пътна Полиция“
към О.н.М.г.П. е връчено на жалбоподателя
К. на 05.11.2018г. К. е отказал, да го получи, което обстоятелство е удостоверено
с имената и подписите на двама свидетели – Д.П.Ц. и П.Д.П.,*** изрично посочват
отказа и неговото оформяне, което се потвърждава и от обясненията на
жалбоподателя. Жалбата срещу НП №16-0938-004059/02.11.2016г. на Началник група Сектор „Пътна Полиция“ към О.н.М.г.П.
е подадена и съответно входирана с
вх.№316000-39718 на 22.11.2018г. /лист 3 от делото/.
Начинът на връчване на наказателните постановления по ЗАНН е уреден в чл.58
от ЗАНН. Предвиденият ред не е изчерпателен, тъй като урежда само две хипотези
относно връчването на наказателните постановления, без да нормира всички
възможни. Първата е при липса на усложнения – адресата е намерен и препис от
наказателното постановление се връчва срещу подпис – чл.58, ал.1 от ЗАНН.
Втората предвижда отклонение – отсъствие на адресата – тогава задълженията на
наказващия орган са само да отбележи това на преписа, за да е редовно
връчването – чл.58, ал.2 от ЗАНН.
Процесният случай не попада в нито една от двете – лицето е намерено на
адреса си, но отказва да подпише представения му препис от наказателното
постановление.
Очевидно е, че е налице липса на специално правило, което следва да
активира субсидиарното приложение на НПК, предвид изричния текст на чл.84 от ЗАНН. Безспорно в случая приложим е реда за призоваване и връчване на съобщения
и книжа по НПК. Процесният случай е легално уреден в чл.180, ал.4 от НПК – при
отказ да се подпише съответния документ от страна на адресата, връчителят
отбелязва това в присъствието на поне едно лице. В наказателното постановление
има изрично отразяване на отказа на К.
на 05.11.2018 г. да получи и подпише екземпляра, което обстоятелство е
установено в присъствието на двама свидетели.
При изпълнение изискванията на чл.180, ал.4 от НПК, вр. с чл.84 от ЗАНН
връчването се счита редовно, поради което от датата му започват да текат всички
срокове, вкл. и тези за обжалване по съдебен ред. Ето защо преклузивният
седмодневен срок по чл.59, ал.1 от ЗАНН за атакуване пред съда от К. на наказателното постановление е изтекъл на
12.11.2018г. След тази дата правото му да предизвика съдебен контрол е
погасено.
Ето защо в правната сфера на жалбоподателя не съществува правото на
обжалване на процесното наказателно постановление към 22.11.2018г. и респ. съда
няма задължението и възможността да образува и разгледа по същество търсената
защита.
По изложените по-горе съображения
подадената жалба следва да бъде оставена без разглеждане като процесуално
недопустима – подадена извън срока за обжалване, като производството по делото
бъде прекратено.
Мотивиран от изложеното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ като НЕДОПУСТИМА /просрочена/ жалбата на П.П. ***, с ЕГН ********** против Наказателно постановление №16-0938-004059/02.11.2016г.
на Началник група Сектор „Пътна Полиция“ към О.н.М.г.П.
с което на същия е наложено административно наказание – глоба в размер на 150
лв. на основание чл.179, ал.2, вр. чл.178, ал.1, т.5, пр.4 от ЗДвП за нарушение
на чл.37, ал.2 от ЗДвП.
ПРЕКРАТЯВА производството
по н.а.х.д.№2866/2018г. по описа на РС-Плевен.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на
обжалване с частна жалба в 7 -дневен срок от днес за жалбоподателя и от съобщаването
му на ответника по жалбата пред Административен съд-Плевен.
Протоколът е написан в съдебно заседание и
приключи в 09:41 часа.
СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: