№ 58
гр. Търговище, 06.04.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, II СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и седми март през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Анна Ст. Димитрова
при участието на секретаря ЕЛЕНА ИВ. ДИМИТРОВА
като разгледа докладваното от Анна Ст. Димитрова Административно
наказателно дело № 20233530200079 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Постъпила е жалба от Й. А. Н. от **** , чрез адвокат И. З., против
издаден от ОД но МВР Търговище Електронен фиш за налагане на глоба, с.К
№ 4819655, с който за нарушение на чл. 21 ал. 1 от ЗДвП и на основание чл.
189 ал. 4 във вр. с чл. 182, ал. 1, т. 4 от ЗДвП е наложено административно
наказание - „глоба” в размер на 400.00 лева . Жалбоподателят моли съда, на
основанията изложени в жалбата да отмени НП. В с.з. жалбоподателят,
редовно призован , не се явява .Адвокат И. З. не се явява, като не са посочени
обективни причини за това.
Ответната страна, редовно уведомена, не изпраща представител.
Представени са становище и писмени доказателства във връзка с направените
от жалбоподателя доводи за отмяна. Счита жалбата за неоснователна, с молба
ЕФ да бъде потвърден, като правилен и законосъобразен.
След преценка на събраните доказателства, писмени и гласни, съдът
прие за установено следното: На 26.04.21 година в 15.25 часа в
обл.Търговище , общ. Търговище, с Пробуда, ул. Витоша до кръстовището с
ул. Мургаш, в населено място, е засечена и фиксирана скоростта на л.а Шкода
Фабия с рег. № ******, собственост на жалбоподателката Н.. Автомобилът е
бил управляван със скорост 86 км/ ч при разрешена такава за населено място
50 км/ч, превишена скорост от 36 км/ч. Скоростта била засечена и
фиксирана с автоматизирано техническо средство- стационарно преносим
уред за осъществяване на контрол на пътното движение /СПУКС/ ARH CAM
S1 ,насочено посока София и заснета . На основание гореизложено е издаден
1
и процесния електронен фиш от ОД на МВР гр. Търговище, с който на
основание чл. 182, ал. 1, т. 4 от ЗДвП е наложено адм. наказание „ глоба” в
размер на 400.00 лева.
Съдът приема жалбата за процесуално допустима, а по същество,
неоснователна.
Гореизложената фактическа обстановка се доказва от приложените
писмени доказателства по делото.
Описаното в ЕФ серия К № 4819655 на ОД на МВР Търговище адм.
нарушение, а именно – управление на МПС със скорост 86 км/ч , или 36 км/ч
над разрешената от 50 км/ч, се потвърждава от писмените доказателства по
делото. Приложен и приет по делото е снимка № 11743С4/0263442 . Видно от
нея се установява, датата на нарушението, точния час, максимално
разрешената скорост, локацията на автомобила и рег. номер на установеното
МПС. Съгласно разпоредбата на чл. 189 от ЗДвП изготвените с технически
средства снимки са веществени доказателствени средства в
административнонаказателния процес.
В ЕФ е описано, че е нарушена разпоредбата на чл. 21 ал. 1 във вр. с ал.
1 от ЗДвП , като на основание чл. 182 ал. 1 т. 4 от ЗДвП е наложено адм.
наказание – глоба . Разпоредбата на чл. 182 ал. 1 т. 4 от ЗДвП е визира- при
превишаване на разрешената в населено место скорост 31 до 40 км/ч, която в
процесния случай е 36 км/ч -водачът се наказва с глоба от 400 лева.
Засечената скорост на движение на процесния автомобил е 89 км/ч, като е
отчетен толеранс от 3 км/ч .
След преценка на събраните доказателства, писмени и гласни, съдът
счита издадения ЕФ за правилен и законосъобразен. От представените приети
по делото писмени доказателства по адм. преписка се установява, че
скоростта на движение на процесния товарен автомобил е измерена с техн.
средство СПУКС ARH CAM S1 ,с фабр. №11743С4, което е одобрен тип
средство за измерване, видно от представено удостоверение №
17.09.5126/07.09.17 година издадено от БИМ . Същото е било технически
годно и изправно към момента на констатиране на нарушението, видно от
протокол за преминала последваща периодична проверка. Автомобила не е
бил спрян, като използваното техн. средство работи в автоматичен и
автономен режим, без участие и намеса на служител. Техн. средство измерва
скоростта на преминаващите автомобили, като заснема само тези, които се
движат с превишена скорост, като разпознава автоматично регистрационния
номер на МПС . Преносът на информацията на използваното техн. средства
се извършва автоматично, посредством 3G мрежа. СПУКС работи напълно
автоматично, като стационарна камера за контрол на скоростта, като
служител на реда само разполага техн. средство, въвежда необходимите
параметри за контрол и изключва същото при приключване на работа, като
по време на работа не стои до него и не наблюдава установяване на
нарушението и нарушителя. Именно в отсъствие на жалбоподателя, съгласно
2
разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП е издаден и процесния ЕФ ..
ЕФ е издаден срещу Й. А. Н., като собственик на процесното МПС-
видно от справка с централна база КАТ.
Като отменителни основания в жалбата са посочени процесуални
нарушения относно форма и съдържание на издадения ЕФ, несъответстващи
на изискванията на чл. 57 от ЗАНН
Съгласно чл. 189, ал. 4 от ЗДвП при нарушение ,установено и заснето с
автоматизирано техническо средство или система, за което не е предвидено
наказание лишаване от право да се управлява МПС или отнемане на
контролни точки, се издава ЕФ в отсъствие на контролен орган и на
нарушител за налагане на глоба в размер, определен за съответното
установено адм. нарушение. ЕФ съдържа данни за: териториалната структура
на МВР, на чиято територия е установено съответното адм. нарушение, място,
дата ,час на извършване на нарушението, регистрационния номер на
управляваното превозно средство, чиято скорост е засечена, собственика , но
когото е регистрирано процесното ППС, описание на нарушението,
нарушената разпоредба на ЗДвП, размера на глобата, срока, сметка ,начина на
доброволно заплащане. Съгласно ТР № 1 /26.02.14 г на ВАС ЕФ е
своеобразен властнически акт с установителни и санкционни функции. Той се
приравнява едновременно на АУАН и НП, само по отношение на правното му
действие, но не и по форма, съдържание, реквизити и процедура по издаване.
от което следва, че изискванията за форма, съдържание и ред за издаване на
АУАН и НП регламентирани в ЗАНН, са неприложими по отношение на ЕФ.
От носно формата на последния , то тя се определя и е посочена в
разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП..
Изискването на чл. 7 от Наредба № 8121з-532/12.05.15 г. за условията и
реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за
контрол на правилата на движение по пътищата, местата за контрол с
мобилни стационарни автоматизирани технически средства и системи да се
обозначават с пътен знак Е24 и да се оповестяват чрез средствата за масово
уведомяване или по интернет страницата на МВР, е отменено с Наредбата за
изменение и допълнение на тази от 2015 г., в сила от 16.01.18 г. В конкретния
случай са изпълнени изискванията на чл. 4 от Наредбата- контролът да се
осъществява от АТСС, одобрени по реда на Закона за измерванията,
притежаващи удостоверение за одобрен тип средство за измерване и
преминали първоначални и последващи проверки. Използването на
мобилната АТСС на съответното място за контрол е удостоверено с протокол,
съставен от обслужващият полицейски служител , в който са посочени
точното място за контрол и посоката, в която е осъществяван, въведения за
контролирания участък скоростен режим, режима на измерване,
идентификация на служебния автомобил, в който е монтирано АТСС,
началото и края на работната смяна и номера на първия и последен запис. В
случая данните от протокола, ведно с приобщения снимков материал от
3
записа, извършен от АТСС доказват, че нарушението е установено в
границите на контролирания участък, при максимално разрешена скорост от
50 км/ч., като жалбоподателят е управлявал с превишена такава от 81 км/ч.
В процесния случай на снимката от техническото средство фигурира
само един автомобил, поради което съмнение относно това на кого
принадлежи измерената скорост с техн. Средство не може да има.
При доказаност на адм. обвинение, а именно :“Водач, който превиши
разрешената максимална скорост населена място, се наказва- чл. 182, ал. 1 т. 4
от ЗДВп –за превишаване от 31-40 км/ч – с глоба от 400.00 ЛЕВА. Видно
от изложеното, размера на предвиденото в закона наказание е фиксирана и не
подлежи на преценка от наказващият орган.
Видно от представените писмени материали по преписка, след
получаване на ЕФ на дата 07.10.21 г. , жалбоподателката Н., чрез адвокат И. З.
е водила кореспонденция с ОДМВР-Търговище. Първоначално е направено
възражение, че нарушението на 26.04.21 година не е извършено от Н., поради
това, че нарушението е установено през период на действия на Договор за
лизинг сключен на 02.01.21 година, по силата на който Й. Н. е предоставила
фактическата власт и управление на автомобила на „МОНЕ“ ЕООД. С оглед
изложеното , във възражението е посочено, че наказанието не следва да се
налага на Й. Н.. На 18.10.21 г е изпратена отговор до Н. , подписан от
директор на ОДМВР. В него е посочено, ясно, точно и коректно, какви са
изискванията по ЗДвП , при положение, че наказаното лице не е управлявало
автомобила, чията скорост е зесечена с техн. средство. Посочено е каква
декларация следва да представи Н. и какво да съдържа тя, след което ЕФ , ще
бъде анулиран и издаден нов на името на лицето посочено ,като нарушител от
Н. на база данните в декларацията В отговор, Н. е посочила, че е
предоставила автомобила на лизинг на ЮЛ и не би могла да знае, кое е ФЛ,
което го е управлявало на процесната дата, поради което и приложения от
ОДМВР образец на Декларация е несъответен на изискванията на закона, като
ЕФ следва да бъде анулиран.
В отговор на гореизложеното, напълно коректно и обосновано е
отговорено на жалбоподателката Н., какви са възможностите и , какво следва
да предприеме, с оглед защита на интересите си, в какъв срок. Това не е
сторено, поради което и ЕФ не е бил анулиран именно поради неизпълнение
на изискванията по чл. 189, ал. 5 и 6 от ЗДвП.
От представените писмени доказателства по делото се установява, че на
дата 13.06.22 година наложеното наказание „глоба“ по ЕФ е била заплатена..
По изложените по-горе съображения ,съдът счита издадения ЕФ с.К №
4819655 за правилен и законосъобразен, не противоречи на ТР № 1 от
26.02.14 г. , поради което и следва да бъде потвърден, а жалбата оставена без
уважение.
Водим от горното,съдът
4
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш с. К № 4819655 издаден от ОД
МВР гр. Търговище, с който на Й. А. Н. от **** ЕГН **********, за
нарушение на чл. 21 ал.1 от ЗДвП и на основание чл. 189 ал. 4 във вр. с чл.
182, ал. 1 т. 4 от ЗДвП е наложено административно наказание -“глоба” в
размер на 400.00/ четиристотин/ лева, като правилен и законосъобразен.
На основание чл. 63д, ал. 4 от ЗАНН вр. с чл. 37 Закона за правната
помощ и чл. 27е от Наредбата за заплащане на правна помощ, осъжда Й. А. Н.
да заплати по сметка на ОДМВР-Търговище, сумата от 80.00 лева-
юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване в 14 дневен срок от съобщаването на
страните за изготвянето му, пред Административен съд - Търговище.
Съдия при Районен съд – Търговище: _______________________
5