№ 165
гр. Пазарджик, 03.02.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на трети февруари през две хиляди двадесет и пета година
в следния състав:
Председател:Снежана Стоянова
при участието на секретаря Елена Пенова
Сложи за разглеждане докладваното от Снежана Стоянова Наказателно дело
частен характер № 20245220201237 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
Частният тъжител И. М. М. се явява лично и с адв. Недялка Попова, от АК –
Пазарджик, редовно упълномощена да го представлява като негов повереник.
Подсъдимият И. С. Ц., редовно уведомен, се явява лично и с адв. К. К.,
надлежно упълномощен да го представлява.
Свидетелят В. И., редовно призован, се явява лично.
В залата се намира лицата Д.Ц. и Т.М., които бяха разпитани като
свидетели в предходното съдебно заседание и за които се установи, че ще бъде
искан преразпит, по искане на адв. К.и адв. Попова.
По тази причина и за да не възприемат показанията, които ще даде днес
непосредствено свидетелят В. И. съдът
О П Р Е Д Е Л И:
УКАЗВА на свидетелите Ц.а и М.а да напуснат съдебната зала.
Същите напуснаха съдебната зала.
АДВ. ПОПОВА: Да се даде ход на делото.
АДВ. К. : Да се даде ход на делото.
ПОДСЪДИМИЯТ : Да се даде ход на делото.
Съдът поради липса на процесуална пречка
О П Р Е Д Е Л И:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
Сне се самоличността на явилия се свидетел, както следва:
В. Г. И.: - Роден на ... в гр. Пловдив, живущ в гр.Б., българин,
български гражданин, женен, с висше образование, работещ, неосъждан, без
родство, ЕГН **********.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от
НК.
Пристъпи се към разпит на свидетеля В. И..
СВИДЕТЕЛЯТ В. И.: Спомням си, че миналата година, на 22-ри май
мисля, че беше, малко реди 15.00 часа оперативният дежурен на РУ Септември
ни изпрати на възникнал битов сигнал между двама съседи в гр. Б. на ул. А..
При пристигане на място с колегите М. и Р. установихме, че е възникнал
побой между двама съседи И. М. и И. Ц.. Като спряхме с патрулния
автомобил видяхме, че и двамата са силно окървавени. И. Ц. имаше кръв по
ръката - не помня лявата или дясната, но имаше нарезни рани от нож. И. М.
имаше кръв по главата и по ръцете. Незабавно ги разтървахме и двамата.
Заварихме ги изправени, явно съседите им са ги разтървали, които
присъстваха там. В наше присъствие не продължиха да се бият. Държаха
двамата от дървата, които бяха на пътя, с дължина около 1 метър. Спомням
си, че И. Ц. държеше нож в ръката си, който каза, че е на И. М. и му го е отнел
от ръката. Впоследствие им взехме и дървата и ножа. Спомням си, че И. М.
държеше дърво в ръката. За Ц. не помня, но помня, че държеше той нож.
Дървото беше от разтоварените, някъде с дължина около един метър. Аз се
обадих на телефон 112, тъй като и двамата бяха в такова състояние, че им
трябваше спешна помощ. Според мен състоянието им налагаше спешна
помощ. В това време колегите им взеха ножа и двете дръвчета, бяха разделени
двамата. Наложи се да се обадя втори път на 112 , тъй като доста се забавиха,
а пък в същото време им течеше кръв и на двамата. Знам, че и двамата са със
здравословни проблеми. Обадих се втори път, дойде линейката. Докато дойде
линейката им съставихме протоколи за предупреждение. Бяха призовани да
се явят в последващ момент, след като спешната помощ си свърши работата –
не се знаеше дали трябва да бъдат отведени в болницата. Знам, че колегите от
участък Б. бяха призовали и двете страни и са взели необходимите мерки
спрямо двамата. Те са в преписката, но не съм започнат точно с нея. Аз не
2
съм снемал обяснения. Доколкото си спомням И. М. е докарал дърва за огрев
същия ден и ги е разтоварил на пътя. Двамата със съседа си живеят на калкан
и И. Ц. му направил забележка, че му пречат дървата и не може да излиза от
двора на къщата си с колата и така е прераснал скандала. Това е, което си
спомням. Не си спомням да съм чул споделяне от някой за това кой е
нападателят, т. е. кой пръв е провокирал конфликта. На място като отидохме
И. М. беше повикал негови приятели да преместят дървата на тротоара, да не
са на пътното платно, да не пречат на движението. Почти бяха пренаредени
на тротоара. Известно ми е за спорове между страните по подобен случай за
разтоварване на дърва. Аз лично си спомням и съм работил по такъв случай.
Аз съм писал сведения по случая. Написал съм, че на място са присъствали
двама свидетели М.К.Б. и К.Г.Д.. Спомням си, че К.Д. беше там.
Впоследствие колегата, който работеше преписката – А. М. отработваше
преписката и той е снел обяснения от него. М. и Ц. си отправяха взаимно
закани, но не мога да конкретизирам изразите. Аз съм го записал в
сведението. Н. Р. беше на място и тя възприе заканите. Не си спомням да съм
виждал някакво ограничение, което да разделя имотите на страните.
СТРАНИТЕ НЯМАТ ПОВЕЧЕ ВЪПРОСИ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ.
ПРИСТЪПИ СЕ към разпит на свидетелката Т.М.. Със снета по делото
самоличност.
СВИДЕТЕЛКАТА Т.М.: Аз ходих в техническа служба относно
ползването на тротоара пред дома ни и там казаха, че тротоарът е общ.
АДВ. ПОПОВА : Моля да приемете снимки на мястото на инцидента.
АДВ. К. : Моля да не ги приемате, не са относими и няма достоверна
информация, че това е домът на тъжителя и моя подзащитен и с това се
отклоняваме от предмета на доказване и това обстоятелство не е включено в
предмета на тъжбата, за да бъде предмет на доказване.
Съдът намира, че представените снимки, за които се твърди, че
онагледяват мястото на инцидента не могат да бъдат приети като
доказателства по делото, тъй като не са изготвени по реда на НПК, но намира
че следва да ги приложи по делото за онагледяване и за по-точно възприемане
на показанията на свидетелите, затова
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА по делото 2 бр. снимки,представени от адв. Попова, за които
3
се твърди, че онагледяват мястото на инцидента, условно обозначени като
снимка 1 и снимка 2.
ПРЕДЯВЯВА на свидетелката М.а приложените по делото снимки.
СВИДЕТЕЛКАТА М.А: Това е нашият дом, както на сн.1 така и на сн.
2. На сн. 2 вляво е вратата на Ц.и. Те минават оттук, заобикалят и къщата им
е точно зад нашата. Дърветата бяха пред нашата къща. Тази черта с блажна
боя на сн.1 е очертана от И. Ц. като той смята, че там е границата за ползване
на тротоара между нас и тях и че ние нямаме право нищо да стоварваме
наляво от чертата. Аз ходих в техническа служба и разбрах, че те въобще не са
правили никакви очертания. То Ц.и ни казаха, че са я сложили тази черта и
викат „Само да сте посмели да разтоварвате дърветата наляво от чертата!“.
Пет кубика от дърветата бяха след чертата вляво, т. е. в частта от тротоара,
която според Ц.и е за тяхно ползване. На 14-ти януари тази година, след
предишното заседание бях на работното си място. Качих се на втория етаж
да взема едни документи. Излизам от стаята и И. Ц. срещу мен. То там е
кабинетът на личния му лекар. Започва той „Гледай ме право в очите!“, „Ще
ви трепя, ще те трепя и теб“. Колежките чуха, че нещо става и се показаха и аз
се изтръпнах. Той побягна, качи се в асансьора и избяга.
СТРАНИТЕ нямат повече въпроси към свидетелката.
ПРИСТЪПИ се към разпит на свидетелката Д.Ц.. Същата е със снета
самоличност.
СВИДЕТЕЛКАТА Д.Ц.: Миналият път дадох показания, че тъжителят
И. М. не ходи бързо, но не ходи и бавно и че работи в хранителен магазин в Б.,
като разфасова месо. Адвокат К. ми каза, че са записани тези обстоятелства за
И. Ц.. Моля да имате предвид, че това, което казах касае И. М., а не за мъжа
ми И. Ц.. Т.е. И. М. не ходи нито бързо, нито бавно и работи в магазина в
Блово , като разфасова месо.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕДЯВА на свидетелката Ц.а представената от адв. Попова снимка на
мястото на инцидента под № 1
СВИДЕТЕЛКАТА Д.Ц.: Знам я добре тази бялата черта. Община Б. в
присъствието на полицай и хора от техническа служба, с рулетка дойдоха,
4
измериха квадратните метри и казаха „Щом не можете да се разберете“ и ни
казаха кой коя част да ползва. И. М. ползва своята част, като си е засадил
голямо овощно дърво, череша, държи си кофата за смет. Вече има няколко
години Ирина Кърчева беше техничка тогава, сега е пенсионер и тя дойде.
Ние се жалвахме, че М.и ни ограничават достъпа до тротоара. Пуснах
жалбата от мое име.
СТРАНИТЕ нямат повече въпроси към свидетелката.
АДВ.ПОПОВА: Направили сме искане за медицинска експертиза, което
поддържаме. Моля да се направи запитване до Техническата служба на
Община Б. дали по искане на Д.Ц. имало някакъв протокол и извършено
разчертаване и дали технически лица са поставяли ограничителни линии пред
домовете на страните във връзка с техните спорове. Във връзка с искането за
СМЕ представям актуална епикриза за частния тъжител.
АДВ. К.: Ако допуснете тези доказателства моят подзащитен ще даде
обяснения след събиране на тези доказателства. Да се приеме епикризата.
Съдът
ОП Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като доказателство по делото етапна епикриза и експертно
становище Амб. № 81/21.06.2024 г.
Съдът намира за основателно искането за допускане на СМЕ Още
повече, че от представения в предходното съдебно заседание фиш за спешна
медицинска помощ, касаещ частния тъжител има сведение и за изпадането му
в безсъзнателно състояние.
Ето защо съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА изготвянето на СМЕ, като вещото лице след като се
запознае обстойност с показанията на всички разпитани свидетели и
писмените доказателства по делото да даде отговор на следните въпроси.
Какъв е механизмът на причинените телесни увреждания както на
частния тъжител така и на подсъдимия, в какво положение са се намирали
частния тъжител и подсъдимия при причиняване на нараняванията?
Вещото лице да се поизнесе и за характера на телесните повреди както
на частния тъжител така и на подсъдимия и като съобрази цялата медицинска
5
документация.
Вещото лице да отговори и на въпроса поставен от адв. Попова, като се
вземе предвид физическото състояние на тъжителя, видно от медицинската
документация и протоколирано в протокола от съдебно заседание на
16.12.2024 г. може ли адекватно да осъществи своята защита, ако
хипотетично приемем, че е бил още на шофьорското си място, когато е бил
нападнат от подсъдимия?
НАЗНАЧАВА за вещо лице д-р П. М..
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на експертизата в размер на 250 лева,
вносим в едноседмичен срок от днес, както следва: 150 лева вносими от
частния тъжител, а 100 лева вносими от подсъдимия.
Вещото лице да се призове след постъпване на данни за внасяне на
определения депозит.
Съдът намира искането на адв. Попова за изискване на данни от
Община Б. относно полагането на ограничителната линия на тротоара пред
домовете на страните за неоснователно, тъй като сведенията, които се искат
стоят извън предмета на главния факт на доказване по делото.
Ето защо съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на адв.Попова в горния смисъл без
уважение
Съдът, по силата на служебното начало намира, че следва да разпита
като свидетел Н. Р., тъй като постъпиха данни от днес разпитания свидетел, че
е била на инкриминираното място и е станала свидетел на относими за делото
факти.
Ето защо
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит като свидетел Н. А. Р., която да се призове на
настоящия адрес гр. Б. ул. И. В. № 38.
СЪДЪТ ПРИКАНИ подсъдимия да даде обяснения.
ПОДСЪДИМИЯТ: Ще дам обяснения следващият път, като се съберат
допуснатите доказателства.
6
Ето защо и за събиране на допуснати доказателства съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА ДЕЛОТО за 07.04.2025 г. в 09.30 часа, за която
дата и час страните уведомени.
Да се призове свидетелят Н. Р. на посочения адрес.
На вещото лице д-р М. да се съобщи задачата, като същият да се
призове след внасяне на депозита.
АДВ. ПОПОВА: Моля след изготвянето на протокола от днешното
заседание същият да ми бъде изпратен на електронната поща.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
Да се изпрати на адв. Попова препис от настоящия протокол.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 14.25
часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
7