Р Е Ш
Е Н И Е
Номер 454 31.01.2014 година Град
ПЛОВДИВ
В ИМЕТО НА НАРОДА
Пловдивски Районен
съд ХІV-ти
граждански състав
На девети януари 2014 Година
В
публично заседание в следния състав:
Председател : ЗОЯ
БОГДАНОВА
при секретаря Иванка Чорбаджиева,
разгледа докладваното от СЪДИЯТА гр.
дело№4301 по описа на съда за 2013г.,за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по
обективно съединени искове, предявени от УМБАЛ „Свети Георги" ЕАД, ЕИК:
*********, със седалище и адрес на управление гр. Пловдив, бул. „Пещерско
шосе" № 66. пред ставлявано от И. д. П.. Д. К. Д., против ЕТ „М. –
Р. М.", ЕИК *********,със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив,
бул. „Христо Ботев" № 98. представляван от Р. Г. М. с правна
квалификация чл.236 ал.1 вр. чл.232 от ЗЗД,чл.92 и чл.236 ал.2 от ЗЗД.
Ищецът
твърди, че по силата на сключени между
страните на ... г. договор за наем и анекс към него от ...
г. предоставил на ответника за временно възмездно ползване
два
терена с обща площ
от 100кв. м.,находящи
се пред ц. в. на Х.
к. на б..
„П. ш.” № .....Твърди, че след изтичане на три годишния срок на дого вора на ...г.
ответникът продължил да ползва терените
до ...г,когато ищецът му изпратил уведомително писмо изх.№.../...г.,с което се
противопоставил на ползването и го поканил да освободи наетите площи.Твърди,че
за периода 01.03.2010г-26.04.2010г. ползването
продъжило със знанието и без противопоставянето му,поради което догово
рът се е трансформирал в безсрочен и ответникът му дължи наемна цена за
посочения период в размер на 1145,83лв,както и неустойка за
забавено плащане на наемните вноски,дължима
за периода 30.03.2010г.-15.03.2013г
на основание чл. 7.1 от договора общо в размер на 6112,48 лева. При условията на евентуалност в случай,че съдът приеме, че прекратяването
на договора е настъпило автоматично след изтичане на срока му по силата на
чл.5.1.1 от договора,счита,че ответникът му дължи обезщетение за ползва
нето,продължило след прекратяване на договора за периода
01.03.2010г.-26.04.2010г. и въпреки противопоставяне на наемодателя.
Твърди също така, че след прекратяването на
договора на ... г. до датата на завеждане на настоящия иск-15.03.2013г. ответникът продължил
да ползва гореопи саната площ от 100 кв м., въпреки противопоставянето на ищеца, поради което му
дължи обезщетение за ползването в
размер на среднопазарния наем за посочения период, общо в размер на 21 656,59 лева. Възоснова на
изложе ното от съда се иска да постанови решение, с което
да осъди ответника да заплати на ищеца гореописаните суми, а в случай, че исковата претнеция за заплащане на наем бъде отхвърлена като неоснователна
моли ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца сумата от общо 1145.83 лева,
представ ляваща обезще тение за ползването на
гореописаната площ, въпреки противо поставянето на наемодателя,равняващо се на
среднопазарния наем в размер на 625лв месечно, за периода
01.03.2010г. до 26.04.2010 г.ведно със закон ната
лихва върху така описаните главници от датата на завеждане на иско вата
молба-15.03.2013 до окончателното им заплащане.Претендира разноски
Ответникът
оспорва така предявените искове.Признава наличието на сключен между страните
на ...г.
договор за наем на открита площ от 40 кв. м. и сключен анекс към него от ... г., с който му била предоставена
под наем допълнителна площ от 60 кв. м. Твърди, че договорът за наем е прекратен с изтичане на срока му на
...г на осн клаузата на чл.5.1.1 от него.Твърди,че на ...
г. страните постигнали съгла сието
за сключване на нов договор за наем на площ от 40 кв. м., сключен в устна
форма, срещу наемна цена в размер на 250 лева без ДДС. Оспорва да му е връчвана н.
покана на н.. Б..
Твърди, че за периода 01.03.2010 г. до 15.03.2013 г. е ползвал необезпокоявано наетия терен
именно поради постигнатото ново договорно
правоотношение между страни те.
Оспорва да е ползвал описаната в исковата молба площ от 100 кв. м. Твърди, че
след прекратяване на първоначалния договор ползва единствено площ от 40 кв. м.
Счита, че следва да заплаща обезщетение съобразно дейс твително
ползваната от него площ. Признава иска за неплатените наемни
вноски върху площ от 40 кв. м., които за исковия периода от 01.03.2010 г. до
15.03.2013 г. възлизат на сумата от 10950 лева. При условията на евентуал ност,
в случай, че съдът не възприеме наличието на валидно наемно право отношение след дата 01.03.2010 г., моли обезщетението по реда на чл. 236 от ЗЗД в размер на средно пазарния
наем да бъде
присъдено за реално ползва ната
от него площ от 40 кв.м. Оспорва иска за заплащане на неустойка за забава с
твърдения, че сключеният между страните договор от ... г. е прекратен с изтичане на срока му, поради което липсвала валидно действаща договорна клауза, на основание на която
да се претендира неустойка.Прави възражение при условията на евентуалност за
нищожност на клаузата за неустойка,както и
възражение и за прекомерност на неустойката.
Съдът като взе предвид събраните по делото
доказателства,съгласно чл.235 от ГПК, намира за установено следното:
Няма спор по делото /съгласно определение от
проведеното на 09.10. 2013г.с з/,а и
видно от представения по делото договор за наем, сключен между страните на ...г ищецът е предоставил на ответника за вре менно възмездно ползване терен с площ от 40 кв м,намиращ се пред Ц. в.
на Х. к. на б. П. ш. №... в по землен имот№... по кад план на кв.... парк О. и
к.-ю. гр. П. парцел....-К. ВМИ срещу задължението на ответника да му заплаща
наемна цена в размер на 250лв с ДДС./чл.1.1, и 2.1/С анекс към договора от ...г
страните са постигнали съгласие наетата площ да бъде увеличена с още 60 кв м,а
дължимия месечен наем за терена- на сумата от общо 625лв.
Договорът за наем е сключен за
срок от три години съгласно клаузата на чл.3.1,като след изтичане на уговорения
срок съгласно клаузата на чл.5.1.1 от него,същият се прекратява.
Видно от съдържанието на договора за
наем,същият е сключен след про веден конкурс на осн. чл.14ал.1 от Правилника за реда за упражняване пра вата на държавата в търговските дружества с
държавно участие в ка питала,поради което за договора за наем важат специалните
правила пред видени в Правилника,които дерогират общите по ЗЗД,поради което
този договор не може да бъде продължаван след изтичане на срока му.Ето защо
съдът приема,че договорът за наем е прекратен на ...г с изтичане уговорения
срок,в какъвто смисъл е и изричната клауза на чл.5.1.1 от него.
Неоснователни са възраженията на ответника, че след изтичане на договора е
сключен нов договор в устна форма, доколкото специалният ред предвижда само
писмена форма за сключване на договора за наем.
С уведомително писмо получено от
ответника на ...г последният е поканен от ищеца да освободи наетата площ поради
изтичане срока му на ...г. в седемневен срок от получаване на
писмото.Представена е и н. покана, връчена на ответника на ...г. с която послед
ният отново е поканен да освободи наетия терен /л.51 от делото/
От коментираните писмени доказателства се
установява,че наемодателят ищец се е противопоставил на ползването на терена
след прекратяване на договора, поради което същият не се е трансформирал в
безсрочен съгласно чл.236 ал.1 от ЗЗД.При това положение предвид липсата на
наемно право отношение между страните след ...г. ответникът не дължи запла щане
на наемна цена за периода 01.03.2010 г. до 26.04.2010 г. .Ето защо тази искова претенция като неоснователна следва да се отхвърли.
Неоснователността на главния иск обуславя неоснователност и на акцесорна та
претенция за заплащане на неустойка за забава на месечния наем, за която следва да се посочи още,че
няма действие за исковия преиод ,тъй като е обективирана в договор,който е
прекратен.Затова тази искова претенция също
също следва да се отхвърли.
По евентуалния иск с правно осн чл.236 ал.2 от ЗЗД за периода . .. г. до ....и по главния
иск с правно осн чл.236 ал.2 от ЗЗД за периода 26.04.2010 г. до 15.03.2013г
Не е спорно между страните,че след
прекратяване на договора ... г. до датата на исковата молба ответникът е
продължил да ползва част от наетата площ,предоставена му по договора за наем и анекса. Установи се по
делото, че това ползване е въпреки противопоставянето на наемодателя.
Следователно от датата на прекратяване на договора за наем-...г наемателят
дължи обезщетение за вредите, които
наемодателят е претъпял вследствие на продължилото ползване на наетата площ въпреки противопо
ставянето му.Спорно по делото е обстоятелството каква е реално ползваната от
ответника площ след прекратяване на договора,която според ищеца е 100 кв м, а
според ответника 40 кв м.Представен в тази
връзка по делото е про токол на работна
група от УМБАЛ Св Георги,с който е констатирано от служители на ищеца,че към
датата на огледа 23.01.2013г върху терен
с площ от 40 кв м е разположен павилион за търговска дейност на ЕТ Р. М..По
естеството си изявленията,направени в протокола съставляват с. показания,дадени
в писмен вид и доколкото същите не са събрани по предвидения в ГПК ред-устно и
непосредствено съдът не следва да ги кредитира.
Според приетото по делото заключение от 07.10.2013г. в. л. Р. при
огледа на место е констатирала,че пред ц. в. на Х. к. на б. П. ш. са
разположени от ответника една каравана, 5бр хладилни витрини,един подвижен
склад, монтирани са тента, 2бр.градински чадъри и 6 бр. маси със столове по начина посочен в
изготве ната към заключението схема.Според извършените от в. л. замерва ния
описаните съоръжения заемат площ около 56 кв м.От показания та на с. В. Т. се
установява,че ответникът е ползвал площ та по схемата към
заключението на приетата СТЕ през
2010 и 2011г а от средата на 2012г, когато се затоплило ответникът разположил
върху терена още маси,които според с. били около 17-18,разположени не само пред
караваната но и отдясно на нея и заемали цялата свободна площ между заведението
в което работи с. и това на ответника, като свобод ната площ между двете
заведения била около 20 метра. Според очертаните от с. граници на ползваната
площ е изготвена втора допълнителна СТЕ от 20.12.2013г Според заключението на в.
л. разположените от ответника на терена каравана и маси заемат според с. пока
зания площ от 113,60кв м.
Възоснова на събраните писмени и
гласни доказателства съдът приема, че за
периода ... г. до ...г и за периода
26.04.2010г.-30.04. 2012г. ответникът е ползвал реално площ от 56 кв м, а след
посочената дата до 15.03.2013г е ползвал реално площ от 113кв м.За това,че е
лишил ищеца от възможността сам да ползва
описаните терени или да ги отдаде
под наем ответникът дължи обезщетение в размер на среднопазарния наем. Размерът
на обезщететието за ползваната през периода 01.03.2010 г.
до 26.04.2010г площ от 56кв м , преизчислено от съда на база заключенията на в. л. възлиза на сумата от 721лв, за периода 26.04.2010г.-30.04.2012г.
на сумата от общо 8911 лв, а за периода 01.05.2012 - до 15.03.2013г
върху претен дираната площ от 100 кв м -на сумата от 6300лв Предвид на изложе
ното исковите претенции се явяват
основателни и ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищеца обезщетения
за ползването от ответника след прекратяване на договора за наем за исковите
периоди в посочените разме ри.Върху главниците следва да се присъди законната
лихва,считано от да тата на завеждане на
иска-15.03.2013г. до окончателното им изплащане.
Над посочените размери до пълните
претендирани такива исковите претен ции като неоснователни следва да се
отхвърлят.
На осн чл.78 ал.1 от ГПК
ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищеца сумата от 1638,08 лв
разноски за настоящото производство съобразно представения списък съразмерно
уважената част на исковете
Мотивиран от горното Съдът
Р Е Ш И
ОТХВЪРЛЯ предявените от УМБАЛ „Свети Георги" ЕАД, ЕИК:
*********, със седалище и адрес на управление гр. Пловдив, бул. „Пещерско
шосе" № 66 искове за осъждане на ЕТ
„М. – Р. М.", ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. Пловдив, бул. „Христо Ботев" № 98 да му заплати сумата от 1145,83 лева представляваща наемна цена дължима по сключени между страните на ... г. договор за наем и анекс
от ... г. към
договора за наем,трансформиран в безсрочен на осн чл.236
ал.1 от ЗЗД за ползването на терени с
обща площ от 100кв.
м., находящи
се пред ц. в. на Х.
к. на б..
„П. ш.” № ... за периода ...
г. до ...г.сумата от 6112,48
лева представ ляваща неустойка за забава на неплатените
наемни вноски,дължима на осно вание
чл. 7.1 от договора за наем за периода
30.03.2010г.-15.03.2013г ведно със законната лихва върху главницата, считано от 15.03.2013г. до оконча телното й
изплащане
ОСЪЖДА
ЕТ „М. – Р. М.", ЕИК *********,със седалище и адрес на управление: гр.
Пловдив, бул. „Христо Ботев" № 98 да
заплати на УМБАЛ „Свети Георги" ЕАД, ЕИК: *********, със
седалище и адрес на управ ление
гр. Пловдив, бул. „Пещерско шосе" № 66 сумата от 721лв, представ ляваща обезщетение,дължимо на осн чл.236 ал.2 от ЗЗД
за ползването на 56 кв м площ,продължило
за периода ... г. до ...г след пре
кратяване на договор за наем от ...
г. и анекс към него от .... г и въпреки противопоставяне на наемодателя като ОТХВЪРЛЯ
иска над уважения размер до пълния предявен такъв от 1145.83 лева, сумата от 8911 лв
представляваща обезщетение дължимо на осн чл.236 ал.2 от ЗЗД за ползването на
56 кв м площ,продължило за периода 26.04.2010г.-30.04. 2012 г. след прекратяване на договор за наем от ... г. и анекс към него от ...г и въпреки противопоставяне на наемодателя, сумата от 6300лв представляваща обезщетение дължимо на осн чл.236 ал.2 от ЗЗД за полз ването на 100 кв м площ,продължило за периода 01.05.2012 - до
15.03.2013г след прекратяване на договор за
наем от ... г. и анекс към него
от ... и въпреки противопоставяне на наемодателя, като ОТХВЪРЛЯ исковете за периода 26.04.2010г.-15.03.2013г. над уважените
размери до пълните предявени такива от 21 656,59 лева ведно със законната лихва вър ху присъдените главници за периода от 15.03.2013г. до окончателното им заплащане,
както и сумата от 1638,08 лв разноски за настоящото производ ство
Решението подлежи на обжалване пред ПОС в двуседмичен
срок от съобщаването му на страните.
Районен съдия: /п/
ВЯРНО С ОРИГИНАЛА!
ИЧ