Р Е Ш Е Н И Е
№ 108
гр.Габрово, 21.07.2020 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ГАБРОВО в открито съдебно заседание на двадесет и трети юни две хиляди и двадесета
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : СВЕТЛОЗАР РАЧЕВ
при секретаря Мариела Караджова и в присъствието на прокурора ................ като разгледа докладваното от съдия РАЧЕВ адм. д. № 64 по описа за 2020 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е по реда на
чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 40
от Закона за достъп до обществена информация (ЗДОИ). Образувано е по жалба с вх.
№ 399/26.02.2020г. по описа на Административен съд – гр. Габрово на В.М.А., ЕГН
**********,***, чрез адв. М.А.А. с ЕГН ********** от Софийска адвокатска
колегия, със служебен адрес София, ул. *** № 19, ет.3 против Мълчалив отказ за
предоставяне на достъп до поискана от жалбоподателя обществена информация на
Кмета на община Главиница.
В
жалбата се иска отмяна на обжалвания административен акт. Развиват се подробни
съображения, които според жалбоподателя
сочат незаконосъобразност на обжалвания отказ. Исканата информация била
обществена такава, мълчалив отказ по ЗДОИ бил недопустим. Иска се отмяна на
обжалвания мълчалив отказ, да бъде указано на ответника да предостави достъп,
както и да бъдат присъдени разноски в полза на жалбоподателя /д.т./, както и на
процесуалния му представител, на
основание чл. 38, ал.2 от Закона за адвокатурата.
Ответният
административен орган – Кметът на Община Главиница, не изразява становище по
жалбата.
Административен съд – Габрово, след
като прецени допустимостта на жалбата и изложените в нея доводи, както и
данните по делото, приема за установено следното от фактическа страна.
На 8.02.2020г., жалбоподателят в
настоящото производство В.А. е подала Заявление за предоставяне на достъп до
обществена информация на официалния електронен адрес на община Главиница по чл. 15, ал.
1, т. 4 от ЗДОИ. С подаденото Заявление е поискано да бъде
предоставена по реда на ЗДОИ намираща се в архива на общината обществена
информация, а именно: 1. Копия на сключените през периода 2017 г. - 2019 г.
нетрудови договори /граждански, консултантски, посреднически, преводачески и
др. / за предоставяне на услуги на обща стойност над 1000 лева без ДДС, с
изключение на тези, сключени по реда на ЗОП, 2. Копия на съответните документи,
установяващи размера на заплатените от общината възнаграждения по посочените в
т. 1 договори, както и документите, доказващи вида и количеството на
предоставените по договорите услуги, 3. В случай че предоставянето на копия от
документите по т. 1 и т. 2 би затруднило общинската администрация или
съществуват законови пречки за предоставянето им, заявителят е изискал
информация относно това какъв е предметът на всеки от договорите, на какво
правно основание са сключени, какво е договореното и изплатено възнаграждение
от общината по всеки договор, както и какъв е вида и количеството на
предоставените по договорите услуги, 4. Да се предостави информация какви са
конкретните причини, наложили сключването на тези договори и по какви критерии
са избрани контрагентите на общината по тях, 5. Да се предостави информация
относно това припокриват ли се задълженията на контрагентите по сключените
нетрудови договори със задължения на лица, наети по трудови договори от
общината, съгласно трудовите им характеристики.
В
посочения в чл. 28 от ЗДОИ кметът не е взел решение за предоставяне или за
отказ за предоставяне на достъп до исканата обществена информация.
В ЗДОИ не е предвидена
възможност за мълчалив отказ по направено искане за представяне достъп до
обществена информация, доколкото нормата на чл. 38 ЗДОИ
предвижда изрично като форма на отказ писмено решение с конкретно посочени
реквизити. Константна е съдебната практика, в тезата, че при подадено заявление
по ЗДОИ мълчалив отказ е недействителен /в този смисъл виж Решение № 2470 от
20.02.2013 г. на ВАС по адм. д. № 4596/2012 г., Решение № 7495 от
8.06.2009 г. на ВАС по адм. д. № 10128/2008 г., Решение № 8424 от
24.06.2009 г. на ВАС по адм. д. № 12267/2008 г., Определение № 10168 от
7.07.2011 г. на ВАС по адм. д. № 6594/2011 г., и редица други/.
След
като задълженият субект е бил сезиран със заявлението по чл. 24 от
ЗДОИ, то същият е бил длъжен да постанови решение в срока по чл. 28, ал. 1
от ЗДОИ. Разпоредбата на чл. 38 от
ЗДОИ, постановява изискуемото съдържание на решението за отказ.
Според правилото на чл. 38 от
ЗДОИ кметът на общината е длъжен изрично да се произнесе в
законоустановения срок по подаденото пред него заявление за достъп до
обществена информация, с акт, в който, при хипотезата на отказ, мотивирано да
посочи кои са фактическите и правни основания, поради които отказва предоставяне
на достъп до търсената информация. Дори и в случаите, когато задълженият субект
прецени, че търсената информация не може да бъде получена на основание ЗДОИ, за него съществува
задължение да издаде решение, с което да се произнесе изрично по направеното
искане.
С оглед изложеното обжалваният мълчалив
отказ следва да бъде отменен, а преписката следва да бъде върната на задължения
субект за произнасяне с изрично решение по заявлението за достъп до обществена
информация.
При
този резултат на делото основателно се явява искането на жалбоподателят да му
бъдат присъдени сторените деловодни разноски в размер 10.- лева – заплатена
държавна такса.
Следва
да бъде оставено без уважение обаче искането, съдържащо се в жалбата за
присъждане в полза на адв. М.А. на адвокатско възнаграждение на основание чл.
38, ал.2 от Закона за адвокатурата /ЗА/. В случая съдебната практика е
противоречива. Някои състави намират че за да бъдат присъдени разноски в полза
на оказалия безплатна правна помощ адвокат е необходимо в производството да
бъдат представени доказателства, удостоверяващи наличието на обстоятелствата по
чл. 38, ал.1 от ЗА. Други съдебни състави са на противното мнение – че не е
необходимо представянето на каквито и да било доказателства в тази връзка.
Настоящият
състав на Административен съд – Габрово споделя изцяло първата от двете
поменати тези, изразена в редица съдебни актове, така например Определение №
3191 от 21.03.2016 г. на ВАС по адм. д. № 95/2015 г., III о., Определение №
6046 от 22.04.2019 г. на ВАС по адм. д. № 582/2019 г., III о. и други. Нито в
представения договор за правна защита и съдействие нито в останалите книжа и
проведени процесуални действия се съдържат конкретни фактически твърдения за
това, от какъв факт произтича твърдяната близост между страните по договора.
Наред с това към договора и въобще по делото не са представени доказателства в
тази насока, от които може да се извлече това. В този смисъл не може да се
извърши преценка досежно действителното наличие на посоченото в договора
основание за предоставяне на безплатна адвокатска помощ в посочената законова
хипотеза. Правото на адвоката да предостави безплатна адвокатска помощ на
"близки" е установено със закон (чл. 38, ал.
1, т. 3, предложение второ ЗА), но поради факта, че такава може да
се предостави само в изчерпателно посочените в ЗА случаи, те подлежат на
конкретно установяване. Само ако адвокатът и клиентът попадат в категорията на
"близки" лица, възниква задължение за съда да определи дължимото на
адвоката възнаграждение и да осъди другата страна да го заплати в хипотезата на
чл. 38, ал. 2
ЗА. Тя е изключение от общите правила за присъждане на разноски. В
този смисъл не е достатъчно само представянето на сключения между адвоката и
страната по делото договор за правна защита и съдействие, в който е посочено,
че договорената адвокатска помощ и съдействие е безплатно на основание чл. 38, ал.
1, т. 3, предложение второ ЗА (респективно текста от посочената
наредба), както е в настоящия случай. Необходимо е обяснение на твърдяната
„близост“ и представяне на доказателства, които да я установяват.
Воден
от горното и на основание чл. 172, ал.2, предл. „второ“, чл. 173, ал.2 и чл.
174 от АПК, Административен съд - Габрово
РЕШИ:
ОТМЕНЯ по жалба на В.М.А., ЕГН **********,***
Мълчалив отказ за предоставяне на достъп до поискана от жалбоподателя
обществена информация на Кмета на община Главиница.
ВРЪЩА преписката на Кмета на община Главиница за изрично произнасяне
по искането за достъп до обществена информация на В.М.А. в двуседмичен срок от уведомяването.
ОСЪЖДА ОБЩИНА
ГЛАВИНИЦА с ЕИК ********* да заплати на В.М.А., ЕГН **********,*** деловодни разноски в размер 10.-
/десет/ лева – заплатена държавна такса.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на адв. М.А.А.
с ЕГН ********** и личен номер ********* за присъждане на разноски на основание
чл. 38, ал.2 от Закона за адвокатурата.
Решението
е окончателно на основание чл. 40, ал.3 от ЗДОИ.
Препис
от решението да се изпрати на страните.
СЪДИЯ: