Р Е Ш Е Н И Е № 152/15.7.2021 г.
гр. Ямбол
В ИМЕТО НА НАРОДА
Ямболският административен съд, четвърти състав, в публично
заседание на първи юли две хиляди и двадесет и първа година в състав:
Председател: Ваня Стоянова
при секретаря Велина Митева, разгледа докладваното от съдията адм. дело № 172 по описа за 2021 г. и за
да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по жалба на на „МИТИНАТ“ ЕООД, гр. * против Уведомително писмо с изх.
№ 01-2600/925 от 10.02.2021г. за одобрение на заявка за плащане №
01/18/240720/92824/01 от 04.11.2020 г. на Зам. изпълнителния директор на ДФ
„Земеделие“, с което постановен частичен отказ от плащане
по заявка за плащане №01/28/280720/98657/01 от 10.11.2020 г. за извършване на
доставки по схема „Училищен плод“, на основание чл.19, ал.3, т.6 от Наредба за условията и
реда за прилагане на схеми за предоставяне на плодове и зеленчуци и на мляко и
млечни продукти в учебните заведения - Схема ’’Училищен плод" и Схема
"Училищно мляко", като в уведомителното писмо се сочи, че не са изпълнили
условията на чл.18, ал.3, т.1 от Наредбата, както и че доставеният от тях
продукт „круши“ е със сертификат от 13.10.2020 г., като доставката е извършена
на 12.10.2020 г.
Акцентува се, че оспорения адм. акт е напълно бланкетен по своя характер и не съдържа никакви факти и
обстоятелства, установяващи конкретна фактическа обстановка. Намира, че необосновано
се отказва частично плащане на извършените от тях доставки по Схема
"Училищен плод". Счита, че са неоснователни възраженията от страна на фонда, че не са
спазили условията на чл.18, ал.3, т.1 от Наредбата. Към момента на извършване
на доставката по схемата „Училищен плод“ в ОУ „Доктор П.Б.“ -*, длъжността
директор се изпълнявала „по заместване“ от г-жа Г.И. на длъжност заместник
директор училището, като на по-късен етап им е предоставена и заповед № 0059/17.09.2020
г. от който акт е видно, че периода на заместване и изпълняване на функциите на
директор на училището се простира и през отчетният за процесните
доставки период.
Относно направеното от страна на ДФ
’’Земеделие” възражение, че доставеният от оспорващия продукт „круши“ е със
сертификат от 13.10.2020 г., като доставката е извършена на 12.10.2020 г., са
посочили пред фонда, че предвид извънредната обстановка в страната и
технологичното време необходимо за издаване на съответният сертификат,
партидата круши доставена на 12.10.2020 г., била сертифицирана на 13.10.2020
г., но обхвата на сертификата покрива една и съща партида стоки „круша“, която
е била доставена на 12.10.2020 г.
Съгласно разпоредбите на наредбата, до
конвенционално произведените стоки по схема „Училищен плод“ трябва да са със
съответстващите сертификати за качество. Видно от представените разяснения и
документи към фонда, според оспорващия, партидата круши доставена на 12.10.2020
г. е със съответните сертификати за качество на продукта. Факта, че сертификата
за качество на съответната партида продукт е издаден на следващият ден, не
означава че същата партида е била с по-ниско от изискуемото качество на предния
ден.
Иска се отмяна на частичния отказ за плащане
и присъждане на направените по делото
разноски.
В съдебно заседание оспорващият„Митинат“
ЕООД, * редовно призован, се представлява от адвокат Г.Н.Г., редовно упълномощен,
поддържа депозираната жалба. Акцентува на обстоятелството, че искането за
издаване на този сертификат е направено
своевременно от оспорващия. Действително, доставката е направена на
12.10.2020г., но на 13.10.2020г. е представен самият сертификат от компетентния
орган, като са изложили аргументи, че се касае за епидемична обстановка, поради
което не са могли в същия ден, в който е направено искането за заявка да издадат сертификат. Затова е тази разлика
от 1 ден, но този сертификат касае именно доставката на плод круши. Поради това
счита, че макар и със забавяне от един ден е изпълнен ангажимента на доставчика
да достави плод в училище със сертификат за качество.
Ответната страна, редовно призована, в съдебно
заседание не изпраща представител. Депозира писмено становище.
След цялостна преценка на събраните по делото
доказателства в тяхното единство и по отделно, съдът приема за установена
следната фактическа обстановка:
По делото не е спорно, че дружеството –
жалбоподател е одобрено за изпълнител по схемите „Училищен плод“ и „Училищно мляко“.
На 10.11.2020г. дружеството подало заявка за
плащане с рег. № 01/28/280720/98657/01, с която поискало заплащане финансова
помощ на доставените за периода от 01.10.2020
г. до 31.10.2020 г. продукти, както
следва: за плодове и зеленчуци – 2 833.79 лева без ДДС. Към заявката си дружеството – жалбоподател е
представило и предвидените в чл. 18, ал. 3 от Наредбата документи.
С Писмо изх. № 01-2600/6719 от 21.12.2020 г.,
на осн. чл. 18, ал. 6 от Наредбата за условията и
реда за прилагане на схеми за предоставяне на плодове и зеленчуци и на мляко и млечни продукти в учебните
заведения-схема „Училищен плод“ и схема „Училищно мляко“, „МИТИНАТ“ ЕООД е
уведомено, че са установени непълноти в подадените документи, а именно:“ 1. Доставката към учебните
заведения на продукт „круши“ предшества издаването на сертификат за
съответствие № Яб-034/0019 от 13.10.2020г. 2. Не е спазено изискването чл. 11,
ал. 1 от наредбата, а именно броят на доставките на сирене и кашкавал не
надвишава броя на доставките на прясно пастьоризирано мляко за съответния
месец“ и 3. Част ІІА и част ІІ Б от заявката за плащане на ОБУ“Д-р П.Б.“ с код
2811514 не са разписани от директора на учебното заведение и не е представена
заповед за заместване“. В тази връзка адм. орган
изисква в 10 дневен срок да бъдат представени обяснения за установените
несъответствия. Дружеството е предупредено още, че при непредставяне на
исканите документи, непълнота и неяснота на заявените данни и посочените факти и/или непредставяне на
исканите документи, необходими за удостоверяване верността на заявените данни
до изтичане на посочения срок, ДФ „Земеделие“ ще постанови цялостен или
частичен отказ на исканото плащане.
В отговор на горното писмо, с Уведомително писмо вх. №
02-281-2600/7 от 12.01.2021 г., „МИТИНАТ“ ЕООД е посочило, че с оглед пандемичната обстановка в страната, серитификатът
за доставените по график на 12.10.2020г. круши е с дата 13.10.2020г. На
следващо място се сочи, че представя разписан и подпечатани от директора н а учебното
заведение , част ІІ А и част ІІ към заявката за плащане на ОБУ“Д-р П.Б.“ с код
2811514, както и заповед за заместване.
С
Уведомително писмо за одобрение на заявка за плащане № 01/18/240720/92824/01
от 04.11.2020 г. с изх. № 01-2600/925 от 10.02.2021 г. на Зам. изпълнителния
Директор на ДФ „Земеделие“, финансовата
помощ по схемата „Училищен плод“ за отчетен период 01.10.2020 г. – 31.10.2020
г. е редуцирана в размер на 1 533.59 лева без ДДС. Именно това писмо е предмет на жалбата, въз
основа на която е образувано настоящото съдебно производство.
С оглед на така установената фактическа
обстановка, съдът прави следните правни изводи:
Жалбата е подадена в срок и е допустима.
Разгледана по същество, тя се
преценя и като ОСНОВАТЕЛНА. Съображенията за това са следните:
Процедурата за разглеждане на заявките за
плащане на финансова помощ по Наредбата за условията и реда за прилагане на
схеми за предоставяне на плодове и зеленчуци и на мляко и млечни продукти в
учебните заведение – Схема „Училищен плод“ и схема „Училищно мляко“ е уредена в
разпоредбите на чл. 18 и чл. 19 от същата. Съгласно чл. 18, ал. 1 от Наредбата,
одобрените изпълнители по схемите „Училищен плод“ и „Училищно мляко“ подават в
ОД на ДФ „Земеделие“ по тяхното седалище
заявки за плащане – на хартиен и електронен носител по образец, утвърден от
изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“, които следва да съдържат изискуемата
информация, посочена в ал. 2 на чл. 18.
В чл. 18, ал. 3 от Наредбата са посочени необходимите документи, които
следва да придружават подадените заявки.
Видно от разпоредбата на чл. 18, ал. 6 от
Наредбата, когато установи нередовност на подадените документи или непълнота в
заявените данни, ДФ „Земеделие“ уведомява заявителя с уведомително писмо, което
се изпраща по пощата с обратна разписка. Заявителят в срок до 10 работни дни от
деня на получаване на уведомителното писмо може да отстрани констатираните нередовности и/или непълноти чрез предоставяне на
обяснения, придружени при необходимост от допълнителни и/или нови документи.
Когато заявителят не отстрани констатирана нередовност на документи, непълнота
и неяснота на заявените данни и посочените факти и/или не представи исканите
обяснения и/или документи, необходими за удостоверяване на верността на
заявените данни, до изтичане на посочения срок, ДФ „Земеделие“ отказва изцяло
или частично исканото плащане, като взема предвид естеството на неотстранените
нередности – непълноти, неясноти и/или липси.
На основание чл. 19, ал. 1 от Наредбата, ДФ
„Земеделие“ извършва административна
проверка по заявката за плащане, включително дали продуктите, доставени в
изпълнение на издадения акт за одобрение, са произведени, съхранявани и
опаковани в обекти за производство и/или търговия на едро с храни, регистрирани
по реда на чл. 23 от Закона за храните. ДФ „Земеделие“ може да извърши и
проверка на място по заявката за плащане. Въз основа на извършените проверки,
съгласно ал. 2 от Наредбата, ДФ
„Земеделие“ одобрява или отхвърля изцяло или частично заявката за плащане, за
което се уведомява заявителя с уведомително писмо, което се изпраща по пощата с
обратна разписка. Уведомителното писмо за пълен или частичен отказ на плащането
може да бъде обжалвано от заинтересованите лица по реда на АПК. По силата на
чл. 19, ал. 3, т. 1 от Наредбата, ДФ „Земеделие“ отказва изплащането на част
или на цялата финансова помощ по заявката за плащане, когато изпълнителят по
схема „Училищен плод“ или по Схема „Училищно мляко“ не отстрани констатирана
нередовност на документи, непълнота и неяснота на заявените данни и посочените
факти и/или не представи исканите обяснения и/или документи по реда и в срока
по чл. 18, ал. 6.
В настоящия казус дружеството – жалбоподател е
подало заявка за плащане по Схема „Училищен плод“ е заявило сумата от 2833,79 лева без ДДС. В оспореното
уведомително писмо е посочено, че по
Схема „Училищен плод“, на основание чл. 19, ал. 3, т. 6 от Наредбата „е редуцирана финансовата помощ в размер на 1 533,59
лв. без ДДС“. Предвид значението на думата „редуциране“,
която означава намаляване, съкращаване, не става ясно каква е волята на
административния орган – да намали финансовата помощ с посочената сума -
1 533.59 лева без ДДС (по схемата „Училищен плод), или това е сумата, която
следва да се изплати на жалбоподателя
след редукцията. Тази неяснота сама по
себе си е достатъчна за отмяна на оспорения административен акт, тъй като не
дава възможност както на жалбоподателя да организира адекватно защитата си,
така и на съда да прецени доколко законосъобразен е административният акт.
Недопустимо е волята на административния орган
да бъде установявана от съда по
пътя на тълкуването и в съпоставка с приложените към делото доказателства.
Единствено за пълнота на изложеното, следва да се посочи
още, че в уведомителното писмо е прието,
че при разглеждане на заявка за плащане с регистрационен №
01/28/280720/98657/01 от 10.11.2020 г. по схема „Училищен плод“, е установено,
че издаденият сертификат с № Яб-034/0019 е от
13.10.2020 г. и валиден до 22.10.2020 г. предшества доставките на „круши“ към
учебните заведения с дата на доставка 12.10.2020 г. Според чл. 9, ал. 10 от Наредбата за условията и реда за прилагане на схеми за
предоставяне на плодове и зеленчуци и на мляко и млечни продукти в учебните
заведения –Схема "Училищен плод" и Схема "Училищно мляко"“Предоставяните
по схемата конвенционално произведени плодове и зеленчуци следва да бъдат
придружени със сертификат за съответствие на качеството съгласно Наредба № 16
от 2010 г. за изискванията за качество и контрол за съответствие на пресни плодове
и зеленчуци (ДВ, бр. 43 от 2010 г.), издаден на името на земеделския стопанин,
произвел плодовете и зеленчуците, или на името на доставчика. От представените
по делото писмени доказателства се установява, че такъв сертификат има
представен, за доставка на 240 кг круши, издаден по заявка на “Митинат“ ЕООД,
издаден на 13.10.2020г. и валиден до 22.10.2020г. По делото адм.
орган по никакъв начин не е представил доказателства, че този сертификат не се отнася за доставените
на 12.10.2020г. круши от една страна, а и не е взел предвид още, че други
заявки и доставки на круши не са
извършвани до 22.10.2020г. от оспорващото дружество. Т.е. отказът в тази част е
немотивиран. Видно от представения сертификат, последния е издаден от
компетентен орган, по заявка на дружеството, като закъснението на сертификата с
един ден се обяснява с епидемичната обстановка в страната.
На следващо
място при
разглеждане на заявката за плащане се е установило, че доставките в ОУ „Д-р П.Б.“
са недопустими за плащане и няма да бъдат отчетени като произведени от
земеделски стопани, тъй като не са спазени разпоредбите на чл. 18, ал. 3, т. 3
от Наредбата, а именно: „подписан и подпечатан от директора на учебното
заведение документ, който е приложен към заявката за плащане…“. Посочено е също
така, че в отговор на уведомително писмо за искане на допълнителна информация е
приложена заповед за заместване на директор на училището, от която е видно, че
периодът на заместване е 10.09.2020 г. – 25.09.2020 г., т.е. извън отчетния период,
за който е поискано финансиране. Следва да се има предвид и обстоятелството, че
със Заповед № 0059/17.09.2020 г. Директорът на ОУ „Д-р П.Б.“ е изменил Заповед
№ 1268/10.09.2020 г., като е определил срок за заместване от 10.09.2020 г. до
29.11.2020 г., т.е. сочено и в тази
насока от административния орган нарушение не е налице.
С оглед гореизложеното съдът намира, че подадената жалба е основателна.
Оспореният административен акт в обжалваната му част е незаконосъобразен и като такъв, следва да бъде
отменен.
При този изход на делото и съобразно разпоредбата на чл. 143, ал. 1 от АПК, ДФ „Земеделие“ следва да бъде
осъден да заплати на дружеството – жалбоподател направените от него разноски по
делото, които възлизат на общо 350 лева, от които 50 лева, съставляващи
държавна такса за образуване на делото и 300 лева, представляващи договорено и
заплатено адвокатско възнаграждение.
С оглед
изложеното, оспореният акт страда от пороци, водещи до неговата
незаконосъобразност до степен на унищожаемост, поради
което същият следва да бъде отменен в обжалваната му част. Предвид естеството
на акта, който не позволява решаването на въпроса по същество, както и на
основание чл. 173, ал. 2 от АПК преписката следва
да бъде изпратена на административния орган за ново произнасяне по заявлението
за подпомагане на жалбоподателя при спазване на задължителните указания по
тълкуването и прилагането на закона.
Водим от горното и
на основание чл. 172, ал. 2, във връзка с чл. 173, ал. 2 от АПК, съдът
Р Е Ш
И
:
ОТМЕНЯ по жалба на „МИТИНАТ“ ЕООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. *, ул. ***, представлявано от управителя Г.И.Г.,***,
*, чрез адв. Г.Н.Г.
уведомително писмо с изх. №
01-2600/925 от 10.02.2021г. за одобрение на заявка за плащане №
01/18/240720/92824/01 от 04.11.2020 г. на Зам. изпълнителния директор на ДФ
„Земеделие“ , в
частта, с която е отказано частично плащане по заявка за плащане № 01/28/280720/98657/01 от
10.11.2020 г.
ИЗПРАЩА преписката на Зам. изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“, за ново произнасяне по заявка за плащане №
01/18/240720/92824/01 от 10.11.2020 г., съобразно мотивите на настоящото
решение.
ОСЪЖДА ДФ „ЗЕМЕДЕЛИЕ“ - София да заплати на „МИТИНАТ“ ЕООД - * сумата от 350 (триста и петдесет) лева за
направените по делото разноски.
Решението
подлежи на обжалване с касационна жалба пред Върховен административен съд в
14-дневен срок от съобщаването му.
СЪДИЯ: /п/
не се чете