№ 455
гр. Сливен, 31.03.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, VII СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесет и първи март през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Мария Д. Каранашева
при участието на секретаря Добринка Ст. Недкова
Сложи за разглеждане докладваното от Мария Д. Каранашева Гражданско
дело № 20222230105347 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
П. Д. Р., редовно призована, не се явява, вместо нея се явява адв. Т. Р., с
пълномощно представено към исковата молба.
С. Д. К., редовно призована се явява лично и с адв. Т. Р., с пълномощно
представено към исковата молба.
Н. Д. П., редовно призована се явява лично и с адв. С. с пълномощно
представено към отговора.
Д. Д. П., редовно призован се явява лично и с адв. С. с пълномощно
представено към отговора.
Адв.Р.: Да се даде ход на делото.
Адв.С.: Да се даде ход на делото.
Съдът на основание чл. 142, ал. 1 от ГПК приема, че няма процесуални
пречки за даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ход на делото и на основание чл. 143, ал. 1 от ГПК
ПРИСТЪПВА към изясняване от фактическа страна на спора.
Адв.Р.: Поддържам депозираната искова молба от името на
доверителките ми. Искам да направя едно уточнение на стр. 1 в абзац 2 и 3
съм допуснала техническа грешка, като вместо наследодателя Д.П.П. съм
посочила същия с фамилно име П., а правилното е П.. Освен това в абзац 2, да
1
бъде поправена годината. Поддържам доказателствените си искания, които са
ни удовлетворени. По отношение на проекто-доклада, имам възражения.
Оставам с впечатлението от проекто-доклада, че съда неправилно е възприел
предявените от нас искове и е квалифицирал същите по чл. 108 от ЗС. В
действителност сме предявили не положителни установителни искове, а шест
отрицателни установителни иска с правна квалификация чл. 124, ал. 1 от
ГПК и акцесорен иск по чл. 37, ал. 2 от ГПК. Ние сме поискали, да бъде
постановено съдебно решение, по силата на което, не да бъде установено, че
доверителките ми са собственички по следващите им по ЗС по 1/8 идеални
части от проценните имоти, а че ответниците не са станали собственици на
същите тези, посочени от мен идеални части. В този смисъл считам, че трябва
да бъде променена правната квалификация, тъй като и в самия доклад е
посочено, че е поискано от нас, да бъде признато, че ищците са собственици
на 1/8 от идеалните части. В тази част следва да бъде допусната промяна. По
отношение на доказателствената тежест, следва да ни бъде възложено
доказване на несъществуващото, но признато от нотариуса в издадения
нотариален акт право на отчетниците, да бъдат собственици на тези имоти и
да бъде допълнен доклада по отношение на доказателствената тежест на
ответната страна, като абзаца, който сте посочили, следва да се допълни, че
са довели до знанието на останалите сънаследници, т.е. на ищците, да своят
целите имоти, с действие и поведение отблъскващи техните собственически
претенции. Това са ни възраженията по отношение на доклада. По отношение
на доказателствата, имам искания за събиране на писмени доказателства.
Адв.С.: Поддържам отговора на исковата молба и оспорвам изцяло
твърденията в исковата молба. Считам, че направеният проект за доклад на
съда изчерпателно и ясно възпроизвежда исканията и правното основание,
под което е формулирал своите изявления в доклада. Ако ищците са имали
желание да възприемат по друг начин техните констатации по отношение на
приложените писмени доказателства в исковата молба, е следвало да ги
изложат в писмен вид, тъй като днес се правят искания, различни от това,
което е посочено в исковата молба. От друга страна, поправката на исковата
молба също е могло да бъде в писмен вид, за да може съда и страните да
реагират адекватно на това искане. Считам, че съда е възприел какви са, както
петитума, така и доказателствените искания и така е съобразил
доказателствената тежест при разпределянето. Не възразявам днес да бъдат
2
разпитани свидетелите, които се водят от страните и са относими към спора.
Съда е разпоредил издаването на съдебно удостоверение, ищците не са се
снабдили с тях и не са представили исканите доказателства с тях, но считам,
че те са имали и процесуалната възможност, като собственици на имота или
като сънаследници да го направят и в който и да е момент, ако тази
информация за това имат такава информация, че такава е съществувала за
плащане на данъци. Затова не считам, че следва да бъде допуснато уважаване
за промяна на доклада, тъй като не видях съществено основание за изменяне
на неговата природа, предмет и съдържание.
Съдът, като взе предвид направените възражения от адвокат-
пълномощника на ищците приема, че възраженията са основателни, досежно
частта, какво е поискано от ищците, както и досежно правната квалификация
на исковете. По отношение на разпределение на доказателствената тежест и
искането, да бъде възложено на ищците несъществуващо, но признатото от
нотариус право на ответниците, да бъдат собственици, съдът приема, че не
може да разпредели в тежест на ищците доказването на отрицателен факт. По
отношение на искането да се разпредели доказателствена тежест на
ответниците факта, че са демонстрирали действие и поведение спрямо
ищците отблъскващи собственически поведения, съдът като съобрази
изложеното в отговора приема, че искането е неоснователно.
Така мотивиран и на основание чл. 146, ал. 1 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОБЯВЯВА проекто-доклада и дадените по делото указания за
окончателни.
На основание чл. 253 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И :
КОРИГИРА доклада, като да се чете: Поискано е, да бъде признато за
установено между ищците и ответниците, че ответниците не са станали
собственици на по 1/8 идеална част от процесните три поземлени имота
спрямо всяка една от ищците, ведно със сградите, построени в имотите и да
бъдат осъдени ответниците да им заплатят направените по делото разноски.
Съдът квалифицира така предявените шест отрицателни установителни
3
иска за собственост, като такива с правно основание чл. 124,ал.1 от ГПК за
признаване за установено в отношенията на всяка една от ищците спрямо
ответниците, че ответниците не са станали собственици на по 1/8 идеална
част от процесните три поземлени имота, ведно със сградите, построени в два
от тях.
Съдът на основание чл. 146, ал. 3 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И :
ПРЕДОСТАВЯ възможност на страните да изложат становището си във
връзка с доклада, правната квалификация на исковете, дадените по делото
указания и да предприемат съответните процесуални действия.
Адв.Р.: Уважаема г-жо председател, нямам възражения по коригирания
доклад, единствено за акцесорния иск, по доказателствените искания във
връзка с направеното възражение в отговора на исковата молба от
процесуалния представител на ответницата за това, че доверителките никога
не са заплащали дължимите данъци и битови такси за процесните недвижими
имоти. Моля в днешното съдебно заседание да приемете като писмени
доказателства по делото четири броя приходни квитанции, издадени на името
на първата ищца П. Р. за заплатени данъци за имотите до 2017 г. и 2016 г.,
както и 37 приходни квитанции за периода от 2017 г. до 2020 за С. К., също
за данъци и битови такси.
Адв.С.: Оспорвам представените доказателства, с оглед на това, че няма
положен подпис от страна на лицето, което ги е платило и със следващите
доказателства, за които сме направили искане за събирането им, ще докажа,
че са плащани от моите доверители, тъй като начислените данъци и такси за
периода до 2017 г. не са заплащани от двете ищци, тъй като те са се
дистанцирали изцяло от имота. Не възразявам, да бъдат приети тези
доказателства, тъй като са относими към спора. С оглед на направените
искания за събиране на тези доказателства, които днес ги представи колегата,
аз съм направил искане за издаване на съдебно удостоверение. Не представям
никакви доказателства днес, но с оглед представените днес доказателства, ще
се възползвам от съдебното удостоверение, за да поискам от Община Сливен
справката, свързана с моето възражение за представените в днешното съдебно
заседание доказателства. Нямам други искания, освен да бъдат разпитани
свидетелите.
4
Адв.Р.: Направила съм искане за изискване на нотариалното дело, моля
да бъде прието като доказателство по делото. Бях направила искане за
изискване на служебна справка от Община Сливен за закритите партиди от
Община Сливен. По отношение на това искане, нямам издадено съдебно
удостоверение. Поддържам това искане и моля да ми бъде дадена възможност
да се снабдя с вече издаденото съдебно удостоверение.
Адв.С. : Не възразявам да бъде прието нотариалното дело, но имам едно
възражение, като го правя в настоящия момент, като в имот първи парцел 6 за
87 кв. 13 в стопанската сграда се е само срутила през 2017/2018 г и същата не
съществува. Към момента са предприети действия за отразяването на това на
плана, но това са планове с вносител ПАУС, това не се нанася по никакъв
начин към съществуващия план на населеното място. Няма технически
носители, с които да се отразява. Това обстоятелство е само при издаването на
нова скица се зачертава сградата или се посочва с контури като само
разрушила се. Затова ще ползваме свидетелските показания.
Съдът на основание чл. 146, ал. 4 от ГПК приема, че представеното
копие от нотариално дело е относимо, допустимо и необходимо за изясняване
предмета на спора, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА И ПРИЕМА, като писмено доказателство по делото, копие
от нотариално дело.
Съдът като взе предвид представените в днешно съдебно заседание
приходни квитанции за периода 2016 /2017 и за периода от 2000 до 2018 г.
приема, че са относими, допустими и необходими за изясняване предмета на
спора, поради което и на основание чл. 146 ал. 4 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА И ПРИЕМА като писмени доказателства по делото заверени
копия от приходни квитанции за периода 2016/2017 и за периода от 2000 до
2018 г.
Съдът, като взе предвид направените искания от адвокат пълномощника
5
на ищците и от адвокат пълномощника на ответниците за снабдяване със
съответните документи от Община Сливен,
О П Р Е Д Е Л И :
ПРЕДОСТАВЯ възможност на страните в следващото открито съдебно
заседание по делото, да представят писмени документи за платени местни
данъци и такси от Община Сливен.
Съдът ВЪВЕДЕ в залата допуснатите до разпит при режим на
довеждане трима свидетели на ищците и трима свидетели на ответниците.
Съдът СНЕМА самоличността на свидетелите, както следва:
П.С.Р., ЕГН ********** от гр. ........, съпруг на П. Р..
И.Х.М., ЕГН ********** от с. Б........, без дела и родство със страните.
Х.М.С., ЕГН ********** от с. ........ без дела и родство със страните.
Р.И.К., ЕГН ********** от с. ........, без дела и родство със страните,
съсед на Н. Д. П. и Д. Д. П..
И. П. П., ЕГН ********** от с. ........, съсед на Н. П. и Д. П..
М.М.Т., ЕГН ********** от с. ........, приятел на Д. Д. П..
Съдът на основание чл. 166, ал. 1,т. 2 от ГПК УКАЗВА на П.Р., че има
право да откаже да свидетелства.
П.Р. ЗАЯВИ, че желае да бъде свидетел.
Съдът на основание чл. 170, ал. 1 от ГПК ПРЕДУПРЕДИ свидетелите
Р., М., С., К., П. и Т. за наказателната отговорност, която носят пред закона в
случай на лъжесвидетелстване.
Свид. Р., М., С., К., П. и Т. ДАДОХА ОБЕЩАНИЕ да кажат истината,
след което съдът изведе от залата свидетелите М., С., К., П. и Т. И
ПРИСТЪПИ към разпита на свид. Р..
Свид. Р. – РАЗПИТАН КАЗА: След смъртта си дядо Д. остави дворно
място. Не знам колко декара, в с. Г., там където му е къщата, едно дворно
място е цялото. Ориентировъчно е в центъра на селото, към 5 декара горе-
долу. Ние бяхме оженени с моята жена, когато той купил от баба А., едно
място на изток от двора и останалото навремето, купувано от някой, но
6
станало 5 декара. Още наживе казваше, че това място на баба А. го оставя на
С., защото има син Желко, който помага.Дядо Д. почина 1980 и някоя година
и баба остана жива. Баба също казваше, че това място е на С.. Това място не
мога да кажа с какви размери е. То не беше малко, но вземаха път от него. Не
знам, може да е декар или 800 кв. В това място имаше кашла за добитъци за
60-70 овце. Под кошарата го работеха, сееха картофи, тикви. Тази кашла, ако
не са я съборили, аз от 2013 г. не съм ходил в с. Г.. През 2013 г.
съществуваше. Ние работехме на запад мястото. На запад баба каза до тук е
на Пенето мястото и го работехме, сеехме картофи до 2013 г. След това
съпругата ми не можеше да ходи и мен ми оперираха 2013 г. прешлените и от
тогава не сме ходили. Докато ние ходехме със съпругата ми и С. ходеше, след
това не знам. През 2013 г. ме оперираха в Сливен. Съпругата ми до 2018 г.
плащаше включително и 2017 г е плащала. Аз ходех да ги плащам тези
местни данъци. В Общината плащах данъците, даваха един „ферман“ едни
„чаршафи“, но не си спомням, дали съм се подписвал. След като ми
оперираха кръста, през лятото юли месец 2013 г., септември месец П. се
оплака, че я болят краката, отиде при личния лекар и дадоха направление за
д-р К. ревматолог и я приеха в болницата. След една седмица я изписаха с
отоци на главата и отоци на десния крак, оттам я прехвърлихме в хирургично
отделение в Окръжна болница и накрая казаха, че д-р К. е удряла прекалена
доза куртизон и е стопила ставите. Неподвижна, на легло е от 2018 г., вече не
може да става. През 2019 г. по спешност я вкарахме в болницата, с носилка я
качихме на линейката. Едвам я вдигахме , не може да ходи. До 2013 г.
ходехме в имота. Нито Н., нито съпруга й ни пречеха да влизаме в имота. Аз
насадих в това място 4-5 дръвчета и през 2013 г. като отидох видях, че Н. си
е връзвала коня и бяха унищожени дръвчетата. Уговорката между трите
сестри беше, всеки да си има идеалната част. Нито С., нито съпругата ми са
казвали, че дават техните части на Н.. Съпругата ми има неразделени
земеделски земи със сестрите си. Не сме разпределили ползването за тези
земи. Не знам Н. какво е дала, но са ми дали едно коренище, като нива. В това
дворно място, което го получи съпругата ми се влиза от централната пътна
врата. Има кладенец в дворното място, постоянно излиза водата от него и с
маркуч я пуска, минава покрай пътната врата в една вада. Баба П. - майката на
съпругата ми мисля, че почина през 2010 г. Знам, че баба П. прехвърли
нейните идеални части на Н., но нашите останаха. Баба П. прехвърли
7
местата, още като ходехме да работим през 2013 г. В долната част на мястото
бях насадил една кайсия, две круши, една ябълка, имаше и череши, една
насадих аз и една имаше саморасла. Докато съм ходил в имота, нямаше
построена подпорна стена. Като ходехме на струването на баба на 40 или на
годината, бяха пуснали един сенник, Н. и Д. на юг, там правихме струването.
Моята жена дава пари за погребението и на дядото и на бабата.
Съдът ОСВОБОДИ свид. Р. и го ИЗВЕДЕ от залата, след което
ВЪВЕДЕ в залата свид. М..
Свид. М. – РАЗПИТАН КАЗА: Първи братовчед съм на трите сестри,
техния баща ми се пада вуйчо. За имоти не знам да е оставял вуйчо ми.
Къщата остана. Не знам за кого е останала къщата. Къщата има дворно място
към нея, горе-долу около декар. Последно съм ходил там преди две-три
години. Не знам П. и С. да са работили там нещо в това дворно място. Стана
въпрос, кака С. ми е казвала, че вуйчо казал, че ще раздели на трите по-равно
част от двора. Последно със С. съм разговарял. Влизал съм в този имот,
говорили сме с бате М.. Една година ходих и рязах дърва, това беше преди
повече от 10 години, да е било през 2012 - 2013 г. Тогава стана въпрос и
попитах бате М., дали са оправили двора. Той каза, какво да оправяме и му
казах, че кака С. ми е казала, че имат част от двора и той ми каза, че те нямат
нищо. Не съм виждал С. и П. да ходят, аз съм в Б., те са в Г.. Живея в с. Б..
Нямам спомен в дворното място да има подпорна стена. Тази къща са я
направили много хубаво бате М. и Н.. Направили са й нов покрив, дограми са
сменили, оширили са я, има направена външна изолация. Последно като
ходих, между двете улици имаше селскостопанска постройка. Не съм чувал
П. или С. да се отказват от частите си за този имот.
Съдът ОСВОБОДИ свид. М. и го ИЗВЕДЕ от залата, след което
ВЪВЕДЕ в залата свид. С..
Свид. С. – РАЗПИТАН КАЗА: За имота не знам нищо. Бай П. идваше в
Б. П., да ме види, да му правя колчета и ми казваше, че има градина в Г.. Това
е било преди 10 години, че и повече. Аз не съм ходил у тях. Дядо Д., докато
беше жив, бяхме заедно овчари, но не знам къде е мястото. Бай П. ми
казваше, че имат място и ходят с кака П. да копаят. Не съм ходил с П.Р. да
копаем на това място. Сечах му колчета за боб и той ми казваше, че тези
колчета са за Г.. Аз не съм ходил в Г., не съм осигурявал машини и
8
трактористи. Знам само от дядо П. за това място. Беше ми казал, че е насял
дръвчета.
Съдът ОСВОБОДИ свид. С. и го ИЗВЕДЕ от залата, след което
ВЪВЕДЕ в залата свид. К..
Свид.К. – РАЗПИТАН КАЗА: Дворното място на Н. и Д. е три декара. В
него имаше една кашла, гледаше овцете баща му. Кашлата беше в ъгъла
между улиците. Кашлата беше паянтова, горе с найлон и папрат, беше 5-6
метра широко и 10-15 метра дълбоко. Минаха 5-6 години, откакто я няма тази
кашла. Познавам П. и С.. Не съм виждал нищо да работят в този двор. От 35
години не съм ги виждал там. Моята къща е срещу дворното място. Дядо Д.
почина през 86 г., бабата почина 2010 г. Този двор съм виждал да го
обработват, бат М. и кака Н.. Засяват домати, пипер, такива работи. П. и С. не
са идвали за помените на майка си и баща си. На погребението на майка си и
баща си П. и С. са идвали. Не познавам мъжа на П.. Не съм виждал нито П.,
нито С. да садят нещо в двора. Кашлата беше паянтова, горе с найлон и
папрат и изгни чама и падна. Мястото е разчистено, подпорни стени,
направиха хората. Тази подпорна стена е геобразна, защото отгоре има
свлачище, над дворното място на Н. и Д. и дъждовните води идват в тяхното
дворно място. Всичко беше вода, избата беше наводнена, къщата не ставаше
изобщо. Накарах да съборят донякъде до пояс, ама няма пояс, покрива е
съборен изцяло, удължена е къщата с 70 квадрата, стана 150 квадрата. Сложи
се нов покрив, бетон се сложи. Има плоча на първия етаж. Тази къща нямаше
втори етаж, една изба имаше долу. Направи се втори етаж върху бетонната
плоча. Дограмата беше сменена, изолация външна в момента има направена
донякъде. Този ремонт го направиха преди три години. За ремонта плащат
бате М. и кака Н.. Целия имот е ограден с бетонна ограда. Аз бях майстор на
оградата с бати И.. То всяка година правихме по нещо. Преди четири години
направихме оградите, а ремонта на къщата преди три години. Имат
документи, но аз не съм виждал нищо за това, което сме строили. В двора има
една ябълка изсъхнала, един голям орех има. За всичките ремонти ми
плащаха Н. и М.. Не съм чувал П. и С. да са оставяли някакви пари за
ремонтите. Когато сме разговаряли за имота Н. и М. се представяха за
собственици. Аз съм роден в с. Г. и живея в с. Г.. Н. и М. живеят в този имот
от 96 г. Преди това са живели в Б.. Не знам в Б., дали са живели като
семейство или не са били женени. Децата на Н. и Д. са родени в Г.. Не съм
9
виждал освен Н. и Д. някой друг да влиза в двора да го обработва. Децата им
помагат, орат, копаят, сеят. Не е станало на въпрос и не съм питал Н. и Д.,
дали са уведомявали сестрите на Н.. С. я познавам от Б., имаше кози, гледаше
кози и продаваше сирене, на бай П. правихме покрива, оттам я знам. Не съм
виждал С. да идва в Г..
Съдът ОСВОБОДИ свид. К. и го ИЗВЕДЕ от залата и ВЪВЕДЕ в залата
свид. П..
Свид.П. – РАЗПИТАН КАЗА: В двора на Н. и Д. съм работил много
работи, огради, бетони, залИ.ия, на покриви. Къщата преди да започнем,
преди да бъде съсобственичка на този имот, когато майка й й прехвърли
къщата на нея, преди това беше там, когато не беше прехвърлено на Н., беше
ужас. Води имаше се изсипваха, избата беше наводнена. Къщата беше отдолу
изба и етаж. След като направихме ремонтите пак е етаж и изба. Най-напред
направиха дренажа. Плащаха ни Н. и М., те ни плащаха. Собствениците
плащат. Кака С. съм я виждал пред 7-8 години в с. Б., в Г. не съм я виждал
въобще. С. я видях последно, когато ходих по улицата да търси свидетели.
Ограда се направи, като се започне от горната улица, зидария, оттатъка
площадки, имаше едно като постройка, но не ставаше за нищо и тя падна.
Тази постройка падна отдавна, сигурно има десет години, откакто падна.
Оградата се построи преди две, три години или четири, дренажа и той тогава.
Миналата година беше ремонта на покрива. Аз го правих ремонта с Ремзи.
Тази къща се ошири, стана по-широка с три метра, ей тъй и дължината,
оширението беше 10-12 метра. Това оширяване беше от мазето където е
наляво. Отгоре над мазето имаше плоча, целия покрив го съединихме заедно,
над мазето имаше циментна плоча, направихме зидария и първия етаж и той е
оширен, всичкото заедно и покрива го сринахме целия. Преди тавана беше
гредоред, сега пак е с нов гредоред. Има залято, но има и гредоред. Дограмите
ги смениха Н. и М., всичко ново. Покривната конструкция беше към 180 –
200 квадрата. Техния двор не съм виждал някой да работи, те си го орат.
Оградата е висока 2 метра. През оградата, откъм улицата два метра е откъм
улицата, но към пътя има мрежа и откъм мрежата може да се види кой, какво
прави в двора. Никой път не съм виждал П. и С.. Познавам мъжа на П., за
първи път го видях сега. За къщата за дял не знам, защото я приписа майка й
на Н., за двора не съм говорил с Н. и Д.. Не съм виждал П. и С. да се грижат
за майка си въобще .
10
Съдът ОСВОБОДИ свид. П. и го ИЗВЕДЕ от залата, след което
ВЪВЕДЕ свид. Т.
Свид. Т. –РАЗПИТАН КАЗА: Ходил съм да помагам на Н. и Д..
Постоянно, откакто се помня, съзнателния ми живот ги познавам, приятел
съм на синовете им. Помагам им от към 2011 г. Синът на Д. Д., облицоваше с
камъни постройката и аз ходех да му помагам да събираме камъни.
Постройката е фасадата на къщата. Дворното място е долу-горе около 3-4
декара. Н. и Д. направиха стена преди пандемията точно. Целта на тази стена
беше, да се спре ерозията на почвата. Всяка година се събираше вода в
мазето, дори влагоабсорбатори слагахме. Тази ограда е масивна, направен е
дренаж някъде около 60 м, като горния край е дълбок около 4 метра, за да
поеме водата от дъждовете. Тази оградата е геобразно от източна и от
северна, като от източната, не е пълна оградата, някъде около 50 метра.
Старата паянтова сграда беше с папрати, много стара, служеше за животни.
Намираше се в източната част в горния край, сега точно там е стената, където
е ерозиралата зона. Къщата й правиха ремонт. Миналата година направиха
покрива, преди 15 години правиха ремонт на мазето, а иначе вътрешния
ремонт на самото мазе и на всичко там, довършителния не мога да си
спомням, кога се правеше оширяването, но знам, че е разширено мазето.
Първия етаж е разширен. На оширението на самата къща се залива плоча,
къщата е с квадратура 200-210 квадрата. Помагал съм в строителството и
ремонта на къщата. Демонтирах стария покрив,помагах за изграждането на
новия, залИ.ето на бетона, полагането на арматурата. Цялата къща има нова
дограма и тенти на терасите. Тази жена П., никога досега през живота си не
съм я виждал. С. там не съм я виждал. С. я познавам от Б.. Месечно ходя при
Д. и Н. два пъти минимум. Парите за ремонта на къщата даваха чичо М., леля
Н. и синовете им. От 2016 г. извършвам оран в този имот, откакто имам
трактор. Чичо М. всяка година ми дава 10 литра нафта за оранта. Н. и М. си
засяват двора с царевица, пипер, домати, оранжерия имат. Н. и М. не са ми
казвали сестрите на Н. да идват да помагат нещо за двора. Ставало е на
въпрос и Н. ми е казвала, че баба Пена й е прехвърлила имота и те са
собственици на имота. Това го знам от Н.. Не е ставало дума, че тази част от
двора, където има паянтова постройка е собственост на някой друг, а не на Н..
Н. е споменавала, че е собственик на всичко. Оградата е висока два метра.
11
Двора на Н. и Д. се вижда, има дръвчета, има парник, няма как да се види
целия двор. От мрежата се виждат къщата и парника, къщата и парника са ¼
от целия двор. Говоря за дворната ограда. Този имот има от южната и
западната страна тЕ. ограда, като от южната страна 50 процента е тЕ. и
северната 50 процента е тЕ.. Западната страна там са съседите, даже не съм
сигурен, мисля че има една гранична постройка на съседите. ТЕ.та ограда е 50
на 50 спрямо бетонната ограда.
Съдът ОСВОБОДИ свид. Т. и го ИЗВЕДЕ от залата.
Адв.Р.: Нямам други доказателствени искания, освен направените
Адв.С.: Моля да ми се даде възможност да поискам от Община Сливен
издаването на удостоверение, с описание за наличните в имота сгради, с
посочване на тяхната застроена площ, вид, конструкция и по възможност
година, което да се осъществи, чрез издаването на съдебно удостоверение,
издадено на мое име, за да мога да получа тази информация, тъй като това е
относимо към спора и установяването вида на застрояването, площта и към
кой момент е, ако това е възможно от Община Сливен. Считам, че това е
относимо, с оглед възражението на ищцата.
Адв.Р.: Считам, че не следва да бъде уважавано направеното искане от
процесуалния представител на ответника, тъй като същото ще установи
обстоятелства ирелевантни към правния спор. В този смисъл, моля да не бъде
уважавано. Представили сме скици, актуални към завеждането на исковата
молба и доколкото, какви подобрения, сгради и конструкции се цели, да
бъдат, е предмет на друго производство, затова моля, да бъде отхвърлено
направеното искане.
Съдът като взе предвид направеното искане на основание чл. 146, ал. 4
от ГПК приема искането за неотносимо към предмета на спора, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ОТХВЪРЛЯ искането на адвокат пълномощника на ответниците за
представяне в следващото съдебно заседание на удостоверение с описание за
наличните в имота сгради, с посочване на тяхната застроена площ, вид,
конструкция и година, като неоснователно.
Съдът, като съобрази необходимостта от събиране на допуснатите
12
доказателства и на основание чл. 142, ал. 3 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 26.04.2023 г. от 13:30 ч., за която
дата П. Р. уведомена, чрез адв. Р., С. К. уведомена лично и чрез адв. Р., Н. Д.
П., уведомена лично и чрез адв. С., Д. Д. П., уведомен лично и чрез адв. С..
Протоколът се изготви в с.з.
Заседанието се закри в 11:43 часа.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
13