РАЗПОРЕЖДАНЕ
№ 41492
гр. София, 20.12.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 41 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесети декември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:КЛАУДИЯ Р. МИТОВА
като разгледа докладваното от КЛАУДИЯ Р. МИТОВА Частно гражданско
дело № 20211110171010 по описа за 2021 година
за да се проиэнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на глава XXXVII ГПК.
Образувано е по заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл.417 ГПК от
[фирма] с ЕИК: [ЕИК], за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение въз
основа на документ по чл.417 ГПК срещу [фирма] с ЕИК: [ЕИК] и К. С. Д. за солидарно
плащане на 30 000 лева главница по договор за банков кредит-овърдрафт №
[номер]/27.06.2019 г. и Анекс № 1/26.06.2020 г. към договора, ведно със законна лихва за
период от 10.12.2021 г. до изплащане на вземането, сумата 1 727,41 лева, представляваща
договорна лихва за период от 29.07.2021 г. до 09.12.2021 г., 648,72 лева, представляваща
неразрешен овърдрафт/надхвърлен лимит, изискуем от 18.06.2021 г. , 144 лева,
представляваща адвокатско възнаграждение за уведомяване на длъжниците, както и
разноски по делото за държавна такса в размер на 647,52 лева и адвокатско възнаграждение
в размер на 1 218,77 лева.
За издаване на заповед за изпълнение по реда на чл.418 ГПК, процесуалният закон
изисква да е представен редовен от външна страна документ по чл.417 ГПК, който да
удостоверява подлежащо на изпълнение вземане срещу длъжника. В това производство,
проверката на съда за съществуването на претендираното вземане е строго ограничена до
обстоятелствата дали е налице писмен акт, предвиден от закона като основание за издаване
на изпълнителен лист, дали този акт е формално редовен от външна страна, и дали
удостоверява подлежащо на изпълнение притезание срещу длъжника.
В настоящия случай заявителят се позовава на извлечение от счетоводните книги,
представляващо документ по чл.417, т.2 ГПК. Последният не удостоверява подлежащо на
1
изпълнение вземане за претендираната сумата от 144 лева, представляваща адвокатско
възнаграждение за уведомяване на длъжниците. Поради това заявлението в посочената част
заявлението следва да бъде отхвърлено. Последното налага редуциране на присъдените в
производството разноски на заявителя съобразно отхвърлената част от заявлението – същото
следва да се отхвърли за разликата над сумата от 644,65 лева държавна такса и за разликата
над сумата от 1213,37 лева адвокатско възнаграждение.
Мотивиран от горното, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОТХВЪРЛЯ заявление с вх.№ 106274/10.12.2021 г., подадено от [фирма] с ЕИК:
[ЕИК], за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение въз основа на документ
по чл.417 ГПК срещу [фирма] с ЕИК: [ЕИК] и К. С. Д. В ЧАСТТА за претендираната сумата
от 144 лева, представляваща адвокатско възнаграждение за уведомяване на длъжниците и в
частта за разноските за адвокатско възнаграждение за разликата над сумата от 644,65 лева
държавна такса и за разликата над сумата от 1213,37 лева адвокатско възнаграждение.
Разпореждането подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в едноседмичен
срок от връчването.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2